Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6318202438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Z., A., nar.
XX. XX. XXXX a K., nar. XX. XX. XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov T.. E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Y. X a B..
A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., L. XX, zastúpenej Q. B.. A. P., Q. C. v K., M. R. Z. XX/XX, za účasti
O. C. O. v K. K., O. R., o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 8P/204/2018-521 zo dňa 24. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný upravil styk otca s maloletými deťmi a vo výroku

o trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Vo výroku, ktorým návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov zamietol, ostáva nedotknutý.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov (I. výrok) a zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č. k.

8P/182/2017-267 zo dňa 15. 02. 2018 vo výroku o úprave styku tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletými deťmi každú párnu kalendárnu sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu kalendárnu
nedeľu od 9:00 hod do 16:30 hod., s tým, že v určený čas matka maloleté deti odovzdá otcovi pred jeho
bydliskom a po zrealizovanom styku v určený čas otec maloleté deti odovzdá matke pred jej bydliskom
(II. výrok).

2. Návrhom doručeným 12. 10. 2018 sa otec domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností,

aby boli maloletí deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že dva týždne budú
v osobnej starostlivosti otca a dva týždne v osobnej starostlivosti matky, pričom odovzdávanie detí by
malo byť vždy v nedeľu o 9:00 hod. na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému začína stanovený
styk s deťmi.

3. Okresný súd zistil, že maloleté deti Z., A., nar. XX. XX. XXXX a K., nar. XX. XX. XXXX pochádzajú
z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. XP/XXX/XXXX-

XXX zo dňa XX. XX. XXXX. Uvedeným rozsudkom boli na čas po rozvode upravené rodičovské práva
a povinnosti tak, že deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej A. v sume 170 EUR mesačne a maloletej K. v sume 170 EUR mesačne,
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Súd zároveň upravil styk otca s maloletýmideťmi každý nepárny týždeň v utorok od 16:30 hod do 18:45 hod. a vo štvrtok od 16:30 hod. do 18:45
hod., každý párny týždeň v stredu od 16:40 hod. do 18:45 hod., v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v
nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že v určený čas si maloleté deti otec prevezme pred bydliskom

matky a po zrealizovaní styku ich pred bydliskom matky aj odovzdá.

4.1. Návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností predchádzalo rozhodnutie Okresného
súdu Brezno, ktorý uznesením č. k. 1PPom /1/2018-22 zo dňa 08. 10. 2018 zamietol návrh matky
doručený 04. 10. 2018, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletými deťmi neodkladným

opatrením, čo matka odôvodnila konfliktom s otcom maloletých detí, ktorý ju fyzicky napadol.
4.2. Po začatí konania vydal Okresný súd v Brezne na návrh matky neodkladné opatrenie č. k.
1P/19/2019-35 z 11. 03. 2019, ktorým zakázal otcovi osobný styk s maloletými deťmi bez prítomnosti
tretej osoby a súčasne upravil styk otca na každú pracovnú stredu od 14:30 hod. do 17:00 hod. v budove
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v K. za prítomnosti pracovníka úradu. Na odvolanie otca Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13CoP/26/2019-228 zo dňa 31. 07. 2019 rozhodnutie okresného

súdu o neodkladnom opatrení zmenil tak, že návrh matky zamietol.

5.1. Okresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a klinická psychológia dospelých. Ustanovená znalkyňa M.. M. V. podala znalecký
posudok X/XXXX a bola vypočutá na pojednávaní. Znalkyňa uviedla, že striedavá starostlivosť nie

je v záujme maloletých detí a takáto úprava rodičovských práv a povinností by bola pre deti zdrojom
neprimeranej psychickej záťaže, nakoľko terajší vzťah maloletých detí k otcovi je neistý a medzi rodičmi
navzájom pretrváva konfliktný vzťah a slabá komunikácia. Vzťah otca k maloletým deťom je prevažne
autoritatívny,jehovnímavosťkemočnýmpotrebámjeslabšia.Postojdetíkukaždémuzrodičovvyplývaz
toho, ako sami deti vnímajú a prežívajú osobu rodiča a jeho prístup. Do otcovho vzťahu k deťom výrazne

negatívne zasahuje jeho postoj voči matke maloletých detí. Znalkyňa odporučila postupný návrat k
stretávaniu sa otca s maloletými deťmi každý druhý víkend od piatka poobede do nedele, ale v aktuálnej
situácii záleží predovšetkým na schopnostiach a zručnostiach otca získať si dôveru a záujem detí.
5.2.Okresný súd ďalej zistil, že na Okresnom riaditeľstve PZ v K. bolo pod zn.: Y. vedené trestné
stíhanie proti otcovi pre podozrenie z týrania maloletých detí a ich matky. Do trestného konania

bola pribratá znalkyňa O.. C. Z., ktorá z psychologického vyšetrenia matky vypracovala znalecký
posudok č. XX/XXXX. Z posudku vyplynulo, že osobnosť matky je hystericky štruktúrovaná s infantilnými
prejavmi, so zachovanou kontrolu reality. Prevažuje u nej pasívny a závislý postoj k okoliu, je v celku
prispôsobivá s energickým správaním. Z psychologického vyšetrenia otca tá istá znalkyňa pre potreby
trestného konania vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého vyplynulo, že u otca bola

zistená schizoidne štruktúrovaná osobnosť s nižšou sebadôverou a primeranou prispôsobivosťou. V
jeho vzťahových väzbách je sociálna naivita, závislosť a nerozhodnosť, vzťahovačné až paranoidné
nastavenie voči okoliu, so sklonom k egocentrizmu. Trestné stíhanie otca bolo uznesením S..-XX/X-Z.-
Z.-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zastavené a rozhodnutie o tom nadobudlo právoplatnosť 30. 07. 2019.

6.1. Na pojednávaní otec zotrval na zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka
upozornila, že M. A. od XX. XX. XXXX nastúpila O. na J. Matka počas pracovného týždňa vozila maloletú
A. o X:XX hod. do Z. a malol. K. o X:XX hod. do M. Z.. O XX:XX hod. matka vyzdvihla maloletú A. v Z.
a spolu idú do M. pre maloletú K.. Deti večerajú medzi 17:00-17:30 hod. a idú spať okolo 19:00 hod.
Matka navrhla, aby sa maloleté deti s otcom stýkali v sobotu a v nedeľu a ak budú deti chcieť, môžu

u otca v rámci týchto dní aj prespať.
6.2. Kolízny opatrovník uviedol, že v rámci stretávania sa otca s maloletými deťmi na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny navrhol rodičom psychologické poradenstvo, o ktoré otec neprejavil záujem.

7. Okresný súd zamietol návrh otca na striedavú starostlivosť s odôvodnením, že aj keď obaja

rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať a obaja majú o osobnú starostlivosť záujem, nebolo
preukázané, že v striedavej starostlivosti budú lepšie zaistené potreby a záujmy maloletých detí. Pre
striedavú starostlivosť je určujúce, aby maloleté deti mohli prežívať pozitívnu skúsenosť zo vzájomnej
komunikácie rodičov, ktorí dodržiavajú stanovené pravidlá. Pri zistenom osobnostnom nastavení otec
ani matka nedokážu vzájomne nekonfliktne komunikovať a spolupracovať.

8. Vzhľadom na zistené skutočnosti, ktoré boli dôvodom zamietnutia návrhu striedavej starostlivosti,
okresný súd zmenil predošlý rozsudok č. k. 8P/182/2017-267 zo dňa 15. 02. 2018 vo výroku o úprave
styku otca s maloletými deťmi. Prihliadol tiež na vyjadrenie otca, ktorému, úprava styku, nastavenápredošlým rozhodnutím na čas po rozvode nevyhovovala. Podľa novej úpravy je otec oprávnený sa
s deťmi stýkať každú párnu kalendárnu sobotu od 9:00 hod do 18:00 hod a každú párnu kalendárnu
nedeľu od 9:00 hod do 16:30 hod., kedy matka v určený čas odovzdá deti otcovi pre jeho bydliskom

a v určený čas otec odovzdá deti matke pred jej bydliskom. Povinnosť matky pripraviť maloleté deti
na styk s otcom a styk otcovi umožniť ostáva nedotknutá a vyplýva z výroku V. predošlého rozsudku
o úprave styku.

9.1. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 24 ods. 2, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 28 ods. 1, ods.

2 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov z dôvodu podľa § 52
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).
9.2. Okresný súd súčasne rozhodol podľa § 58 CMP o náhrade trov konania, ktoré vznikli štátu
v súvislosti so znaleckým dokazovaním. Uznesením č. k. 8P/204/2018-455 zo dňa 16. 07. 2019 a
Uznesením č. k. 8P/204/2018-517 zo dňa 24. 09. 2017 bola znalkyni M.. V. priznaná odmena a výdavky
spolu v sume XXX,XX EUR. V nesporovom konaní obaja rodičia znášajú trovy štátu v polovici. Ani

jeden z rodičov nespĺňal podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Obaja rodičia sú
zamestnaní v J. O., matka s príjmom cca XXX EUR, otec mal príjem cca X.XXX EUR. Otcovi, ktorý
zložil preddavok na trovy v sume 300 EUR, uložil povinnosť doplatiť do polovice ešte sumu 53,63 EUR
a matke uložil povinnosť uhradiť trovy štátu tiež v jednej polovici, v sume 353,64 EUR.

10.1. Proti rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie otec v tej časti, ktorou okresný
súd rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi. Okresnému súdu vytýkal, že nedostatočne
posúdil všetky okolnosti, ktoré sa udiali od podania návrhu na súd až do posledného pojednávania,
predovšetkým poukázal správanie s matky v tomto období. Otec maloletých detí matke vytýkal, že
podala na neho trestné oznámenie, navrhla neodkladné opatrenie, že s maloletými deťmi manipulovala,

aby sa narušoval vzťah detí k otcovi. Okresný súd nerešpektoval právo slobodného názoru detí,
ich názor bol tlmočený len cez ich matku, ktorá predložila nepravdivú interpretáciu. Na poslednom
pojednávaní všetci prítomní odmietli návrh otca, aby bola vypočutá aspoň staršia dcéra A.. Pohovor
na zisťovanie názoru detí nebol ani mimo súdu ani u kolíznej opatrovníčky Okresný súd otcovi
vopred neoznámil, že na pojednávaní bude prítomná znalkyňa, čím znemožnil jeho prípravu na výsluch

znalkyne. Okresný súd nebral do úvahy zhoršujúci zdravotný stav detí, že staršia dcéra navštevuje
psychiatra a má diagnostikovanú neurologickú poruchu. Obe deti sa pomočujú, trpia úzkostnými stavmi.
Otec sa pozastavuje nad tým, že matka uvedený stav vysvetľuje traumou detí z otca, ktorý ich za
posledné štyri mesiace videl len za prítomnosti kolíznej opatrovníčka na Úrade práce v K.. Deti sú u otca
zvyknuté bývať dlhšie časové obdobie, aj cez noc. Úprava styku bola oproti predošlému rozhodnutiu

zúžená, čo otec považuje za neprípustné v konaní, v ktorom navrhol rozšírenie styku. Z uvedených
dôvodov otec navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že otec bude oprávnený
sa s maloletými deťmi stýkať každý párny týždeň od piatka, od 17:00 hod. do nedele, do 17:00 hod.
nepretržite. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, psychicky aj materiálne a
maloleté deti otcovi na styk odovzdať v mieste jeho trvalého bydliska. Otec bude povinný maloleté deti

po ukončení styku odovzdať matke v mieste jej trvalého bydliska.
10.2. Pokiaľ ide o trovy štátu súvisiace so znaleckým dokazovaním a výsluchom znalkyne, otec namietal
povinnosť uhradiť trovy v jednej polovici a navrhol, aby jemu bola uložená povinnosť uhradiť sumu 6,88
EUR, a matke sumu 306,88 EUR. Trovy, ktoré vznikli v súvislosti s pojednávaním vo výške 93,51 EUR
nech znáša súd z vlastných rozpočtových prostriedkov.

10.3. V replike na vyjadrenie matky k odvolaniu otec uviedol, že matka vo vyjadrení vyznieva ako
oddaný rodič. Pritom je nestabilná, nevie komunikovať a vychádzať z ľuďmi. Nemá svedomie ani úctu k
bývalému partnerovi, ktorý jej obetoval X rokov života a s ktorými má dve krásne a zdravé deti. Matka
od roku 2017 podala na Okresnom súde v K. X návrhov na neodkladné opatrenia za účelom obmedziť
styk otca s deťmi, ďalej podala návrh na exekúciu výživného a na jej podnet začalo proti otcovi trestné

stíhanie. Otec s deťmi nemal problém, pokiaľ deti neovplyvňovala matka. Väčšinou sú deti s otcom v
sprievode jeho rodičov, ktorí vidia vnučky tiež len v čase, kým sú deti u otca. Podľa Zákona o rodine
majú obaja rodičia rovnaké rodičovské práva.
10.4. V replike na vyjadrenie kolízneho opatrovníka otec spochybňoval prístup úradu k starostlivosti o
deti a rovnocenný prístup ku každému z rodičov. Dodal, že matka robí prekážky tomu, aby boli otcovi

v škôlke umožnené krátke návštevy mladšej dcéry. Dňa 03. 12. 2019 bol predvolaný k riaditeľke J. v
K., kde za účasti matky riaditeľka otcovi oznámila, že má zakázaný styk s deťmi počas ich pobytu v Z..
Podľa otca postoj ÚPS a R nie je v záujme toho, aby maloleté deti rozvíjali rovnocenný vzťah s oboma
rodičmi a k sľubom matky sa správa alibisticky.10.5. Otec k vyjadreniu okresnej prokuratúry uviedol, že prokurátor bol prizvaný do konania na
podnet matky, ktorá vyvolala dojem obete a týranej ženy. Spochybnil jeho tvrdenia, že maloleté deti
opakovane vyjadrili svoj názor aj pred kolíznym opatrovníkom, lebo kolízny opatrovník sa styku s deťmi

nezúčastňoval. Výsluch maloletých detí musí byť vykonaný bez prítomnosti matky, resp. za účasti oboch
rodičov. Vyšetrenie u psychológa bolo vykonané len za účasti matky. Informácie o tom, kto sa zúčastní
pojednávania považuje otec za súčasť spravodlivého procesu, keď trovy prizvaných svedkov a znalca
musia účastníci uhradiť. Otec vyjadril pochybnosť o tom, či matka podporí a bude realizovať postupné
rozšírenie styku otca s maloletými deťmi.

11.1. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na štvorhodinové pojednávanie dňa 24. 09.
2019 na súde prvej inštancie, po ktorom si mal otec možnosť uvedomiť, že je potrebné dopriať deťom
čas a netlačiť všetko cez súdne rozhodnutie. Na správaní sa otca v priebehu konania a realizácie
neodkladnéhoopatrenianaúradeprácematkaspochybňovalatvrdeniaotca,ktoréuviedolojehozáujme
o maloleté deti a o nepravdivej sprostredkovanej interpretácii názorov detí. Matka ďalej uviedla, že

maloleté deti veľmi trpeli priekmi rodičov, čo sa dialo roky, nielen od rozvodu manželstva. Znalkyňa
potvrdila, že deti museli u otca zažiť extrémny šok, na ktorý K. pravdepodobne zabudla, ale A. si pamätá
a zatiaľ odmieta u otca prespávať. Veci sa naplno prejavili až začiatkom Y. XXXX, preto matka ešte na
pojednávaní 29. 01. 2019 vypovedala, že vtedajší styk otca s maloletými je bezproblémový a dnes vie,
že nebol. Neurológ sa vyjadril, že dieťa je v poriadku, avšak má neprimerané úzkostné reakcie, lebo

zažíva nátlak na styk zo strany otca, preto matka s maloletou začala navštevovať detského psychiatra.
Otec nemá doteraz záujem spolupodieľať sa na výchove ani na zdravotnej starostlivosti pre dcéry, ktorú
mu matka oznamovala v súvislosti s logopédiou a termínmi kontrol u lekárov. Otec vie, že zo strany detí
nie je záujem o celý víkend u neho a nemal by robiť z detí rukojemníkov tak, ako bolo v minulosti. Ani
matka nevedela o prítomnosti znalca na pojednávaní. Kým na pojednávaní všetci riešili úpravu styku,

otec detí povedal, že on sa s matkou nedohodne a musí rozhodnúť súd. Matka nechce, aby deti museli
prespávať u otca, ak nebudú chcieť. Teda aby bol na papieri širší rozsah úpravy styku, ktorý by bolo treba
vynucovať,aledetibysa tejtosituáciibránili.Matkaspochybnilatvrdeniaotca,žedetinemajúkamarátov
a že ich nepodporuje v športovaní. Práve pre správanie otca nemohla dcéra absolvovať lyžiarsku školu
v plnom rozsahu. Súdne trovy by mal zaplatiť otec, ktorý nemyslí na dôsledky. Matka navrhla odvolanie

otca zamietnuť a rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny vo všetkých výrokoch.
11.2. Matka v replike na vyjadrenie otca zopakovala, že je zástancom dobrovoľného stretávania sa otca
s maloletými deťmi, ktoré nebude mať dopad na zdravie detí. Matka nemala vedomosť, že otcovi učiteľky
umožňovali stretnutia s deťmi v škole a škôlke. Následne riaditeľka otca požiadala, aby ich nezaťahoval
do svojich problémov a vysvetlila zodpovednosť školy a škôlky za detí pri práci a počas ich pobytu v

škole. Matka predložila do súdneho spisu svoje záznamy o priebehu styku otca s maloletými deťmi podľa
rozsudku zo dňa 24. 09. 2019.

12. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Zdôraznil
závery znaleckého posudku č. X/XXXX, kde znalkyňa odporučila postupný návrat k stretávaniu

sa maloletých detí s otcom s ohľadom na prežívanie maloletých detí, pričom matka nemala proti
dobrovoľnému prespávaniu detí u otca žiadne výhrady.

13.1. Okresná prokuratúra v K. predložila vyjadrenie k odvolaniu otca pod č. 1 Pc 5/19/6603-42. Maloleté
deti vyjadrili svoj názor pred znalkyňou aj pred kolíznym opatrovníkom a tieto vyjadrenia boli v konaní

interpretované. Bolo na uvážení súdu zisťovať názor dieťaťa priamym vypočutím. Okresný súd sa tiež
zaoberal zdravotným stavom detí, čo uviedol v odôvodnení rozsudku. Čo sa týka prítomnosti znalca na
pojednávaní, súd nemá povinnosť účastníkom konania vopred oznamovať, aké úkony mieni vykonať.
Súd upravil styk otca s maloletými deťmi v určenom rozsahu na základe konkrétneho návrhu matky
na pojednávaní, pritom vychádzal zo znaleckého posudku a vyjadrení znalkyne na pojednávaní. Z

dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali záver znaleckého dokazovania. Z
uvedených dôvodov prokuratúra navrhla, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.
13.2. Okresná prokuratúra sa stotožnila so stanoviskom kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca a s
vyjadrením matky, týkajúcom sa styku otca s maloletými deťmi, pretože nariadená úprava je v záujme
detí a vypláva zo záverov znaleckého dokazovania. O trovách konania štátu rozhodol okresný súd

správne, podľa pravidiel Civilného mimosporového poriadku.

14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah
súdneho spisu v zmysle § 62, § 65 - § 67 CMP a zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané nazáklade dostatočne a správne zisteného skutkového stavu, ktorý okresný súd správne právne posúdil a
svoje úvahy a rozhodnutie náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil.

15. Odvolanie otca bolo odôvodnené tým, že súd neumožnil prespávanie detí u otca počas určených
víkendov a že vlastne došlo k obmedzeniu úpravy styku oproti predošlému rozhodnutiu.

16. Krajský súd nepovažuje odvolanie otca za dôvodné. Okresný súd otcovi novú úpravu styku stanovil
s prihliadnutím na výsledky dokazovania a taktiež zohľadnil to, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane

odborných posúdení, ktoré boli vydané v iných konaniach a týkajú sa rodičovských práv a povinností
alebo vzťahu rodičov navzájom.

17. Okresný súd správne pristúpil k zmene rozhodnutia už pri odovzdávaní deti tak ako navrhol otec.
Deti matka odovzdá otcovi pred jeho bydliskom a po zrealizovanom styku v určený čas otec maloleté
deti odovzdá matke pred jej bydliskom. Odvolací súd považuje odovzdávanie detí v mieste bydliska

toho rodiča, ku ktorému detí smerujú za vhodný a ústretový spôsob, ktorý za predpokladu, že rodičia
svoje rodičovské úlohy pri odovzdávaní detí zvládnu, umožní postupné zblíženie sa otca s maloletými
deťmi tak, ako to uviedla znalkyňa M.. M. V..

18. Otec v odvolaní nespochybnil záver, vyplývajúci zo znaleckého dokazovanie, že úprava styku otcovi

umožní postupný návrat k stretávaniu sa otca s maloletými deťmi každý druhý víkend od piatka poobede
do nedele, ale v aktuálnej situácii záleží predovšetkým na schopnostiach a zručnostiach otca ako svoj
vzťah k deťom, ale aj k ich matke vybuduje.

19. Otec nespochybnil zistenie okresného súdu, že do jeho vzťahu k deťom výrazne negatívne zasahuje

jeho postoj voči matke maloletých detí a pri zistenom osobnostnom nastavení otec ani matka
nedokážu vzájomne nekonfliktne komunikovať a spolupracovať. Otec zdôrazňuje správanie sa matky,
ale prehliada závery znaleckého dokazovania, ktorými boli preukázané tak na strane otca ako aj matky
osobnostné rodičovské defekty, ktoré majú vplyv na vzťahy maloletých detí a rodičov navzájom.
Okresný súd správe vychádzal zo zistenia, že otec a matka svoje rodičovské povinnosti berú ako

príležitosť na vzájomné ubližovanie čo sa odzrkadľuje na osobnostnom vývine ich maloletých detí, ktoré
spracúvajú a preberajú negatívne vzory správania sa rodičov. Tomu nasvedčujú aj závery znaleckého
posudku O. Z. č. XX/XXXX, ktoré uviedol v odôvodnení okresný súd a týkali sa maloletej A.. Znalkyňa
konštatovala nedôverčivosť dieťaťa vo vzťahových väzbách, jeho egocentrizmus a nízku racionálnu
kontrolu správania sa.

20. Pokiaľ otec vytýkal súdu, že neprihliadol na osobný názor detí, opomína, že v priebehu konania sa
každý z rodičov aj maloleté deti prezentovali pred znalcom aj pred kolíznym opatrovníkom na základe
dočasnej úpravy styku na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Svoje zistenia tak znalec ako aj kolízny
opatrovník uviedli na pojednávaní a otec tieto zistenia nespochybňoval, čo dodatočne odôvodňuje

tým, že sa na výsluch znalca na pojednávaní nemal možnosť pripraviť. Pre dokazovanie a následné
posúdenie veci je však podstatné predovšetkým to, ako sa prejavujú účastníci konania a to nielen na
pojednávaní pred súdom. Otec mal možnosť po doručení znaleckého posudku formulovať a doručiť
súdu svoje stanovisko k dokazovaniu. Otec si navyše vo vyjadreniach odporuje, lebo spochybnil kontakt
kolízneho opatrovníka s deťmi a súčasne uvádzal, že za posledné štyri mesiace videl svoje deti len za

prítomnosti kolíznej opatrovníčka na Úrade práce v K..

21. Konanie o úprave styku je konanie nesporové, v ktorom sa popri dispozičnej zásade uplatní aj
vyhľadávacia zásad a preto súd vykonáva dokazovanie aj bez návrhu účastníkov. Otec v odvolaní
neuviedol žiadne skutočnosti ani otázky, ktoré znalkyňa nezodpovedala alebo nehodnotila a mali vplyv

na správnosť rozhodnutia súdu.

22. V tomto súdnom konaní bolo u oboch rodičov preukázané, že ak nezmenia svoj doterajší postoj
a nezačnú od seba, dôsledky budú vidieť na svojich deťoch. Otec uprednostňuje vysvetlenia, ktoré
zraňujú jeho vzťah k matke detí (čím súčasne zraňuje aj vzťah matky k nemu ako bývalému partnerovi

a otcovi ich detí). Z odvolania vyplýva, že odmieta voči svojej osobe prijať dôkazy, ktoré boli dôvodom
zamietnutia jeho návrhu striedavej starostlivosti, resp. úpravy styku v širšom rozsahu. Okresný súd
správne prihliadol na záujem maloletých detí, ich vek a uplynulé prežívanie správania sa aj vzájomného
vzťahu oboch rodičov.23. Odvolací súd potvrdil ako vecne správne rozhodnutie o povinnosti každého z rodičov nahradiť trovy
konania štátu po jednej polovici, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaní. Podľa § 57 CMP

súd vždy rozhodne o povinnosti nahradiť trovy konania štátu. Povinnosť účastníkov konania uhradiť
trovy štátu vyplýva z § 49 ods. 2 CMP, podľa ktorého súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol
alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Podľa § 49 ods. 3 CMP
spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní. keďže rodičia sú v konaní

rovnocenní účastníci, obaja znášajú trovy štátu v polovici.

24. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúce právne závery,
rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie
v napadnutom výroku o úprave styku a o náhrade trov konania štátu je preto vecne správne a krajský
súd ako súd odvolací rozsudok v tejto časti potvrdil a potvrdil aj súvisiaci výrok o náhrade trov konania.

25. Vo výroku, ktorým okresný súd návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

26. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Toto rozhodnutie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím
nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu
rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo
odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté

dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).