Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14T/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211010209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4211010209.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanej E. F. nar. X.X.XXXX, pre zločin podvodu podľa

§ 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3, písmeno c) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 27.01.2020 v senáte zloženom z predsedníčky JUDr.
Eriky Jóbovej a prísediacich Ing. Alici Weissovej a Márii Szuriovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná E. F. nar. X.X.XXXX v M., trvale bytom B., F. č. XXX/X, bez
prihlásenia V., T. 7, na slobode,

j e v i n n á , ž e

1. v presne nezistený deň v období prelomu mesiacov október - november 2008 v Hurbanove na bližšie
nezistenom mieste, počas vzájomného rozhovoru presvedčila Y. K., nar. XX.XX.XXXX, aby si vzala úver
od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, s tým, že ak jej
poskytne časť z poskytnutého úveru, tak stačí, aby úverovú zmluvu len podpísala a že úver ďalej splácať
nemusí, lebo tento úver bude splácať sama obžalovaná, Y. K. následne v Hurbanove uzatvorila so
spoločnosťouPOHOTOVOSŤ,s.r.o.Bratislavadveúverovézmluvy,atodňa07.11.2008úverovúzmluvu

č. 4193357 na poskytnutie finančného úveru vo výške 5.000,-Sk (165,97 EUR), pričom sa poskytnutú
sumu zaviazala zaplatiť späť aj s poplatkom vo výške 4.000,-Sk (132,78 EUR) a dňa 27.01.2009 úverovú
zmluvu č. 4193487 na poskytnutie finančného úveru vo výške 200,-EUR, pričom sa poskytnutú sumu
zaviazala zaplatiť späť aj s poplatkom vo výške 196,-EUR, podmienky na poskytnutie úveru Y. K. v oboch
prípadoch spĺňala, pričom z poskytnutých úverov si Y. K. nechala len sumu 1.500,-Sk (49,79 EUR) a
50,-EUR a zvyšnú sumu v celkovej výške 266,18 EUR dala obžalovanej, obžalovaná z dvoch úverových
zmlúv splátky podľa dohody neplatila, a týmto svojim konaním spôsobila Y. K. nar. XX.X.XXXX, bytom
B. - V., P. XXX/XX, škodu v celkovej výške 380,36 EUR,

2. dňa 26.11.2008 v Hurbanove na bližšie nezistenom mieste, presvedčila L. K., nar. XX.XX.XXXX, aby
si vzala úver od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, s tým,
že ak jej poskytne časť z poskytnutého úveru, tak stačí, aby úverovú zmluvu len podpísala a že úver
ďalej splácať nemusí, lebo tento úver bude splácať sama obžalovaná, L. K. následne v Hurbanove
uzatvorila so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava dve úverové zmluvy, a to dňa 28.11.2008
úverovú zmluvu č. 4193394 na poskytnutie finančného úveru vo výške 24.000,-Sk (796,65 EUR) a dňa

27.01.2009úverovúzmluvuč.4193486naposkytnutiefinančnéhoúveruvovýške350,-EUR,podmienky
na poskytnutie úveru L. K. v oboch prípadoch spĺňala, pričom z poskytnutých úverov si L. K. nechala
len sumu 2.100,-Sk (69,71 EUR) a zvyšnú sumu vo výške 1.076,94 EUR dala obžalovanej, obžalovaná
splátky z dvoch úverových zmlúv neplatila a týmto svojim konaním spôsobila L. K. nar. XX.X.XXXX,
bytom B. - V., P. XXX/XX, škodu v celkovej výške 1.212,85 EUR,

3. dňa 19.01.2009 v Hurbanove na bližšie nezistenom mieste presvedčila R. H., nar. XX.XX.XXXX o

tom, že ak jej poskytne časť z poskytnutého úveru, stačí, aby úverovú zmluvu len podpísala a že úver
ďalej splácať nemusí, lebo tento úver bude splácať sama obžalovaná, R. H. následne v Hurbanoveuzatvorila so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava dve
úverové zmluvy, a to dňa 22.01.2009 úverovú zmluvu č. 4193476 na poskytnutie finančného úveru vo
výške 700,-EUR a dňa 17.03.2009 úverovú zmluvu č. 4193561 na poskytnutie finančného úveru vo

výške 250,-EUR, pričom z poskytnutých úverov si R. H. nechala len sumu 100,-EUR a zvyšnú sumu vo
výške 850,-EUR dala obžalovanej, obžalovaná z dvoch úverových zmlúv splátky neplatila a týmto svojim
konaním spôsobila pre R. H. nar. XX.X.XXXX, bytom B., M. XX/XX, škodu v celkovej výške 516,42 EUR,

4. dňa 03.03.2009 v Hurbanove na bližšie nezistenom mieste po tom, ako ju vyhľadala F. X., nar.

XX.XX.XXXX, za tým účelom, aby jej obžalovaná pomohla sprostredkovať žiadosť o poskytnutie úveru
od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, pričom podmienky
na poskytnutie úveru F. X. spĺňala, presvedčila F. X. o tom, že ak jej poskytne časť z poskytnutého
úveru, tak stačí, aby úverovú zmluvu len podpísala a že úver ďalej splácať nemusí, lebo tento úver bude
splácať sama obžalovaná, F. X. následne v Hurbanove uzatvorila so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Bratislava dňa 05.03.2009 úverovú zmluvu č. 4193445 na poskytnutie finančného úveru vo výške

800,-EUR, pričom z poskytnutého úveru si F. X. nechala len sumu 350,-EUR a zvyšnú sumu vo výške
450,-EUR dala obžalovanej, obžalovaná splátky neplatila a týmto svojim konaním spôsobila pre F. X.
nar. XX.X.XXXX, bytom B. - V., F. XXXX/X, škodu v celkovej výške 1.017,83 EUR,

5. dňa 05.03.2009 v Hurbanove na bližšie nezistenom mieste po tom, ako ju vyhľadal U. T., nar.

XX.XX.XXXX za tým účelom, aby mu pomohla sprostredkovať žiadosť o poskytnutie úveru od
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, pričom podmienky
na poskytnutie úveru U. Gróf spĺňal, presvedčila U. T. o tom, že ak jej poskytne časť z poskytnutého
úveru, tak stačí, aby úverovú zmluvu len podpísal a že úver ďalej splácať nemusí, lebo tento úver
bude splácať sama obžalovaná, U. T. následne v Hurbanove uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o. Bratislava dve úverové zmluvy, a to dňa 06.03.2009 úverovú zmluvu č. 4193551 na poskytnutie
finančného úveru vo výške 600,-EUR a dňa 28.04.2009 úverovú zmluvu č. 4193637 na poskytnutie
finančného úveru vo výške 350,-EUR, pričom z poskytnutých úverov si U. T. nechal len sumu 440,-
EUR a zvyšnú sumu vo výške 510,-EUR dal obžalovanej, obžalovaná z dvoch úverových zmlúv splátky
neplatila a týmto svojim konaním spôsobila pre U. T. nar. X.X.XXXX, bytom B., M. XXXX/X, škodu v

celkovej výške 1022,-EUR,

6. dňa 17.03.2009 v Hurbanove na bližšie nezistenom mieste po tom, ako ju vyhľadala U. M., nar.
XX.X.XXXX, za tým účelom, aby jej obžalovaná pomohla sprostredkovať žiadosť o poskytnutie úveru
od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, pričom podmienky

na poskytnutie úveru U. M. spĺňala, presvedčila U. M. o tom, že ak jej poskytne časť z poskytnutého
úveru, tak stačí, aby úverovú zmluvu len podpísala a že úver ďalej splácať nemusí, lebo tento úver bude
splácať sama obžalovaná, U. M. následne uzatvorila dňa 20.03.2009 v Hurbanove so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava úverovú zmluvu č. 4193572 na poskytnutie finančného úveru vo výške
500,-EUR, pričom z poskytnutého úveru si U. M. nechala len sumu 250,-EUR a zvyšnú sumu vo výške

250,-EUR dala obžalovanej, obžalovaná splátky neplatila, čím spôsobila U. M. nar. XX.X.XXXX, bytom
B., Novozámocká XX, škodu v celkovej výške 1.201,13 EUR,

7. dňa 17.03.2009 v Hurbanove na bližšie nezistenom mieste po tom, ako ju vyhľadal L. B., nar.
XX.X.XXXX za tým účelom, aby mu pomohla vyplniť žiadosť o poskytnutie úveru od spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, pričom podmienky na poskytnutie
úveru L. B. spĺňal, presvedčila L. B. o tom, že ak jej poskytne časť z poskytnutého úveru, tak stačí,
aby úverovú zmluvu len podpísal a že úver ďalej splácať nemusí, lebo tento úver bude splácať sama
obžalovaná, L. B. následne uzatvoril v Hurbanove so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava
dve úverové zmluvy, a to dňa 20.03.2009 úverovú zmluvu č. 4193573 na poskytnutie finančného úveru

vo výške 800,-EUR a dňa 30.04.2009 úverovú zmluvu č. 4193646 na poskytnutie finančného úveru vo
výške 200,-EUR, pričom sa poskytnutú sumu zaviazal zaplatiť späť aj s poplatkom vo výške 196,-EUR,
pričom z poskytnutých úverov si L. B. nechal len sumu 500,-EUR a zvyšnú sumu vo výške 500,-EUR
dal obžalovanej, obžalovaná z dvoch úverov splátky neplatila a týmto svojim konaním spôsobila pre L.
B. nar. XX.X.XXXX, bytom C., X. XXX/XX, škodu v celkovej výške 533,19 EUR,

8. dňa 18.04.2009 v Hurbanove na bližšie nezistenom mieste po tom, ako ju vyhľadal I. X., nar.
XX.X.XXXX za tým účelom, aby mu obžalovaná pomohla vyplniť žiadosť o poskytnutie úveru od
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, pričom podmienky naposkytnutie úveru I. Vajzer spĺňal, presvedčila I. X. o tom, že ak jej poskytne časť z poskytnutého úveru,
tak stačí, aby úverovú zmluvu len podpísal a že úver ďalej splácať nemusí, lebo tento úver bude splácať
sama obžalovaná, I. X. následne v Nových Zámkoch uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

Bratislava dňa 20.04.2009 úverovú zmluvu č. 4193630 na poskytnutie finančného úveru vo výške 700,-
EUR, pričom z poskytnutého úveru si I. X. nechal len sumu 200,-EUR a zvyšnú sumu vo výške 500,-
EUR dal obžalovanej, obžalovaná úver nesplácala a týmto spôsobila I. X. nar. XX.X.XXXX, bytom B. -
V., F. XXXX/X, škodu v celkovej výške 1.475,20 EUR.

9. v presne nezistený deň v marci 2009 v rodinnom dome v Hurbanove na Novozámockej ceste s presne
nezisteným súpisným a orientačným číslom, po tom, ako ju vyhľadala W. Z., nar. XX.X.XXXX za tým
účelom, aby jej obžalovaná pomohla sprostredkovať žiadosť o poskytnutie úveru, pričom podmienky
na poskytnutie úveru W. Z. spĺňala, presvedčila W. Z. o tom, že ak jej poskytne časť z poskytnutého
úveru, tak stačí, aby úverovú zmluvu len podpísala a že úver ďalej splácať nemusí, lebo tento úver bude
splácať sama obžalovaná, W. Z. následne uzatvorila v Hurbanove dve zmluvy, jednu dňa 23.03.2009 ako

úverovú zmluvu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava
pod č. 4193577 na poskytnutie finančného úveru vo výške 500,-EUR, druhú dňa 21.03.2009 ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava pod č. 370388438 na poskytnutie finančného úveru vo výške 600,-EUR, pričom z
oboch poskytnutých úverov dala obžalovaná W. Z. len sumu 200,-EUR a zvyšnú sumu vo výške 900,-

EUR si ponechala, obžalovaná z prvého úveru splatila len jednu splátku v celkovej výške 82,-EUR, z
druhého úveru nesplatila ani jednu splátku a týmto svojim konaním spôsobila W. Z. nar. XX.X.XXXX,
bytom B. - V., P. XXX/XX, škodu v celkovej výške 1.355,-EUR,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, spáchala čin závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3, písmeno c) s poukazom na § 138 písmeno j)

Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 Trestného zákona

súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť
spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanú zaväzuje k náhrade škody poškodeným: Y.
K. nar. XX.X.XXXX, bytom B. - V., P. XXX/XX vo výške 380,36 Eur, L. K. nar. XX.X.XXXX, bytom B. -

V., P. XXX/XX vo výške 1212,85 Eur, R. H. nar. XX.X.XXXX, bytom B., M. XX/XX vo výške 516,42, F.
X. nar. XX.X.XXXX, bytom B. - V., F. XXXX/X vo výške 1.017,83 eur, L. B. nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
X. XXX/XX vo výške 533,19 eur, I. X. nar. XX.X.XXXX, bytom B. - V., F. XXXX/X vo výške 1.475,20
eur, U. M. nar. XX.X.XXXX, bytom B., O. XX vo výške 1.201,13 eur. W. Z. nar. XX.X.XXXX, bytom B.
- V., P. XXX/XX vo výške 1.355.- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného L. B. nar. XX.X.XXXX so zvyškom svojho
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Komárne podala obžalobu na Renátu Szapuovú pre zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaná spáchanie skutkov, ktoré boli jej kladené za vinu popierala. Uviedla, že nikdy nebola žiadnou
obchodnou zástupkyňou v žiadnej spoločnosti. Nikdy s nikým neuzatvárala zmluvy o úvere ani písomne,
ani ústne. Jedine pani K. dala vizitku obchodnej zástupkyne F., lebo jej dieťa učila v škôlke. Pani F. ju
žiadala len o to, aby rozdávala jej vizitky, aby jej robila reklamu. Finančná situácia obžalovanej nebola
najlepšia, aj ona si zobrala úver od spoločností Pohotovosť a Provident. Dodala, že z poškodených

pozná len K. a X., lebo im učila deti v škôlke.

Poškodená Y. K. uviedla, že obžalovaná učila jej syna v škôlke. Začiatkom novembra roku 2008 jej
ponúkla, že jej sprostredkováva úver, že pozná pani F., ktorá uzatvára úverové zmluvy za spoločnosť
POHOTOVOSŤ. Povedala jej, že ľudí zvykne nahovárať na úver a pri podpise zmluvy im dá určitú

čiastku s tým, že úver za nich bude splácať ona. Povedala jej ďalej, že nič nehrozí, lebo má veľa klientov
a peniaze, ktoré dostane od klientov, používa na splatenie starších zmlúv. Svedkyňa sa nechala
nahovoriť a u pani F. podpísala úverovú zmluvu , ktorá neskôr jej dala 5. 000 Sk . Peniaze svedkyňa
dala obžalovanej a tá z tejto sumy jej dala 1. 500 Sk . Neskôr obžalovaná opäť ju nahovorila na to,
aby si zobrala úver, tvrdiac, že predchádzajúci riadne spláca. Bolo to 24.1.2009, keď úverovú zmluvu

uzatvorila. Táto úverová zmluva bola na 200 eur. Z tejto sumy obžalovaná jej dala 50 eur a ostatné si
ponechala. V máji 2009 obžalovaná zmizla a svedkyňa zistila, že obžalovaná úvery nesplácala. Obidve
úvery musela splatiť svedkyňa.

Poškodená L. K. uviedla, že dcéra Y. K. jej oznámila, že cez obžalovanú uzatvorila úverovú zmluvu so

spoločnosťou POHOTOVOSŤ s tým, že úver bude splácať obžalovaná a za to jej dcére dala 1.500 Sk.
Aj svedkyňa vyhľadala obžalovanú s tým, že by aj ona si zobrala úver. K obžalovanej domov prišla pani
F., ktorá žiadosť o úver vyplnila a svedkyňa zmluvu podpísala na matrike. Zmluva bola na 24.000 Sk.
Peniaze, ktoré dostala od pani F., - na hlavnom pojednávaní tvrdila, že to bola pani B., ktorá peniaze
priniesla a dala obžalovanej - dala obžalovanej , s tým, že úver bude splácať obžalovaná. Obžalovaná

ju nahovorila aj na ďalší úver. V januári roku 2009 uzatvorila úverovú zmluvu na 350 eur. Aj v tomto
prípade celú sumu dala svedkyňa obžalovanej a tá prisľúbila, že úver bude splácať. Z oboch úverov
obžalovaná jej dala sumu spolu 2.100 Sk. V máji 2009 obžalovaná zmizla a poškodená následne zistila,
že úver nesplácala. Všetko musela zaplatiť ona.

Poškodená R. H. uviedla, že od svojej kamarátky sa dozvedela o tom, že obžalovaná pomáha pri
poskytovaní úverov. Obžalovaná jej prisľúbila , že úver vybaví s tým, že jej dá určitú sumu a úver potom
bude splácať ona. Takto si poškodená zobrala úver od spoločnosti POHOTOVOSŤ najprv vo výške
700 Eur z ktorej sumy obžalovaná jej dala 100 eur a druhýkrát sumu 250 eur, ale z tejto sumy nič jej
nedala, lebo predtým od obžalovanej si požičala sumu 150 eur. Následne zistila, že obžalovaná úvery

nesplácala, musela všetko zaplatiť ona.

Poškodená F. Vajzerová uviedla, v marci alebo apríli v roku 2009 súrne potrebovali peniaze s
manželom .Obžalovaná ju oslovila, či by si chcela zobrať úver. Povedala, že by si mohla zobrať 800 eur,
s tým že nejakú čistku si poškodená môže nechať, ostatné peniaze jej odovzdá a ona bude splácať úver

namiesto nej. Poškodená u obžalovanej sa stretla s pani F., ktorá vyplnila žiadosť o poskytnutie úveru
na sumu 800 eur. Peniaze jej priniesla tiež pani Strážovská. Poškodená dala celú sumu obžalovanej a
ona jej vrátila sumu 350 eur. Prvú splátku zaplatila obžalovaná, ale potom už úver nesplácala a všetko
musela zaplatiť poškodená.

Poškodený L. B. uviedol, že od svojho kamaráta U. T. sa dozvedel o tom, že dá sa zobrať úver tak,
že keď časť z poskytnutého úveru dá obžalovanej, ona bude úver splácať. Svedok potreboval peniaze
na splatenie predchádzajúcich úverov, preto vyhľadal obžalovanú. Papiere vypísala pani F. na sumu
800 eur. Po obdržaní tejto sumy, poškodený peniaze dal obžalovanej, ktorá mu dala 400 eur. Neskôr
poškodený podpísal ešte jednu úverovú zmluvu na 200 eur. Z tejto sumy obžalovaná mu dala 100 eur.Pri oboch úverových zmluvách obžalovaná mu sľúbila, že úvery bude splácať ona, avšak nič nezaplatila
a úver musel splácať on.

Poškodená W. Z. uviedla, že súrne potrebovala peniaze a od dcéry F. X. sa dozvedela o tom
že obžalovaná jej vie pomôcť. Obžalovaná jej hovorila, že keď uzavrie úverové zmluvy, nemusí ich
splácať, splácať ich bude ona a dostane za to peniaze. Poškodená najprv uzatvorila zmluvu o úvere so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ na sumu 500 eur - v tomto prípade žiadosť o úver je vypísala pani F. - a
druhýkrát so spoločnosťou Provident na sumu 600 eur - v tomto prípade žiadosť o úver jej vypísala pani

B.. Peniaze odovzdala obžalovanej. Od obžalovanej z týchto zmlúv dostala len 170 eur. Ešte aj manžel
poškodenej uzatvoril s Providentom jednu úverovú zmluvu na sumu 500 eur za tých istých podmienok
ako s ňou. Obžalovaná zaplatila za ňu len jednu splátku, ostatné musela zaplatiť poškodená.

Svedok R. Z. uviedol, že jeho manželka mu povedala, aby išla za obžalovanou a aby uzatvoril úverovú
zmluvu.UobžalovanejbolapaniM.aonuzatvorilsospoločnosťouProvidentúverovúzmluvuna500eur.

Za to, že podpísal zmluvu, dostal o obžalovanej 85 eur. Obžalovaná úver nesplácala, musel splácať on.

Poškodený I. X. uviedol, že potrebovali s manželkou peniaze. Obžalovaná jeho manželke navrhla, že jej
pomôže vybaviť úver. Keď obžalovanú vyhľadali, ona mu povedala, aby si zobral úvere 700 eur, z ktorej

mu dá 200 eur, ostatné peniaze si ponechá a úver bude splácať ona. On na to pristúpil. Pani F. vyplnila
papiereaonpodpísalúverovúzmluvusospoločnosťouPOHOTOVOSŤ.Peniaze,teda700eurodovzdal
obžalovanej, ktorá mu dala 200 eur a zvyšok si nechala. Úver však nesplácala, musel úver splácať on.

Svedkyňa U. F. uviedla, že oslovila ju obžalovaná, že by potrebovala pôžičku. Keďže v minulosti už

mala pôžičky, ktoré riadne splatila, uzatvorila s ňou úverovú zmluvu. Zároveň jej dala svoje vizitky, že
v prípade ak niekto z okruhu jej známych bude mať záujem o úver, nech mu jej vizitku odovzdá.
Obžalovaná potom zhruba 30-35 klientov sprostredkovala. Úverové zmluvy boli uzatvorené niekedy v
bydlisku klienta, niekedy u obžalovanej. Svedkyňa peniaze vždy odovzdala klientovi. Až neskôr od
jednej klientky sa dozvedela o problémoch, že údajne za sprostredkovanie zmlúv obžalovaná brala

nejaké provízie. Klienti povedali, že obžalovaná im povedala, že ona bude za nich úvery splácať.

Svedkyňa U. M. uviedla, že ona v roku 2009 robila obchodnú zástupkyňu v spoločnosti Provident.
Obžalovanámalavminulostiunichpôžičkuapárkrátjejdalatypnauzavretieúverovejzmluvy.Neskoršie
od klientov sa dozvedela o tom , že niektorí klienti brali pôžičku pre obžalovanú.

Poškodená U. M. uviedla, že od svojej kamarátky sa dozvedela o tom , že obžalovaná pomáha pri
poskytovaní úverov. Svedkyňa išla za obžalovanou asi v marci roku 2009. Bola tam aj pani F., ktorá jej
vysvetlila podmienky. Poškodená si zaobstarala potrebné doklady, pani F. jej dala zmluvu a ona zmluvu
podpísala. Zobrala si úver 500 eur, ktorú sumu odovzdala obžalovanej, ktorá jej vrátila 250 eur s tým,

že úver bude splácať ona. Niekedy v máji 2009 uzatvorila aj ďalšiu zmluvu na 250 eur, ale túto zmluvu
uzatvorila nezávisle od obžalovanej. Obžalovaná úver nesplácala, úver musela splácať ona.

Z výpovede svedkyne R. Hrušeckej vyplýva, že od augusta 2008 do októbra 2009 pracovala ako
obchodná zástupkyňa v spoločnosti Provident Financial s.r.o. S klientmi spisovala úverové zmluvy.

Obžalovanú poznala z Hurbanova. Cez obžalovanú sa jej ozvali asi traja ľudia, žeby chceli uzatvoriť
úverovú zmluvu. Obžalovaná tiež ju niekedy oslovila sama, žeby mala pre ňu klienta. Konkrétne si
pamätá pani W. Z.. V tomto prípade sa svedkyňa stretla s klientkou u obžalovanej, ktorej vysvetlila
podmienky. Úverovú zmluvu následne uzatvorili a svedkyňa vyplatila pani Z. 500 eur. O tom , že
obžalovaná si ponechala časť peňazí, sa dozvedela od ľudí z Hurbanova až potom, čo obžalovaná

zmizla. Veľa ľudí zobralo pre obžalovanú pôžičky.

Poškodený U. T. uviedol, že od I. X. sa dozvedel o tom, že obžalovaná pomáha pri vybavovaní úverov.
Spolu išli za obžalovanou, ktorá im povedala, že zháňa pre spoločnosť POHOTOVOSŤ klientov a ak
vezmú úver, dostanú za to peniaze a úver bude splácať ona. Poškodený si vybavil potvrdenia, išiel k

obžalovanej, kde bola prítomná pani F., ktorá vypísala papiere. On následne úver podpísal, dostal od F.
600 eur, ktorú sumu po odchode F. odovzdal obžalovanej. Obžalovaná dala mu za to 320 eur, zvyšok
si ponechala. Neskôr svedok si zobral ďalší úver, 350 eur, z ktorej sumy obžalovaná mu dala 120 eur.
Obžalovaná úvery nesplácala, musel všetko zaplatiť on.Z úverových zmlúv a s nimi súvisiacich listín vplýva, že poškodení Y. K.,

L. K.. R. H., F. X., U. T., U. M., L. B., I. X. a W. Z. v období od 7.11.2008 do 30.4.2009 uzatvorili
úverové zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25 Bratislava na sumy a
za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poškodená W. Z. uzatvorila jednu úverovú
zmluvu aj so spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy č. 49 Bratislava.
Ako to z dokumentov vyplýva, každý poškodený spĺňal podmienky na poskytnutie úveru. Aj obžalovaná

bola klientkou tejto spoločnosti, dňa 11.9.2008 uzatvorila s touto spoločnosťou úverovú zmluvu na
sumu 32.000 Sk, t.j. 1062,21 eur. Poškodení finančné prostriedky z úverov osobne prevzali, svedčia
o tom potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov vystavené obchodnými zástupkyňami uvedených
spoločností. Poškodení úvery splatili.

Obžalovaná bola raz súdne trestaná. Trestným rozkazom tun. súdu bola uznaná za vinnú z prečinu

podvodu podľa § 221 odsek 1, Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.
Trestný rozkaz sa stal právoplatným dňa 26.10.2010. Keďže súd v zákonnej lehote dva roky po uplynutí
skúšobnej doby nevydal rozhodnutie podľa § 50 odsek 4, Trestného zákona, má sa za to, že obžalovaná
v skúšobnej dobe sa osvedčila a hladí sa na ňu, akoby nebola odsúdená.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutky sa stali tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaná síce popiera spáchanie skutkov, je však plne usvedčená
výpoveďamipoškodených,ktorítakvprípravnomkonaní,akoajnahlavnompojednávanízhodneuviedli,
že obžalovaná ich nahovorila na to, aby uzatvorili úverové zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.

r. o. a v prípade poškodenej Trenčíkovej aj so spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. s tým, že
im prisľúbila, že ak poskytnuté sumy jej odovzdajú, ona im dá z tejto sumy určitú časť a úvery nebudú
musieť splácať, ale bude ich splácať ona. Poškodení súrne potrebovali peniaze a obžalovaná bola
veľmi presvedčivá, uverili jej, lebo bola učiteľkou v materskej škôlke a nepredpokladali u nej protiprávne
konanie. Až vtedy prišli na to, že ich podviedla a úvery nesplácala, keď úverové spoločnosti pristúpili

k vymáhaniu dlhov. Obžalovaná už v čase uzatvárania týchto úverových zmlúv musela vedieť, že
nie je schopná úverové splátky zaplatiť za taký veľký počet ľudí a nemala ani v úmysle tieto úvery
splácať. V roku 2008 sama si zobrala pôžičku, ktorú tiež musela splácať. Skutočnosť, že obžalovaná
sprostredkovávala úvery potvrdili aj obchodné zástupkyne úverových spoločností F. a B., ktoré tiež
uviedli, že počuli od klientov, ako ich obžalovaná podviedla. Skutočnosť, že v akej výške si úvery

zobrali poškodení, potvrdzujú úverové zmluvy, ktoré uzatvárali s úverovými spoločnosťami, ako aj s
nimi súvisiace dokumenty. Výška škody u jednotlivých poškodených bola určená tak, že zo súm, ktoré
mali poškodení zaplatiť, boli odrátané sumy, ktoré im obžalovaná z úveru zaplatila. Bolo jednoznačne
preukázané,žeobžalovanánaškodumajetkupoškodenýchsebaobohatilatým,žepoškodenýchuviedla
do omylu a spôsobila tak väčšiu škodu na cudzom majetku a čin spáchala závažnejším spôsobom

konania, na viacerých osobách - celkom 9 osobách. Dopustila sa tým zločinu podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určení trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona -
obžalovaná pred spáchaním zločinu viedla riadny život. Priťažujúce okolnosti súd nezistil. Keďže u
obžalovanej je daná prevaha poľahčujúcich okolností, horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby sa znižuje o jednu tretinu.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, prihliadnuc aj na osobu obžalovanej, ako aj na tú skutočnosť,
že trestné stíhanie obžalovanej už trvá dlhšiu dobu, súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu
u obžalovanej postačí jej uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby - t.j. 3 roky -,

s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky.
Zároveň súd uložil obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradila spôsobenú škodu.Poškodení tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní si uplatnili svoj nárok na náhradu
škody.OkrempoškodenéhoL.B.-menovanýžiadalnahradiťškoduväčšousumou,nežbolapreukázaná
- žiadali nahradiť škodu v preukázanej výške, teda vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Preto súd obžalovanú zaviazal k náhrade škody poškodeným v preukázanej výške a poškodeného B.
so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodený U. T. na hlavnom
pojednávaní oznámil, že náhradu škody nežiada.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-

menia na tomto súde.

V Komárne dňa 27. januára 2020

JUDr. Erika Jóbová
predsedníčka senátu