Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD v trestnej veci proti

obžalovanému B. O., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. O., nar.XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., O. T. XXXX/XX, slobodný, zamestnaný, t.č. na slobode,

j e v i n n ý, ž e :

od presne nezistenej doby až do 16:10 hod. dňa 03.10.2018 v Partizánskom a všade tam, kde
sa zdržiaval, neoprávnene pri sebe, v pánskej koženej peňaženke hnedej farby, prechovával pre
vlastnú potrebu omamnú látku v podobe odstrihnutej časti fentanylovej náplasti o rozmere 2x2 cm,
s veľkosťou absorpčnej plochy 4 cm2, s obsahom omamnej látky fentanyl v množstve, ktoré, podľa
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, ČES: PPZ-KEU-SL-

EXP-2018/2685, zodpovedá približne 4 (štyrom) bežným jednorazovým dávkam drogy, kedy fentanyl
je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený v II. skupine omamných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l :

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože
nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
a za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/30/2019-279 zo dňa 06.05.2019
právoplatný dňa 06.05.2019 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 07.06.2019 na tunajšom súde pod sp. zn.
Pv/409/18/3305-32 obžalobu na B. O. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 09.10.2019, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené

otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora jeho
vyhlásenie prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej

časti znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria zo dňa 23.04.2019 (č.l. 40-54) podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269
Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 14, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov z č.l. 88, opatrenie z č.l 103, lustrácia v CDB z č.l. 132-133, odpis z RT z č.l. 134 a
oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/51/2018 a

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/30/2019.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (zhodne s prokurátorom) ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

171 ods. 2 Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona,
nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť
porušenie chráneného záujmu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ľutuje ako predtým žil a čo robil. Po prepustení z

väzenia si našiel robotu a priateľku, ktorá má deti, bývajú spolu a starajú sa o ne. Život je o niečom inom,
ako len fetovať a baviť sa, kradnúť, byť vagabund a chuligán. Aj rodičov to teší, celá rodina je spokojná.
Obžalovaný prestal fetovať, chodí do roboty, chodí sa hlásiť, preberá si poštu. Bol by rád, keby mohol
zostať na slobode. Zamestnal sa v Termáli na dohodu, čo mu otec vybavil a cez víkendy chodí na fušky.
Priateľku si našiel v ten deň, ako bol prepustený na slobodu.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 23.04.2019 vyplýva, že u obžalovaného bola zistená psychosomatická
závislosť od psychostimulancií a opiátov v kruciálnom štádiu, aktuálne v krátkodobej nútenej
abstinencii (väzenie), zistený tiež abúzus marihuany bez závislosti. Obžalovaný v čase spáchania

predmetného trestného činu netrpel duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre
spoločnosť nebezpečný, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať
trestnej činnosti. Znalec aktuálne navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Obžalovaný je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný,
zamestnaný. V súčasnosti je na slobode. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR doteraz bol päťkrát postihnutý za spáchanie priestupku. Z odpisu z registra trestov vyplýva,
že do súčasnosti bol trikrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť, pričom v trestnej veci vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. 2T/62/2016 má odsúdenie zahladené. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/51/2018 vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra č.k. 21T/51/2018-68
zo dňa 29.11.2018, právoplatným dňa 26.02.2019 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace
nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zo spisu

Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/30/2019 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom tunajšieho súduč.k. 2T/30/2019-279 zo dňa 06.05.2019, právoplatným dňa 06.05.2019 (vo vzťahu k nemu prichádza
do úvahy ukladanie súhrnného trestu) uznaný vinným v bode 1/ z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona a v bodoch 2/ až 4/ z pokračovacieho prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Súd zároveň podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a treste
trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/51/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.02.2019, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj

podklad. Zároveň obžalovanému bolo uložené i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou a bolo rozhodnuté o nároku na náhradu škody. Obžalovaný trest vykonal dňa 03.06.2019. Zo
správy MUDr. Márie Majzlanovej (č.l. 304 spisu OS PE sp. zn. 2T/30/2019) vyplýva, že obžalovaný
nastúpil dňa 07.06.2019 výkon ochranného ambulantného protitoxikomanického liečenia.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34

Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol
tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona, § 38 Trestného zákona a § 44
Trestného zákona, pričom prihliadol na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného a zistil, že tento
bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/30/2019-279 zo dňa 06.05.2019, právoplatným dňa 06.05.2019
uznaný vinným v bode 1/ z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona a v bodoch 2/ až 4/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného

zákona a bol mu uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou (súd zároveň
podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 21T/51/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2019, ako aj

ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad). Nakoľko obžalovaný spáchal
predmetný skutok skôr, ako bol za iné jeho trestné činy vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého
stupňa, teda v danom prípade Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/30/2019-279 zo dňa 06.05.2019,
právoplatným dňa 06.05.2019, prichádzal do úvahy postup v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona
a uloženie súhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona (viacčinný súbeh úmyselných

trestných činov, ktoré sú všetky prečinmi). Súd však pri ukladaní trestu zohľadnil aj osobu a pomery
páchateľa, závažnosť spáchaného skutku, prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný spáchanie skutku
doznal, svoje konanie oľutoval a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne
stratil možnosť podať riadny opravný prostriedok do výroku o vine. Prihliadol tiež na okolnosť, že
obžalovaný po prepustení z výkonu trestu (po odpykaní si celého trestu vo veci tunajšieho súdu sp.

zn. 2T/30/2019) sa riadne zamestnal, našiel si priateľku, s ktorou v súčasnosti žije spolu s jej malými
deťmi a tiež ihneď nastúpil na výkon ochranného protialkoholického liečenia v ambulantnej forme, ako
to potvrdila i MUDr. Majzlanová. Súd tiež pozitívne hodnotí aj celkový kritický postoj obžalovaného k
svojej minulosti a okolnosť, že sa rozhodol urobiť hrubú čiaru za svojou minulosťou a je odhodlaný viesť
riadny život. Za tejto situácie s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie vo veci tunajšieho súdu pod

sp. zn. 2T/30/2019, závažnosť tam spáchaných skutkov ako aj výšku uloženého trestu, mal súd za to,
že v danom prípade prichádza do úvahy postup v zmysle § 44 Trestného zákona a preto súd upustil
od uloženia súhrnného trestu, keďže skôr uložený spoločný súhrnný trest obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/30/2019-279 zo dňa 06.05.2019, právoplatným dňa 06.05.2019 vo
výmere 7 mesiacov nepodmienečne považoval za dostatočný na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu

páchateľa.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v skoršom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 2T/30/2019 bolo okrem iného obžalovanému uložené aj ochranné opatrenie, a to ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria navrhol obžalovanému uložiť i v aktuálne stíhanej veci. Zo správy MUDr.
Majzlanovej vyplýva, že obžalovaný po prepustení z výkonu trestu nastúpil dňa 07.06.2019 výkon
ochranného ambulantného protitoxikomanického liečenia. Ako vyplýva z § 74 ods. 2 Trestného zákonaochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel, preto súd v tomto konaní neukladal duplicitne
rovnaké ochranné liečenie a v rovnakej forme.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).