Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117220764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION a.

s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692 proti žalovanému E. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, zastupujúci M. združenie M., so sídlom P. P., A. Y. XXXX/XXA, IČO: 51 147 688
o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
08.06.2017 do zaplatenia, všetko v 50 Eur mesačných splátkach splatných vždy do konca kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania, s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.12.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
3.000,- eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok s pôvodným veriteľom Poštovou

bankou a.s. zo dňa 13.06.2017 nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu
- Poštová banka a.s. dňa 04.07.2011 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
7405320788, na základe ktorej mu poskytol prostriedky vo výške 15.000,- eur. Žalovaný sa
zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 120 vo výške 229,24 eur vždy
do 25. dňa v mesiaci s uvedenou úrokovou sadzbou 11,90% ročne, RPMN vo výške 13,30%,
priemernou RPMN 12,52%, celkovou výškou nákladov 11.404,01 eur a konečnou splatnosťou dňa
25.07.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru, poslednú splátku zaplatil

dňa 09.06.2015. Žalobca listom upozornil žalovaného na omeškanie so splátkou po dobu dlhšie ako
3 mesiace, vyzval ho na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia
úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný omeškané splátky nedoplatil, preto žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 07.06.2017 a vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Pôvodný
veriteľ Poštová banka evidovala podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 svoju pohľadávku
vo výške 17.623,29 eur, z toho na istine 12.852,95 eur. Žalobca, ako právny nástupca pôvodného
veriteľa sa žalobou domáhal zaplatenia len časti istiny a to len vo výške 3.000,- eur so zákonným

úrokom z omeškania od 08.06.2017. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere
s obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru - prehľadom splátok, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou.3.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe namietal tvrdenia žalobcu. Uviedol, že súčasťou úverovej
zmluvy neboli VOP, žalobca nepredložil dôkaz o tom, že mu skutočne poskytol sumu 15.000,- eur,
žalobca úver zosplatnil, preto si nemôže od dátumu zosplatnenia započítavať (žalovať) riadne úroky po

zosplatnení úveru. Na pojednávaní dňa 29.01.2020 po uvedení predbežného právneho názoru súdom
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru zástupkyňa žalovaného uviedla, že nenamieta
pravdivosť údajov, uvedených v Aktuálnom stave úveru, kde sú uvedené čísla účtov, na ktoré Poštová
banka poukázala žalovanému celkovú sumu 15.000,- eur, ani sumu 8.940,19 eur, žalovaným splateným
a rozdiel týchto súm vo výške 6.056,81 eur. Pokiaľ žalobca žiada uhradiť z dlhu len sumu 3.000,- eur,

túto je ochotný uhradiť, ale v mesačných splátkach po 50,- eur, pretože má ešte ďalšie dlhy, je rozvedený
a má 2 vyživovacie povinnosti k deťom spolu asi 250,- eur mesačne.

4.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami,
Aktuálnym stavom úveru - prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou a zistil tento
skutkový stav veci:

5.Pôvodný veriteľ- Poštová banka a.s. postúpil žalobcovi svoju pohľadávku z predmetnej úverovej
zmluvy voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.

6.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca dňa 04.07.2011 uzatvoril so

žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 7405320788, na základe ktorej mu poskytol prostriedky vo
výške 15.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 120
vo výške 229,24 eur vždy do 25. dňa v mesiaci s uvedenou úrokovou sadzbou 11,90% ročne, RPMN
vo výške 13,30%, priemernou RPMN 12,52%, celkovou výškou nákladov 11.404,01 eur a konečnou
splatnosťou dňa 25.07.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru, poslednú

splátku zaplatil dňa 09.06.2015. Žalobca listom upozornil žalovaného na omeškanie so splátkou po
dobu dlhšie ako 3 mesiace, vyzval ho na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť
zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný omeškané splátky nedoplatil, preto
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 07.06.2017 a vyzval žalovaného na úhradu dlhu.
Pôvodný veriteľ Poštová banka evidovala podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 svoju

pohľadávku vo výške 17.623,29 eur, z toho na istine 12.852,95 eur. Žalobca, ako právny nástupca
pôvodného veriteľa sa žalobou domáhal zaplatenia len časti istiny a to len vo výške 3.000,- eur so
zákonným úrokom z omeškania od 08.06.2017.

7.Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 14,47% ročne a

celkovú sumu k splateniu vo výške 27.508,88 eur ( 229,24 eur x120 mesiacov). V predmetnej úverovej
zmluve je uvedené, že žalovaný zaplatí 120 splátok po 229,24 eur, teda spolu 27.508,88 eur, avšak táto
suma nie je v zmluve uvedená. V zmluve sú uvedené iba celkové náklady vo výške 11.404,01 eur a úver
vo výške 15.000,- eur, čo je po spočítaní súdom celkom 26.404,01 eur.

8.Podľa splátkového kalendára žalovaný uhradil z úveru 15.000,- eur spolu sumu 8.940,19 eur ( t.j. na
istine) a zostal dlh len na istine vo výške 6.059,81 eur. žalobca sa domáhal zaplatenia len časti istiny
vo výške 3.000,- eur.

9.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o

úvere , (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11.Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 16.06.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13.Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak podľa písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a podľa písm. b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

14.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej
obomi stranami, chýba zákonná náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov
( RPMN) a správna výška celkových nákladov, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd po prepočítaní zistil správnu výšku RPMN pre predmetný úver/ pôžičku vo výške 14,47%,
teda v zmluve bola uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa - žalovaného ako aj nesprávna

výška celkových nákladov podľa bodu 7. rozsudku. Z uvedeného dôvodu žalovaný bol povinný zaplatiť
žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z vyčerpanej
sumy 15.000,- eur spolu sumu 8.940,19 eur, teda zostal jeho dlh ku dňu rozhodovania súdom vo výške
6.059,81 eur podľa započítania uhradených splátok najskôr na istinu podľa § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Žalobcasavšakžaloboudomáhalzaplatenialenčastiistiny3.000,-eursozákonnýmúrokom

z omeškania od zosplatnenia úveru podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník. Žalovaný nárok žalobcu
bol opodstatnený a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, preto súd žalobe vyhovel.

16.Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach s prihliadnutím
na jeho rodinné a zárobkové možnosti i výšku dlhu.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.