Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200097
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200097.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská
373/38, Galanta, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a.s., Hodská
373/38, Galanta, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 12Pu/1/2020-3 zo dňa 07.01.2020 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.

zo dňa 07.01.2020 o tom, že dňa 06.01.2020 o 19:25 hod. bola na psychiatrické oddelenie Nemocnice s
poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená na liečbu. V oznámení
bolo uvedené, že umiestnená vyjadrila nesúhlas s hospitalizáciou, podľa udania jej matky sa v domácom
prostredí správala agresívne, má halucinácie a je paranoidná. Vzhľadom na jej psychotický stav a
preukázané riziko protispoločenského /nevyspytateľného/ správania je súčasná hospitalizácia plne
indikovaná aj napriek jej nesúhlasu. Vzhľadom na uvedené nemocnica žiadala o vyjadrenie súhlasu s

jej ďalšou liečbou.

2. Dňa 07.01.2020 sa súd v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne v
zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho
lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky MUDr. Moniky Plevovej súd zistil, že umiestnená bola dňa 06.01.2020
o 19:25 hod. prijatá na psychiatrické oddelenie s diagnózou F20.0 - paranoidná schizofrénia, relaps.
Umiestnená bola na urgentný príjem privezená posádkou RZP, ktorú zavolali jej rodičia. Matka
umiestnenej uviedla, že umiestnená bola doma agresívna, mala halucinácie, bola podozrievavá,
niekoľkokrát za noc vstávala, nespala. U umiestnenej sa jedná o opakovanú hospitalizáciu. Umiestnená

je hospitalizovaná opakovane, naposledy bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Galante v
roku 2017 a predtým v roku 2010. Lieči sa ambulantne u MUDr. Gašparovičovej v Dunajskej Strede,
pričom od roku 2000 sa lieči psychiatricky. Umiestnená sama tvrdí, že potrebuje liečbu, že má zlý krvný
systém a mozgový problém, avšak je nekritická k svojmu psychickému ochoreniu a odmieta liečbu
na psychiatrickom oddelení. Umiestnená je momentálne liečená parenterálne, podľa potreby dostáva
injekcie a tabletky na ukľudnenie. Aktuálne sa nedá určiť doba liečenia, najskôr je potrebné, aby odznela

akútna fáza, čo môže trvať dva až tri týždne, kým nezaberie medikamentózna liečba a následne sa
určí ďalší postup. V prípade jej prepustenia sa nedá presne určiť, čoho by bola schopná, keďže jejmatka uviedla, že bola v domácom prostredí agresívna, avšak prepustením by mohlo dôjsť k zhoršeniu
jej zdravotného stavu a taktiež k ohrozeniu jej života a zdravia. Ošetrujúca lekárka v tejto súvislosti
poukázala na skutočnosť, že u umiestnenej došlo k dekompenzácii jej zdravotného stavu, pričom už

MUDr. Gašparovičová v lekárskej správe z decembra 2019 odporúčala hospitalizáciu umiestnenej,
na ktorú však dobrovoľne nenastúpila. Z uvedeného dôvodu momentálne ambulantná forma liečby u
umiestnenej nie je postačujúca. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená je slobodná, žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi, má ešte mladšiu sestru, je bezdetná, je jej priznaný invalidný dôchodok
a je vysokoškolsky vzdelaná.

4. Súd dňa 07.01.2020 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že
by trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená
nechcela prísť do miestnosti, kde sa mal konať výsluch. Z tohto dôvodu sa výsluch konal na jej izbe,
umiestnená menila názor na to, či chce vypovedať, nakoniec však prejavila ochotu vypovedať, niektoré

odpovede postupne dopĺňala s tým, že poukazovala na ochorenie mozgu a na to, že jej dlhšie trvá kým
si spomenie. Čiastočne sa vedela orientovať v priestore a čase, vedela aký je dátum, kde sa nachádza,
avšak nevedela aký je deň. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno i dátum
narodenia, pričom dodala, že má titul ale ten nepoužíva. K okolnostiam prijatia na psychiatrii umiestnená
najskôr uviedla, že ju napadli jej otec a matka a ešte iní ľudia zo záchrannej služby, neskôr doplnila, že

si nepamätá presne, či ju napadli, ale hovorili jej, že ide na ambulantné oddelenie, nevedela, že príde na
psychiatrickéoddelenie,umiestnenábynapsychiatrickéoddelenieneprišla.Umiestnenádodala,žeotec
a matka jej nepovedali pravdu a viackrát ju napadli a týrali. K dôvodom umiestnenia na psychiatrickom
oddelení umiestnená vypovedala, že má chorobu, že jej nepríde pamäť ale potom si spomenie, nemá
psychickú chorobu, ale chorobu mozgu a potrebovala by magnetickú rezonanciu. Tiež uviedla, že jej

dlhšie trvá reagovať, ale nie vždy, že má problém s pamäťou, chorobu v štruktúre mozgu, lebo nemá
kontaktmedzimozgovýmibunkami,asiniemedzivšetkými,neviepovedať,leboeštenemalamagnetickú
rezonanciu. Umiestnená hovorila, že s pamäťou jej nepríde rozum, ale že nemá schizofréniu. K otázke,
či trpí podľa jej názoru nejakou psychickou chorobou umiestnená uviedla, že netrpí žiadnou psychickou
chorobou, má len pamäťový problém a lieky čo dostáva jej nezaberajú lebo nejdú do mozgu. Umiestnená

má podľa jej názoru ešte problém s krvným obehom a vôbec jej nefunguje srdce. Na záver dodala, že
by radšej išla k všeobecnému lekárovi, aby ju vypísal na magnetickú rezonanciu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 06.01.2019 a s dekurzom zo dňa 07.01.2020, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Z prijímacej

správy zo dňa 06.01.2019 vyplýva, že umiestnená bola privezená na urgentný príjem rýchlou zdravotnou
pomocou, ktorú zavolali jej rodičia. Matka umiestnenej pri jej prijatí uviedla, že umiestnená je doma
agresívna, má halucinácie, niečo počuje aj vidí, ale nechce o tom hovoriť, robí čudné krútivé pohyby
s rukami, nechce jesť a piť, hovorí že cíti, že jej nefunguje srdce a cievny obeh, niekoľkokrát za noc
vstáva a len tak stojí, hovorí že cíti, že jej nefunguje srdce a cievny obeh, keď jej chcú dať lieky je

podozrievavá a hovorí, že jej lieky poškodzujú mozog. Umiestnená pri prijatí okrem iného uviedla, že sa
niekedy háda s rodičmi, aj ju napadnú a ona sa len bráni, rodičia nechápu, že nepotrebuje brať lieky,
a že niekedy celú noc stojí na jednom mieste a má schopnosť sama sa vyliečiť. V závere správy sa
uvádza, že u umiestnenej došlo k strate kontaktu s realitou, je nekritická k ochoreniu, jej osobnosť je
psychoticky dezintegrovaná s poruchami správania, je prítomná psychotická insomnia. Diagnostikovaná

je bola paranoidná schizofrénia, relaps (F.20.0). V dekurze zo dňa 07.01.2020 sa uvádza, že umiestnená
s liečbou nesúhlasí.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno

pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a

ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sazdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24

hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 CMP,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6

ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo

musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené
boli. Umiestnená trpí psychickou chorobou, a to diagnózou F20.0 - paranoidná schizofrénia, relaps.
Dňa 06.01.2020 bola prijatá na psychiatrické oddelenie, pričom s hospitalizáciou nesúhlasila. Súd z
výpovede ošetrujúceho lekára a umiestnenej, ako aj zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej zistil,

že u umiestnenej došlo k dekompenzácii jej zdravotného stavu. Umiestnená sa začala v domácom
prostredí správať agresívne, nechcela užívať lieky a tvrdila, že jej poškodzujú mozog, pričom ak
by v liečbe naďalej nepokračovala, mohlo by dôjsť k vážnemu ohrozeniu jej života a zdravia. Na
základe uvedeného je podľa názoru súdu nevyhnutné pokračovať v naordinovanej liečbe, keďže
liečba ambulantnou formou by v súčasnej dobe podľa ošetrujúceho lekára bola nedostatočná a to

aj s poukazom na odporúčanie MUDr. Gašparovičovej, ktorú umiestnená ambulantne navštevuje,
na hospitalizáciu umiestnenej z decembra 2020. Zároveň súd poukazuje aj na samotné vyjadrenie
umiestnenej pri výsluchu, z ktorého vyplýva, že je nekritická k svojmu ochoreniu, odmieta, že by trpela
schizofréniou, avšak je presvedčená, že trpí ochorením mozgu, krvného obehu a srdca. Z vyjadrenia
MUDr. Plevovej vyplýva, že u umiestenej je potrebné prekonať akútnu fázu jej ochorenia, čo bude trvať

dva až tri týždne a nedá sa presne predpokladať, čoho by bola umiestnená schopná. S poukazom na
tvrdenia matky umiestnenej, umiestnenej, ako aj prijímaciu správu dospel súd k záveru, že umiestnená
nedodržiavaním a neužívaním liekov, odmietaním stravy, resp. predstavou, že má schopnosť sama sa
vyliečiť, môže ohroziť svoj život, resp. by mohla byť nebezpečná pre svoje okolie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti má súd za to, že je potrebné, aby bola umiestnená ďalej hospitalizovaná, keďže vzhľadom

na duševnú chorobu, ktorou trpí, sa môže správať nevyspytateľne a ohroziť nie len seba, ale aj svoje
okolie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestnenej je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).