Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanej: T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
D. XX/XX, T., o zaplatenie 3.232,40 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 867,38 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

867,38 eur od 28.7.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur
splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 867,38 eur ako aj v časti 16,69 % úroku ročne zo sumy 1.802,05
eur od 2.7.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti 8,05 % úroku z omeškania ročne od 3.7.2015 do

zaplatenia, ako aj v časti o zaplatenie sumy 1.215,62 eur so 17,88 % úrokom ročne zo sumy 1.046,74 eur
od 16.6.2015 do zaplatenia a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.215,62 eur od 17.6.2015
do zaplatenia zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.215,62 eur so
17,88% úrokom ročne zo sumy 1.046,74 eur od 16.6.2015 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.215,62 eur od 17.6.2015, to všetko pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a

súčasne si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.016,78 eur so 16,69% úrokom ročne zo sumy 1.802,05
eur od 2.7.2015 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.016,78 eur od 3.7.2015,
to všetko pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že
spoločnosťou Q. D., a.s. (ďalej veriteľ), ktorá zanikla cezhraničným zlúčením so žalobcom k 1.7.2016 bol
žalovanej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb z 23.11.2012, poskytnutý
revolvingový spotrebiteľský úver vo výške 1.551,06 eur. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, preto

Q. vyhlásil ku dňu 16.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 1.216,62 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 1.046,74 eur, z úroku napočítaného do
16.6.2015 vo výške 110,46 eur, z poistného vo výške 23,52 eur a z nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 34,90 eur. Žalobca taktiež uviedol, že od 16.6.2015 veriteľ a následne žalobcaúročil nesplatenú časť poskytnutého úveru úrokom vo výške 17,88% ročne. Za dôkaz žalobca označil
zmluvu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti I s potvrdením o doručení, výpis z úverového
účtu I žalovanej, sadzobník poplatkov.

Ďalej žalobca dôvodil, že veriteľ žalovanej na základe zmluvy poskytol spotrebiteľský úver vo výške
2.000,- eur a keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, preto veriteľ v súlade s bodom 4.1 časti
3 Zmluvy II vyhlásil ku dňu 2.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 2.016,78 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 1.802,05 eur, z úroku

napočítaného do 2.7.2015 vo výške 141,37 eur, z poistného vo výške 38,46 eur a z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur. Žalobca taktiež uviedol, že od 2.7.2015 veriteľ a následne
žalobca úročil nesplatenú časť poskytnutého úveru úrokom vo výške 16,69% ročne. Za dôkaz žalobca
označil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti II s potvrdením o doručení, výpis z úverového
účtu II žalovanej.

2. Na základe výzvy súdu žalobca podaním z 26.4.2017 doplnil chýbajúce skutkové tvrdenia a
uviedol, že v súvislosti s úverovým prípadom XXXXXXXXXXXXXX vydal žalobca žalovanej úverovú
kartu a poskytol úverový rámec vo výške 5.000,- eur, z ktorého žalovaná vyčerpala sumu 1.551,06
eur tak, že sumu 1.465,93 eur žalovaná čerpala financovaním na svoj účet a sumu 85,13 eur
predstavujú poplatky účtované v súlade so sadzobníkom poplatkov. Výška povinnej mesačnej splátky

bola dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR a bola
splatná10.deňvmesiaci.Konkrétnuvýškupovinnejmesačnejsplátkyvypočítanúpodľaúverovejzmluvy
žalobca oznamoval žalobcovi (správne žalovanej) vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne
vyčerpaných peňažných prostriedkov, a teda žalovaná mala vedomosť aká je jej aktuálna výška.

V súvislosti s nárokom uplatneným v súvislosti s úverovým prípadom č. XXXXXXXXXXXXXX o
zaplatenie 1.215,62 eur s príslušenstvom žalobca uviedol, že žalovaná uhradila splátky splatné do
10.10.2014 a zo splátky splatnej 10.11.2014 jej dlh predstavuje sumu 0,80 eur, pričom žalovaná splátky
splatné od 10.12.2014 neuhradila, a tak 16.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V ďalšom
špecifikoval z čoho pozostáva suma 1.215,62 eur.

V súvislosti s nárokom uplatneným v súvislosti s úverovým prípadom č. 42693014229003 o zaplatenie
2.016,78 eur s príslušenstvom žalobca uviedol, že žalovaná neplnila dohodnuté splátky, a tak 2.7.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V ďalšom špecifikoval z čoho pozostáva suma 2.016,78 eur.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 15.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

4. Žalovaná vo veci uviedla, že platiť nevedela. Teraz je na rodičovskej dovolenke s 9 mesačnou dcérou
a dostáva príspevok vo výške 200,- eur mesačne. Preto by vedela platiť len v splátkach. Býva u svojho

otca, pričom otec malej dcérky prispieva na výživu maloletej sumou 40,- eur mesačne.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, avšak je sporné či zmluva má všetky zákonom predpokladané náležitosti a súd
má preukázané uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 600,- eur,

pričom je sporná výška minimálnej splátky, ako aj výška RPNM. Súčasne uviedol, že sa mu javí nárok
žalobcu len čiastočne dôvodný, keď žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere vo
výške 1200,- eur. Prítomnej žalovanej oznámil, že vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

6. Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP za preukázané, že medzi stranami sporu (za
žalobcu spoločnosť Q. D., a.s.) bola dňa 23.11.2012 uzavretá písomne Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške
2.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 96 mesačnými splátkami po 39,76 eur, splatnými 15. deň

v mesiaci, pričom splatnosť 1. mesačnej splátky bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške a termín konečnej splatnosti
úveru bol upravený ako dátum poslednej mesačnej splátky úveru s tým, že konkrétny dátum poslednej
mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Podľa uvedenej zmluvy,celková suma k zaplateniu bola určená sumou 3.635,52 eur pri fixnej výške úrokovej sadzby 16,69%
ročne, s RPMN vo výške 18,02% a priemernej RPMN vo výške 19,37%. Podľa časti 1. uvedenej zmluvy,
zvoleným bol štandardný súbor poistenia, pričom poplatok za poistenie bol 4,99%.

Podľa 2. časti uvedenej zmluvy, zmluvné strany mali súčasne uzavrieť aj Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca. Výška úverového rámca bola 5.000,- eur s tým, že aktuálna výška úverového rámca

je 600,- eur, pričom výška mesačnej splátky bola minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,- EUR a bola splatná 10. deň v mesiaci, pri fixnej výške úrokovej sadzby
28,68 % ročne, s RPMN 45,94 %. Splatnosť 1. mesačnej splátky bola upravená ako 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Zvoleným bol
štandardnýsúborpoistenia,pričompoplatokzapoisteniebol4,99%.Priúdajipredtlačeformulárazmluvy
- poplatok za správu revolvingového úveru - sa nachádza text: podľa sadzobníka poplatkov. Podľa

dodatočných predpokladov pre výpočet RPMN, pri čerpaní revolvingového úveru vo výške 600,- eur, s
výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru 2,90 eur a splatenia revolvingového
úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach je celková suma k zaplateniu 732,- eur, pričom pre výpočet
RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou
poskytnutia revolvingového úveru a dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením

revolvingového úveru. Priemerná RPMN je 26,70%.

Podľa bodu 1.3 časti 2. zmluvy, Cetelem je oprávnený na základe priebežného vyhodnocovania bonity,
platobnejdisciplínyapotriebklientajednostrannezvýšiťvýškuaktuálnehoúverovéhorámca.Podľabodu
2.2 uvedenej časti zmluvy, Poskytnutie revolvingového úveru je podmienené preukázaním schopnosti

splácať revolvingový úver a riadnym splácaním úverov poskytnutých Q..

PodľatextutlačivaspoločnostiCETELEMD.a.s.načl.9súdnehospisuakoprílohykzmluveoposkytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,žalovanásvojimpodpisommalaprijaťzákladnýsúborpoistenia,pričompoplatok
za poistenie mal byť 4,52 eur mesačne, ktorý bol splatný spolu so splátkou úveru. Žalovaná mala zobrať

na vedomie, pričom mala aj súčasne súhlasiť, že mesačne bude na účet spoločnosti Q. D. a.s. zasielať
sumu vo výške 44,28 eur ako súčet mesačnej splátky úveru a poplatku za poistenie pravidelných platieb.

Podľaplánusplátoknačl.14súdnehospisu,vkaždejmesačnejsplátkevovýške44,28eurbolazahrnutá
popri platbe splátky istiny a úroku aj platba poistného vo výške 6,41 eur. Podľa potvrdenia žalobcu z

24.4.2017, Q. D. a.s. na odfinancovanie úverového prípadu žalovanej č. 42693014229003 uhradil dňa
9.1.2013 sumu 2.000,- eur, pričom žalovaná v období od 6.2.2013 do 10.12.2014 vrátane uhradila
úhrnom sumu vo výške 1.059,28 eur. Žalobca (Cetelem) prípisom z 8.7.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru s tým, že tento sa stal k 2.7.2015 splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval
žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.016,78 eur. Uvedený prípis žalobcu si žalovaná, podľa

fotokópie doručenky, prevzala 13.7.2015.

Podľa potvrdenia žalobcu z 24.4.2017, Q. D. a.s. na odfinancovanie úverového prípadu žalovanej č.
42693014229100 umožnil čerpať dňa 5.2.2013 sumu 1.200,- eur a ďalším financovaním v období do
15.1.2014 umožnil žalovanej čerpať úhrnom sumu vo výške 1.465,93 eur, pričom žalovaná v období od

12.3.2013 do 17.4.2014 platbami po 48,- eur ako aj ďalšími platbami v rôznych výškach (50,-, 20,-, 60,-,
45,-, 45,-, 48,-, 87,-, 50,-) realizovanými do 11.11.2014 vrátane uhradila úhrnom sumu vo výške 1.029,-
eur. Žalobca (Cetelem) prípisom z 25.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že tento sa
stal k 16.6.2015 splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo
výške 1.215,62 eur. Uvedený prípis žalobcu si žalovaná, podľa fotokópie doručenky, prevzala 29.6.2015.

7.Vdanomprípadežalobcadôvodnosťsvojhonárokuodvodzujeodúverovejzmluvyz23.11.2012,ktorej
predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver. Napriek tomu,
že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§
261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah

zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO,
a.s., ktorý sa k 1.7.2016 cezhranične zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom v Paríži, ktorá je zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 XXX XX a naúzemí Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o spoločnosťou

Q. D., a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda vzťah strán sporu z úverovej zmluvy
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

8. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného
zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 23.11.2012 časť 1. na rozdiel od údaju o

výške, počte a termíne splátok neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý mal byť
žalovanej oznámený dodatočne, až po uzavretí zmluvy a poskytnutí úveru. Tento nedostatok podstatnej
náležitosti úverovej zmluvy má za následok, že bezúčelový úver čerpaný žalovanou vo výške 2.000,-
eur na základe časti 1. zmluvy z 23.11.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ žalovaná v súvislosti s bezúčelovým úverom vo výške 2.000,- eur uhradila svojmu veriteľovi podľa
tvrdení žalobcu sumu 1.059,28 eur, pričom žalovaná túto výšku úhrad nerozporovala, dlh žalovanej
na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bezúčelového úveru
predstavuje úhrnom sumu 867,38 eur (2.000 - 1.059,28). V tejto časti (pod variabilným symboloC.) súd
uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodne žalovaný a žalobe v tejto časti vyhovel.

V časti (pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX) prevyšujúcej prísudok vo výške 867,38 eur ako
aj v časti osobitne žalovaného 16,69% úroku ročne od 2.7.2015 do zaplatenia súd žalobu zamietol,
keď žalobcovi nevznikol ani nárok na poplatok či úrok, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
bezúčelového úveru čerpaného žalovanou.

9. Žalobca si v súvislosti s bezúčelovým úverom uplatnil aj nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 2.016,78 eur od 3.7.2015 do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné
zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanej prípisom z 8.7.2015, v
ktorom oznamoval žalovanej zosplatnenie úveru spätne k 2.7.2015. Žalovaná sa však o zosplatnení

úveru mohla dozvedieť až z prípisu žalobcu, ktorý jej bol doručený 13.7.2015. Žalobca žalovanej pritom
určil 14 dňovú lehotu na zaplatenie od doručenia oznámenia. Žalovaná sa preto dostala do omeškania
s úhradou predčasne zosplatnenej istiny úveru vo výške 867,38 eur až dňom 28.7.2015. Žalobcovi s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 3.7.2015, ale aj k 28.7.2015 bola 0,05%, a tak žalobcovi vznikol
nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne, o ktorom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku, pričom žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

10. Podľa časti 2. Zmluvy z 23.11.2012, zmluvné strany mali uzavrieť aj Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca, pričom podľa uvedenej časti zmluvy bola aktuálna výška úverového rámca 600,- eur.
Podľa potvrdenia žalobcu z 24.4.2017, CETELEM SLOVENSKO a.s. na odfinancovanie úverového
prípadu žalovanej č. XXXXXXXXXXXXXX umožnil čerpať dňa 5.2.2013 sumu 1.200,- eur a ďalším

financovaním v období do 15.1.2014 umožnil žalovanej čerpať ďalších 265,93 eur, úhrnom žalovaná
čerpala sumu vo výške 1.465,93 eur. Žalovaná platbami od 12.3.2013 do 11.11.2014 uhradila svojmu
veriteľovi úhrnom sumu 1.029,- eur.Žalobca však až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal existenciu zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom vo výške 1.200,- eur, ktorú sumu dovolil
čerpať žalovanej dňa 5.2.2013 napriek tomu, že výška aktuálneho úverového rámca žalovanej bola len

600,- eur. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného
vzťahu o revolvingovom úvere na základe zmluvy zo 23.11.2012 v žalovanej výške 1.215,62 eur. Pokiaľ
bez zmluvy na úver vo výške 1.200,- eur právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej dňa 5.2.2013
čerpať sumu 1.200,- eur, žalovaná získala týmto čerpaním majetkový prospech v uvedenej výške bez
právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť

podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného
obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získala. Vzhľadom na to, že žalobca odvodzoval svoj nárok zo
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorá má v danom prípade spotrebiteľský charakter, súd
v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie nároku žalobcu v časti bezdôvodného
obohatenia žalovanej podľa § 107 ods. 1 OZ, keď od 5.2.2013 do podania žaloby dňa 21.9.2016 uplynula
žalobcovi subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia,

najmä keď žalovaná ďalším čerpaním vyčerpala len sumu 265,93 eur a platbami od 12.3.2013 do
11.11.2014 uhradila svojmu veriteľovi úhrnom sumu 1.029,- eur.

11. Navyše, pokiaľ pre výpočet RPMN vo výške 45,94% revolvingového úveru vo výške 600,- eur nebola,
aj podľa údaju o dodatočnom predpoklade pre výpočet RPMN, zohľadnená suma určená na úhradu

poistného, výpočet RPMN vo výške 45,94% je nesprávny. Neobstojí údaj uvedený v tejto časti tlačiva
zmluvy, že poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru, keď formulár tlačiva zmluvy
v časti 3. bod 1 zmluvy pod názvom Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, Poistenie je uvedené:
„Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2112 a CTM3032 (ďalej
len „RZoP“), uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., Plynárenská 7/C, 821 09

Bratislava, IČO: 36 534 978 (ďalej len „poisťovateľ“), platnými v čase podpisu ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ a
s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. (ďalej len „VPP“) (k
dispozícii aj na www.cetelem.sk), ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoSÚ a/
aleboZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený
v základných podmienkach ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ, a to: A) Základný súbor poistenia - ... B) Štandardný

súbor poistenia - ..., C) Rozšírený súbor poistenia - ...“ V časti 2. bod 1 zmluvy je uvedené: „Zvolený
súbor poistenia: Štandardný súbor poistenia.“

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, ako to už konštatoval aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.
zn. 20Co/80/2016, že spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu poistenia alebo

nie, ale podpisom zmluvy mu bolo poistenie prostredníctvom časti 3 Zmluvy Spoločné ustanovenia k
ZoSÚ a ZoRSÚ nanútené, čo vyplýva zo samotného znenia bodu 1.1 časti 3, v ktorom je vo vopred
naformulovanom texte, ktorý spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsiahnuté vyhlásenie spotrebiteľa,
že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení alebo aktuálnymi VPP (ktoré mimochodom žalobca
do spisu nepredložil) a svojim podpisom zmluvy o úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý

si vybral. Spotrebiteľ teda nemal možnosť rozhodnúť sa, či poistenie ako doplnkový produkt využije
alebo nie, ale mohol si už len vybrať konkrétny súbor poistenia. Na veci nič nemení ani to, že spotrebiteľ
mohol poistenie kedykoľvek ukončiť. Podstatná je skutočnosť, že už pri uzatváraní zmluvy o úvere musel
spotrebiteľ poistenie uzavrieť. Navyše podľa názoru súdu je neprípustné, aby spotrebiteľ ako slabšia
a menej informovaná zmluvná strana, ak nechce byť viazaný určitými zmluvnými podmienkami, musel

vyvinúť ďalšiu aktivitu v podobe úkonov smerujúcich k ukončeniu poistenia.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre získanie
revolvingového úveru vo výške 600,- eur, a preto v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. náklady
súvisiace s poistením mali byť zahrnuté do výšky RPMN. Tým, že sa tak nestalo, je RPMN v zmluve

o úvere uvedená v nesprávnej výške, v neprospech žalovanej, čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 má za následok, že revolvingový úver je
bezúročný a bez poplatkov.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu v časti (pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.) o

zaplateniesumy1.215,62eurso17,88%úrokomročnezosumy1.046,74eurod16.6.2015dozaplatenia
a s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.215,62 eur od 17.6.2015 do zaplatenia zamietol ako
nedôvodnú, keď v dôsledku premlčania žalovanej pohľadávky nie je možné priznať ani jej príslušenstvo
(§ 121 ods. 3 OZ) titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, z premlčanej pohľadávky.12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný pričom neúspech žalobcu v časti úroku a v časti úroku
z omeškania je prevažujúcim úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto o

náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,
že by žalovanej vznikli trovy konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom na jej ťaživú

sociálnusituáciujejpovolilplniťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,podhrozboustratyvýhodysplátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.