Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/248/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212345
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5716212345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: K. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXXX/X, Y. - T., o zaplatenie 91,90 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5Csp/99/2016-171 zo dňa 27. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o n e c h á v a n e d o t k n u t ý m vo výroku o čiastočnom
zamietnutí žaloby.

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo zvyšnej časti.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 91,90 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vychádzal z toho, že po predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho
súdu (č.k. 10Co/50/2018-113 zo dňa 28.2.2018) ostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie
istiny vo výške 91,90 eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania.

2.Súd prvej inštancie vymedzil, že sporové strany uzatvorili dňa 25.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 609001652, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350 eur, ktorý (úver)
sa žalovaná zaviazala vrátiť zvýšený o odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 112
eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 210 eur. Žalovaná teda mala uhradiť celkovú
sumu 672 eur a to v 12 mesačných splátkach po 56 eur, vždy k 28. dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaná
neuhrádzala jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca pristúpil dňa 26.09.2015 k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru. K uvedenému dňu žalovaná uhradila celkom 229,70 eur.
3.Okresný súd konštatoval, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by spornú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere so žalobcom neuzavrela. Pripomenul v tejto súvislosti vyjadrenie (samotnej)
žalovanej na pojednávaní konanom dňa 8.6.2017, kde žalovaná uviedla, že zmluvu o spotrebiteľskom
úveru so žalobcom uzatvorila, avšak peniaze z poskytnutej pôžičky poskytla iným osobám - N., ktorí
mali poskytnutú pôžičku splácať. Následne žalovaná - v rozpore s vlastným vyjadrením - vypovedala,
že zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom tohto konania nepodpísala, ale podpísal ju pán

N.. Na tomto stanovisku zotrvala aj po vrátení veci odvolacím súdom. Z tohto dôvodu bolo pojednávanie
odročené na neurčito za účelom pribratia znalca z odboru grafológie. Následne, uznesením zo dňa
15.11.2018 súd žalovanej uložil povinnosť (§ 253 ods. 1 CSP) zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 300 eur s poučením, že ak preddavok nebude uhradený, navrhnuté znaleckédokazovanie nevykoná. Žalovaná v súdom uloženej lehote preddavok na trovy znaleckého dokazovania
nezložila. Súd preto navrhnuté znalecké dokazovanie nevykonal (§ 253 ods. 3 CSP), nakoľko mal za to,
že nie je oprávnený na preukázanie tvrdení žalovanej vykonať znalecké dokazovanie z vlastnej iniciatívy.

Dodal, že z vykonaného dokazovania nemal preukázaný akýkoľvek vzťah žalovanej so spomínanou
rodinou N..

5.Nadväzne okresný súd pristúpil k posúdeniu (náležitostí) uzavretej zmluvy podľa ust. § 9 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (citovaný v napadnutom rozsudku), pričom dospel k záveru,

že zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, konkrétne údaj o výške, počte a termínoch splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý (údaj) je súčasťou osobitnej listiny - Dohody o plnení v splátkach.
Ak by sa totiž spotrebiteľ mal dozvedieť relevantné údaje až dodatočne (ako v tomto prípade), účel
ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch by nebol naplnený. Vzhľadom na uvedené sa
poskytnutý úver (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotreb. úveroch), považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

6.Nakoľko žalovaná uhradila celkom čiastku 229,70 eur, ktorá mala byť žalobcom v plnej výške
započítaná na istinu poskytnutého úveru, zostatok istiny poskytnutého úveru by tak predstavoval sumu
120,30 eur. Žalobca sa však podanou žalobou domáhal zaplatenia len 91,90 eur, preto mu súd priznal
túto čiastku. Vo zvyšnej časti, t.j. pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania z dlžnej sumy, žalobu zamietol.

7.O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že tento nárok nepriznal
žiadnej zo strán sporu. Vychádzal pritom z čiastočného ne/úspechu oboch sporových strán vo veci.
8.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Konajúcej sudkyni a asistentke vytýkala zaujatosť,
manipuláciu a šikanu. Za klamstvo označila tvrdenie o rozdielnych/rozporných vyjadreniach vo vzťahu

k podpisu zmluvy.
9.Na základe výzvy okresného súdu (uznesenie zo dňa 15.4.2019) na doplnenie nejasného/neúplného
podania, žalovaná zopakovala tvrdenia o tom, že ju rodina N. podviedla, o falšovaní listín p. H.
(vyšetrovateľkou), o „pomoci„ sudkyne a asistentky pri „zbavovaní sa dlžôb N." a o Slovenskej
pošte, ktorá „spolupracuje s podvodnou skorumpovanou drogujúcou skupinkou H.". Dôkazy o týchto

skutočnostiach ukázala i sudkyni, u ktorej sa však presvedčila, že „klame, ako sa len dá".
10.Odvolateľka uzavrela, že napadá celý „spis o Pohotovosti", ktorý je „nehoráznym podvodom". Už roky
jej na základe klamstiev strhávajú z dôchodku pre exekúciu. Žiada o zastavenie strhávania a vrátenie
ukradnutých peňazí. Z Pohotovosti jej denne zasielajú sms, navyše i prázdne a keď nechá mobil doma,
behajú jej po byte pohrobkovia štb, robia zle a otvárajú prázdne sms-ky. Dovoláva sa preto očistenia

svojhomena,zákazumanipulovaniasmobilom,zákazušpehovaniaarozširovaniaklamstievojejosobe.

11.Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

12.Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná

(neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), vec preskúmal
podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP (z tohto titulu nedotknutým ponechal odvolaním nenapadnutý výrok
o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario za použitia § 219 ods. 3 v spojení s 378 ods. 1 CSP) rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

13.S ohľadom na obsah predostretého opravného prostriedku je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné
poukázať na principiálnu zodpovednosť odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a
súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP).
14.Z opísaného aspektu je evidentné, že primárnym predmetom podaní odvolateľky sú invektívy voči

viacerým osobám a subjektom, založené na subjektívnom presvedčení žalovanej o akomsi spoločne
organizovanom podvode na jej osobe.
15.Pokiaľ by aj predmetná časť odvolacej argumentácie mohla/mala smerovať k inštitútu námietky
zaujatosti, dotknuté podanie nespĺňa obligatórne vyžadované obsahové náležitosti (§ 52 ods. 2, § 53
ods. 1,3 CSP). Odhliadnuc od všeobecnej povahy týchto tvrdení - šikana, manipulácia - sa totiž týkajú

rozhodovacej činnosti (na ktoré námietky sa neprihliada a námietka sa nepredkladá nadriadenému
súdu) a neobsahujú označenie času/momentu, kedy sa žalovaná o dôvode vylúčenia dozvedela. Inými
slovami, okolnosti označené žalovanou nie sú spôsobilé spochybniť nezaujatosť konajúcej sudkyne, voveci teda nerozhodoval vylúčený sudca. Napokon, tvrdenie žalovanej o šikanóznom charaktere postupu/
konania sudkyne vylučuje obsah zvukového záznamu dokumentujúci priebeh súdneho pojednávania.

16.Nadväzne, čo sa týka určujúcej úvahy napadnutého rozsudku - t.j. záveru o nevykonaní znaleckého
dokazovania z odboru grafológie, dôvodoch tohto postupu a z toho vyplývajúceho procesného následku
v podobe neunesenia dôkazného bremena žalovanou vo vzťahu k jej tvrdeniu, že nepodpísala spornú
zmluvu - tu absentuje akékoľvek, tobôž relevantné spochybnenie zo strany žalovanej/odvolateľky. Táto
rezignácia na protiargumentáciu voči nosnému dôvodu napadnutého rozsudku bez ďalšieho nevyhnutne

vedie k procesnému neúspechu odvolateľky v tomto štádiu konania.

17.Nad bezprostredne nevyhnutný rámec možno poznamenať, že obsahu spisového materiálu
nezodpovedá tvrdenie odvolateľky o údajnom „klamstve" súdu ohľadne rozporu v jej tvrdeniach. Z
obsahu zápisnice o pojednávaní konanom dňa 8.6.2017 (č.l. 42 spisu) ako i zo zvukového záznamu z
tohto pojednávania totiž vyplýva výslovné vyjadrenie žalovanej, že dotknutú zmluvu uzavrela/podpísala

(„na svoje meno") ona, hoci pôžička bola „mienená" pre iné osoby - rodinu N. (ktorá rodina zo začiatku
úver aj skutočne splácala, neskôr splácať prestala). Následne však žalovaná svoju procesnú obranu
zmenila a svoj podpis popierala. Z obsahu predmetného zvukového záznamu je tiež evidentné, že
žalovaná si nie je vedomá dôsledkov podpisu zmluvy a napriek vysvetleniu (okresného) súdu (o tom, že
ak niečo plnila za „rodinu N.", musí žalovať o vrátenie plnení tieto osoby) trvá na tom, že hoci zmluvu

podpísala, splácať úver má rodina N., nakoľko pôžičku brala „pre nich".
18.Samotná existencia resp. neexistencia opisovaného rozporu v tvrdeniach však nemá vplyv na
základný právny dôvod potvrdenia napadnutého rozsudku (t.j. neunesenie dôkazného bremena) -
bod 16 tohto odôvodnenia. Možno teda zhrnúť, že žalovaná kvalifikovane nespochybnila okolnosť
založenia posudzovaného záväzkového vzťahu jej osobou, preto je dôvodnou žaloba založená na

splnení povinnosti z tohto záväzkového vzťahu vyplývajúceho. Požiadavky „vznesené" odvolateľkou v
závere odvolania - bod 10 veta posledná tohto odôvodnenia - nie sú a nemôžu byť predmetom tohto
konania.

19.Iné vecné dôvody odvolateľka proti rozsudku okresného súdu nevzniesla, preto krajský súd potvrdil

napadnuté rozhodnutie v merite veci ako vecne správne.
20.Závislý výrok o aplikácii princípu pomerného úspechu vo vzťahu k trovám prvoinštančného konania
nebol žiadnou zo sporových strán osobitne spochybnený.

21. O nároku na trovy odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľka - žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, preto
jej vznikla povinnosť nahradiť protistrane odvolacie trovy v plnom rozsahu. Žalobcovi však v súvislosti s
predmetným odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom
nepriznal nárok náhradu trov žiadnej zo sporových strán.

22.Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.