Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212756
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobkyne:

T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, F., zastúpená: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom
Šafárikova8,Rožňava,protižalovanému:Endepro,s.r.o.vlikvidácii,IČO:35805731,sosídlomMlynské
nivy 49, Bratislava, zastúpený: De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, so sídlom Lovinského 22,
Bratislava, o zaplatenie 533,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 533,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
12.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2017 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 533,- eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej si požičala od žalovaného sumu vo
výške 2.300,- eur. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila spolu so zmluvou o úvere aj zmluvu o poskytnutí
služby Komfort, na základe ktorej žalovaný mal žalobkyni poskytovať v zmluve uvedené služby za
poplatok 1.391,50 eur. Žalobkyňa uhradila v súvislosti so zmluvou o úvere celkovo 2.833,- eur. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch (termín konečnej splatnosti, dobu trvania zmluvy, splatnosť splátok), preto sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve bola tiež uvedená nižšia RPMN ako skutočná,
a to najmä s poukazom na to, že žalovaný nezarátal do RPMN cenu doplnkovej služby. Spolu s cenou
doplnkovej služby je potom odmena za poskytnutie úveru vyššia ako 50 % z istiny úveru, čo je v rozpore
s dobrými mravmi. Žalobkyňa zároveň poukázala na neprijateľné podmienky zmluvy o úvere v zmysle
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, ako napr. jej formulárovú podobu bez možnosti spotrebiteľa

meniť obsah zmluvy, ktorého súčasťou je už vyššie spomínaný poplatok za garantovanú služby Komfort,
ktorý žalovaný zahrnul do ceny úveru bez akéhokoľvek informovania o jeho účele a vyžiadania si
súhlasu žalobkyne. Žalobkyňa považuje uvedenú službu len v záujme žalovaného, keďže žalobkyňa
mala platiť odplatu bez akéhokoľvek protiplnenia zo strany žalovaného. Žalobkyňa považuje zmluvu o
úvere ako aj súvisiacu zmluvu o poskytnutí služby Komfort za absolútne neplatné právne úkony, nakoľko
uvedené neprijateľné podmienky zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Keďže žalobkyňa do dňa podania žaloby zaplatila žalovanému vyššiu sumu

(2.833,- eur) ako skutočne požičanú na základe zmluvy o úvere (2.300,- eur), žalovaný získal majetkový
prospech bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa obohatil o sumu 533,- eur na úkor žalobkyne.2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že výška RPMN bola uvedená správne,
do výpočtu nebolo započítané plnenie za službu Komfort, nakoľko uzatvorenie tejto doplnkovej zmluvy
bolo dobrovoľné a náklady na túto službu boli samostatne uvedené v doplnkovej zmluve. Žalobkyňa

žalovanému počas trvania zmluvného vzťahu nijakým spôsobom neoznámila, že by považovala zmluvu
za neplatný právny úkon, prípadne že úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tvrdenie žalobkyne,
že je zmluva neplatná, považuje žalovaný za účelové, nakoľko niet žiadneho zákonného dôvodu jej
neplatnosti. Zmluva o poskytnutí služby komfort je akcesorickej povahy k zmluve o spotrebiteľskom
úvere, nie je podmienkou získania úveru, preto sa odmena za túto službu nezapočítava podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch do RPMN. Služba poskytovaná na základe doplnkovej zmluvy je
nadštandardnou a je spoplatnená.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 18.04.2018 sa dostavil právny zástupca žalobkyne, nedostavila sa
žalobkyňa. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil jeho a žalovaného neprítomnosť na pojednávaní,
a žiadal prejednať vec v ich neprítomnosti. Súd s ohľadom na uvedené v súlade s § 180 ods. 1 CSP

rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 20.11.2015 žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej jej žalovaný poskytol úver so špecifikáciou: výška úveru - 2.300,- eur, úrok - 11,20 % p.a. zo sumy
úveru, t.j. zo sumy úveru vo výške 270,09 eur, poplatok za garantovanú službu - 961,65 eur, celková
čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť je 2.931,68 eur, RPMN - 29,80 %, priemerná hodnota RPMN
- 18,09 %, výška týždennej splátky - prvých 99 po 29,32 eur, posledná 29,- eur, počet týždenných splátok
- 100. Ďalej bolo dohodnuté, že úver sa poskytuje na dobu 100 týždňov a termín splatnosti poslednej

splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 100 týždňa po dni uzatvorenia
Zmluvy. V spodnej časti zmluvy je uvedený text „Prvá splátka je splatná do 7 dní odo dňa pripísania celej
čiastky úveru na účet určený zákazníkom alebo na účet predplatenej karty. Pre účely tejto zmluvy sa má
pritom za to, že suma pôžičky bude pripísaná 7. kalendárny deň od podpisu zmluvy. Splatnosť každej
ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.“

4.2. Dňa 20.11.2015 žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal, že žalobkyni za odmenu vo výške 1.391,50 eur bude počas platnosti tejto
zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v informovaní zákazníka o prevedení sumy úveru v
prospech bankového účtu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preberať od zákazníka peňažné sumy

určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru a zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce úhrady
splátky spotrebiteľského úveru, informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru.
Odmena bola splatná v 100 splátkach spolu so splatnosťou splátok spotrebiteľského úveru.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

5.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

5.7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

5.8. Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.9. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.10. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.11. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

5.12. Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5.13. Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

5.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.15.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.16.Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili

zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá
úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§ 1 ods. 2 zákona). Žalovaný je
právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytla spotrebiteľský úver a žalobkyňa je
spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka obsahovať ustanovenia uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa
citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o
dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona).
V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Zmluva však v rozpore s uvedeným zákonom neobsahuje náležitosť týkajúcu sa konečnej splatnosti
úveru, ktorú je potrebné určiť konkrétnym dátumom. V zmluve je uvedená konečná splatnosť úveru
7. deň 100 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto označený termín konečnej splatnosti úveru, alenie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ (žalovaný) môže s istotou identifikovať,
kedy nastane konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť

aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými
produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
16Co/315/2012).Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z.
z.) je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

8. V zmluve v rozpore s uvedeným zákonom absentoval aj údaj o dobre trvania zmluvy, ktorý je tiež

potrebné uviesť konkrétnym dátumom. Súd uvádza, že dobu trvania zmluvy nemožno nahradiť údajom
o dobe poskytnutia úveru, ktorý v zmluve navyše nie je ani dostatočne určitý (100 týždňov).

9. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z.z., úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, na základe čoho je spotrebiteľ

povinný vrátiť len skutočne poskytnuté plnenie veriteľovi, t.j. výšku poskytnutého úveru, bez úrokov a bez
akýchkoľvek poplatkov (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/64/2017 zo
dňa 27.03.2018).

10. Súd sa nezaoberal ďalšími argumentmi žalobkyne ohľadne absencie náležitostí zmluvy

spôsobujúcich bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (nedostatočne určené termíny splátok, nesprávne
určenieúrokovejsadzby,nesprávneurčenávýškaRPMN),nakoľkoužpreabsenciuvyššiespomínaných
náležitostí zmluvy súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov.

11. Žalovaný so žalobkyňou uzatvoril aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, v zmysle ktorej odmena za

poskytnuté služby predstavovala 1.391,50 eur a bola splatná v 100 týždenných splátkach (99 splátok
po 13,92 eur a posledná splátka vo výške 13,42 eur). Uvedenú zmluvu súd považoval za neplatnú
pre rozpor s dobrými mravmi, keď predmetná služba vytvára len zdanie výhody pre spotrebiteľa, v
skutočnosti mu nič neprináša, je jednostranne výhodná pre veriteľa a za činnosť, ktorá sa dá automaticky
považovať za bežnú informovanosť spotrebiteľa je povinný platiť neprimerane vysokú odplatu (viac ako

50 % sumy poskytnutého úveru). To, že odplata za službu poskytovanú na základe tejto zmluvy nie je
adekvátna a zodpovedajúca plneniu žalovaného, nasvedčuje jej výška, ktorá je v každom prípade rôzna,
odvodená od výšky poskytnutého úveru, nie je jednotná, odrážajúca prípadné skutočné náklady na
poskytovanieslužby(súduznámezúradnejčinnosti).Zostranyžalovanéhosajednáocielenevytvorenú
konštrukciu, ktorá sleduje jediný cieľ, a to dosiahnuť vyššie protiplnenie za poskytnutie peňažných

prostriedkov, oproti tomu, aké by žalovaný získal z úrokov formálne uvedených v zmluve. Poplatky spolu
súrokmi,ktorépožaduježalovanýodžalobkyneakospotrebiteľa,prevyšujúspoločenskyakceptovateľnú
výšku. Takéto konanie žalovaného je v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje
aj na viaceré rozhodnutia súdov, v zmysle ktorých boli obdobné dohody vyhodnotené za uzatvorené v
rozpore s dobrými mravmi (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/142/2016 zo dňa

08.12.2016,rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.16Co/442/2016zodňa21.09.2017,resp.
neprijateľnými zmluvnými podmienkami napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/309/2017
zo dňa 15.11.2017).

12. Súd na základe vyššie uvedeného považoval úver za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu

obligatórnych náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a zmluvu o poskytnutí služieb Komfort za
neplatnúprerozporsdobrýmimravmipodľa§39Občianskehozákonníka.Pokiaľtedažalovanýposkytol
žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- eur, a žalobkyňa uhradila v súvislosti s úverom v spojení
s neplatnou zmluvou o poskytnutí služby celkom 2.833,- eur (uvedené nik nerozporoval), zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie 533,- eur z dôvodu vydania plnenia, na ktoré nemal žalovaný právny nárok, a

teda sa ním na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Spolu s priznanou sumou zaviazal súd žalovaného
zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania (keďže sa dostal do omeškania s úhradou tejto sumy) v zákonnej
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania 12.10.2017 (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č.87/1995 Z.z.), t.j. 5 % ročne. Prvý deň omeškania určil súd v súlade s § 563 O.z. ako deň nasledujúci po
dni, v ktorom bola žalovanému doručená žaloba, a teda deň, keď bol žalovaný preukázateľne vyzvaný
žalobkyňou na plnenie (vydanie bezdôvodného obohatenia).

13. Žalobkyňa žiadala vydať bezdôvodné obohatenie z dôvodu, že je úver bezúročný a bez poplatkov,
tiež s poukazom na neprijateľnosť podmienok úverovej zmluvy a tiež z dôvodu, že je zmluva o
úvere neplatná. Súd však považoval za postačujúce pre rozhodnutie o nároku žalobkyne na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniavysporiadaťsasotázkousplnenianáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere

v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. S ďalšou argumentáciou žalobkyne súd nepovažoval za potrebné sa
podrobnejšie zaoberať, keďže dôsledok by bol v každom prípade totožný.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobkyni, ako úspešnej strane sporu náhradu priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.