Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203370
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118203370.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.LenkouAugustínovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného právnym
zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému v 1/ rade: O. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., štátny občan SR, žalovanej 2/
rade:U.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomZ.XXX/X,XXXXXF.,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie
5 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 5 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5 000

eur od 22.10.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 07.02.2018 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5 000 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5 000 eur od 22.10.2016 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2016
uzavretej medzi postupcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „SLSP“) a ním ako postupníkom postúpil na neho postupca
pohľadávku voči žalovaným. Medzi postupcom a žalovanými bola dňa 23.11.2011 uzatvorená zmluva
o splátkovom úvere č. 5021943940. Žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Mal za to, že
zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti. V dôsledku neplnenia zo strany žalovaných žalobca dňa

23.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.07.2015 a vyzval žalovaných na úhradu dlhu
do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 24 572,78 eur, ktorá pozostávala z istiny
16 619,47 eur, úroku 3 772,38 eur, úroku z omeškania 4 135,33 eur a poplatkov vo výške 45,60 eur.
Žalovaní do dnešného dňa vykonali úhradu 10 eur dňa 27.12.2016. Žalovaná suma predstavuje 5 000
eur. Zvyšnú časť 19 552,78 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny 11 599,47 eur, úroku 3 772,38 eur,
úroku z omeškania 4 135,33 eur a poplatkov 45,60 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úroky
z omeškania si uplatnil počnúc dňom 22.10.2016, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky.

3. Okresný súd žalobe žalobcu vyhovel, vydal platobný rozkaz dňa 20.04.2018 (č.l. 64 spisu).4. Žalovaní dňa 17.05.2018 podali proti platobnému rozkazu odpor s tým, že sú si obaja vedomí
pohľadávkyvočiSLSP,a.s,odktorejžalobcapohľadávkuodkúpil,novplatobnomrozkazenieježiadnym
spôsobom definované na aké účely a komu žalovaná suma prináleží a či vôbec uvedená suma pripadne

na čiastočnú úhradu pohľadávky, ktorá vznikla voči SLSP, a.s..

5. Uznesením zo dňa 16.05.2019 okresný súd podľa § 267 CSP zrušil platobný rozkaz (č.l. 134 spisu)

6. Žalobca v replike uviedol, že si uplatňuje v danej veci iba časť istiny 5 000 eur. Poukázal, že so

SLSP, a.s. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok. Zdôraznil, že v podanom odpore žalovaní uznali
svoj záväzok a preto nevidel dôvod na nevyhovenie žalobe v celom rozsahu.

7.Okresnýsúdvytýčilpojednávanienadeň13.01.2020,naktoromvecprejednal,vykonaldokazovaniea
rozhodol vo veci samej za účasti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní
v rámci prednesu zotrval na podanej žalobe a doterajšej argumentácii v spore. Žiadal žalobe v plnom

rozsahu vyhovieť.

8. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiáli.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0945/2016/CE zo dňa 21.10.2016 postupca SLSP, a.s. postúpil

pohľadávku voči žalovaným na žalobcu (č.l. 6-12 spisu).

10. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0945/2016/CE zo dňa 21.10.2016 zostatok
pohľadávky bol vo výške 24 572,78 eur, z toho istina celkom 16 619,47 eur, úroky 7 907,71 eur. Dátum
zosplatnenia bol dňa 22.07.2015 (č.l. 13 spisu).

11. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0945/2016/CE zo dňa 21.10.2016
spoludlžníkmi boli žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade (č.l. 13 spisu).

12. Postupca podaním zo dňa 23.07.2015 oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
a podaním zo dňa 07.11.2016 oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky (č.l. 43-46 spisu).

13. Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX žalobca poskytol žalovaným splátkový úver na
nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti za podmienok uvedených v zmluve. Výška úveru bola
53 000 eur, druh úveru bol úver na bývanie, úroková sadzba 4,99 % ročne, výška splátky 266,28 eur
mesačne, so splatnosťou k 17. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok 360, konečná splatnosť úveru

17.12.2041 (č.l. 14-16 spisu).

14. Výzvou zo dňa 10.01.2018 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlžnej sumy (č.l. 17 spisu).

15. Podľa výpisu z účtu k 25.11.2016 žalovaní čerpali sumu 53 000 eur dňa 01.12.2011 (č.l. 38 spisu).

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovaným nárok vzniknutý
zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaní zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické
osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Postupca uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že

záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi postupcom a žalovanými na základe zmluvy o splátkovom úvere
je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu. Nakoľko
sa však jedná o úver na bývanie, okresný súd konštatuje, že nejde o spotrebiteľský úver a na danú vec
tak nie je možné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
18. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca

preukázal, že pohľadávku nadobudol predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávky, a teda preukázal
v prejednávanom prípade svoju aktívnu vecnú legitimáciu (§ 524 a nasl. OZ). Žalobca je vo vzťahu k
žalovaným z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky novým veriteľom, nakoľko došlo k zmene v osobe
veriteľa. Skutočnosť, že sa medzi postupcom a žalobcom jednalo o odplatné postúpenie pohľadávky
na veci nič nemení, nakoľko odplatné postúpenie pohľadávky upravuje priamo zákon, a to v § 527 OZ.

Odplatné postúpenie pohľadávky nemá vplyv na dôvodnosť a výšku postupovanej pohľadávky dlžníka,
a teda na dôvodnosť a výšku dlhu žalovaného. Výška odplaty v zmluve o postúpení pohľadávky je tak k
dôvodnosti a výške nároku uplatneného v danej veci bez významu. Zmluvou o postúpení pohľadávky sa
upravujú práva a povinnosti len medzi postupcom a postupníkom, nie práva a povinnosti žalovaného.
Pri odplatnom postúpení pohľadávky zodpovedá postupca postupníkovi za zákonom dané prípadne

vzniknuté situácie v súvislosti s postupovanou pohľadávkou. Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol
dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Je tak zrejmé,
že v danej veci suma 5 000 eur bude bez ohľadu na výšku odplaty započítaná k postúpenému dlhu
žalovaných z titulu predmetnej zmluvy o splátkovom úvere. Zo skutkových tvrdení jednoznačne vyplýva,
že istina je vo výške 16 619,47 eur a žalobca ako nový veriteľ si v danej veci uplatňuje len istinu vo

výške 5 000 eur. Pri tomto zistenom skutkovom stave suma 5 000 eur (napr. uhradená, vymožená..)
bude započítaná na zníženie postúpenej dlžnej istiny 16 619,47 eur, resp. bude predstavovať čiastočnú
úhradu postúpeného dlhu (na istinu) voči žalobcovi ako novému veriteľovi. Žalobca zároveň preukázal
a žalovaní nezospornili existenciu zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
23.11.2011. Rovnako nebolo sporným, že istina dlhu žalovaných predstavuje sumu 16 619,47 eur. Ak

si teda žalobca voči žalovaným uplatnil len časť istiny 5 000 eur, o ktorej výške nemal okresný súd
pochybnosti, keď z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky ako aj z výpisu z účtu (č.l. 12 a 42 spisu)
vyplýva istina 16 619,47 eur a žalobca si v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatnil iba časť istiny
5 000 eur, okresný súd uplatnený nárok žalobcovi priznal. Žalovaní v konaní dôvod, ani výšku uplatnenej
pohľadávky 5 000 eur nerozporovali, nepopreli. Čo sa týka výšky uplatňovaného nároku 5 000 eur, súd

nemal žiaden dôvod, ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom výšky uplatneného nároku 5 000 eur.
Keďžeexistenciatakzákladu,akoajvýškyuplatnenéhonároku 5000eurbolavkonanínespornou,resp.
o základe a výške uplatneného nároku 5 000 eur nemal okresný súd závažné a dôvodné pochybnosti
a považoval ich za nesporné, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Mimoriadna splatnosť úveru
nastala dňa 22.07.2015. Žalovaní sa tak dostali do omeškania dňa 23.07.2015. Žalobca si však uplatnil

úroky z omeškania až od 22.10.2016, preto súd viazaný rozsah žaloby priznal žalobcovi úroky z
omeškania z priznanej istiny 5 000 eur od 22.10.2016 do zaplatenia, a to v sadzbe 8 % ročne, nakoľko k
prvémudňuomeškaniavýškazákladnejúrokovejsadzbyECBčinila0,00%popričítaní8percentuálnych
bodov potom predstavuje úroky z omeškania vo výške 8 % ročne.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania, spoločne a nerozdielne, nakoľko tento bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.