Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119390080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119390080.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: T.. Z. I., bytom Ž. O. XXXX/X, XXX XX K. K., o žalobe
na obnovu konania, o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. 08. 2019 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobcu, ktoré bolo

následne dňa 14. 10. 2019 postúpené Okresnému súdu v Banskej Bystrici a zapísané do registra „C“
ako obnova konania pod sp. zn. 18C/56/2019.

2.Žalobcavpredmetnompodaní,včastioznačenejako„Vec:č.k.1700/234/2017-221,IČS:6115212259
- námietka a návrh na opravu uznesenia podľa §164, §222 3/ a § 221 1/h/OSP, rozhodnutie v nesúlade
s uznesením KS Košice a ÚS - SR. Sp. zn. 17Co/234/2017-300,IČS: 6115212259, doručené 19.8.2019

- Obnova konania podľa § 228 1/ a, b, c OSP“ namietal, že sudkyňa „pripustila konanie 48 rokov
po premlčaní, ktoré nie je možné pripustiť, lebo žalovaní nie sú účastníkmi ded. konania a naviac
OS a KS neoprávnene vylúčil z konania držiteľov ťarchy na pozemok T.. Z. I. a N. I., čím došlo
k mareniu spravodlivosti podľa § 344 1/c tr. z. a protiprávne zrušili zastupovanie T.. Z. I. riadne
splnomocneným“, ďalej že účelovo OS konal podľa CSP, hoci musel konať podľa OSP. Krajský súd v
Banskej Bystrici v spore o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní T.. Z. I., držiteľa ťarchy na

spornú nehnuteľnosť a plnomocenstva žalovaných 1/ a 3/, riadne overeného notárom, proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/241/2015-127 zo dňa 16. 02. 2017 odvolanie odmietol na
základe CSP ako podané neoprávnenou osobou. Ďalej Krajský súd doručil dňa 19. 08. 2019 uznesenie
sp. zn. 17Co/234/2017-300, ktorým návrh na opravu svojho uznesenia zamietol. V prílohe žalobca
prikladá plnú moc, a aj dodatok k notársky riadne overenej plnej moci, ktorý bol doručený súdu 04. 05.
2017. Zákon nezakazuje vydať plnú moc pre celé konanie, sudkyňa a ani KS nesmeli plnomocenstvo

obmedziť. Nie je pravdou a súd nepredložil žiadny dôkaz, že by žalovaní 1/ - 3/ prejavili vôľu nebyť
zastúpení otcom. Konaním sudkyne došlo k tomu, že žalovaní v rozpore s ústavou nemali pred súdom
zastúpenie a súd neumožnil vypočuť T.. I. ani ako svedka. Žalobca navrhol, aby Krajský súd Banská
Bystrica, v obnovenom konaní 17Co/234/2017 z 30. mája 2018, podľa § 228 a/b/c/obnovil konanie
a určil za vlastníkov nehnuteľnosti žalovaných, zvážil náhradu za nedovolené užívanie pozemkov aj
prebudovaním odchýleného plota, alebo odkúpením tejto časti a náhradu za platenie daní žalovanými

a držiteľmi ťarchy a zaviazal žalobkyne zaplatiť súdne poplatky. Žalovaní nikdy neprestali byť držiteľmi.
Žalobca k predmetnému podaniu pripojil fotokópiu plných mocí zo dňa 17. 02. 2017, zo dňa 30. 04. 2017
a zo dňa 30. 12. 2014.

3. Súd podľa obsahu predmetného podania žalobcu posúdil, že v časti ide o podanie vo veci samej
(žaloba na obnovu konania). Uvedené podanie je však neúplné a nezrozumiteľné, preto súd uznesením

č. k. 18C/56/2019 - 8 zo dňa 31. 10. 2019 vyzval žalobcu, aby svoje podanie v lehote 10 dní opravil a
doplnil o náležitosti riadnej žaloby na obnovu konania v súlade s § 127 a § 406 zákona č. 160/2015 Z. z.Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), a to aby označil presne
žalobcu a žalovaného povinnými údajmi ako aj rozhodnutie, proti ktorému žaloba na obnovu konania
smeruje, uviedol v akom rozsahu sa rozhodnutie, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje,

napáda, dôvody obnovy konania, a skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, ďalej
aby označil dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, a tieto zároveň k žalobe pripojil, ak to
ich povaha pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez vlastnej viny pripojiť, uviedol petit, t.j. to, čoho sa
domáha ten, kto obnovu konania navrhuje, a aby predložil doplnenú a opravenú žalobu s prílohami k
spisovej značke 18C/56/2019 v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis s prílohami ostal

súdu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Uznesenie č. k. 18C/56/2019 - 8 zo
dňa 31. 10. 2019 bolo žalobcovi doručené dňa 06. 11. 2019.

4. Dňa 11. 11. 2019 žalobca doručil súdu podanie, týkajúce sa podľa označenia veci okrem iných aj
daného konania (Vec: sp. zn. 18C/56/2019, Id. č. 6119390080, ECLI:SK:OSBB:2019:6119390080.1),
v ktorom však žalobca vady svojho podania neodstránil, vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn.

18C/56/2019 namietal, že výzva, do ktorej je natlačené konanie podľa CSP, má vadu, lebo konanie
začalo pred 18 rokmi, trvá neprerušene a má byť podľa OZ a OSP. Dedičstvo rieši Občiansky zákonník
§ 485, nie CSP.

5.Žalobcatakvlehoteurčenejsúdomaanidoposiaľvadysvojhopodanianeodstránil,pričomonásledku

nedoplnenia, resp. neopravenia podania v stanovenej lehote, ktorým je jeho odmietnutie, bol poučený,
rovnako a ako aj o jeho práve zvoliť si advokáta, resp. o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
(body 11., 12. uznesenia č. k. 18C/56/2019 - 8 zo dňa 31. 10. 2019).

6. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

9. Podľa § 129 ods. 1,2,3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovanieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

11. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

12. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.13. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

14. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a)
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak

môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným

spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

15. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

16. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

17. Podľa § 413 ods. 1 písm. d) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak ide o
dôvod uvedený v § 129.
18. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.
19. Možnosť podania žaloby, ktorou si jednotlivec uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo

porušeného subjektívneho práva, vyplýva už z Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1). Na to
však, aby podanie bolo možné považovať za žalobu je nevyhnutné, aby podanie žalobcu obsahovalo
náležitosti vymedzené CSP, a to náležitosti všeobecné (§ 127 ods. 1 CSP) a náležitosti osobitné (v
danom prípade podľa § 406 CSP). Absencia zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní (pozri napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 221/2007, NS SR

sp. zn. 3 Cdo126/2011).

20. V danom prípade žalobca neodstránil vady žaloby spočívajúcich v absencii tak všeobecných (§
127 ods. 1 CSP) ako osobitných náležitostí žaloby na obnovu konania (§ 406 CSP). Stranami sporu
sú žalobca a žalovaný, ktorí musia byť označení tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby

ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Presné označenie sporových
strán je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba
obsahovať, upravuje ust. § 133 až 136 CSP. Ak je stranou sporu fyzická osoba, musí byť v žalobe
identifikovaná menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom. Ak je stranou sporu právnická osoba, musí byť v žalobe identifikovaná

názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.
Ďalej žalobca neodstránil vady žaloby spočívajúce v absencii označenia rozhodnutia, proti ktorému
žaloba na obnovu konania smeruje, neuviedol rozsah, v akom sa rozhodnutie, proti ktorému žaloba
na obnovu konania smeruje, napáda, a ani dôvody obnovy konania. Obnova konania v civilnom
konaní je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je spôsobilý vyvolať zmenu alebo zrušenie

právoplatného rozhodnutia a ktorý predstavuje zákonom povolenú odchýlku od zásadnej požiadavky,
ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí. Obnova konania však nie je generálne
použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných prípadoch, nakoľko právna istota a stabilita nastolené
právoplatným rozhodnutím sú v právnom štáte narušiteľné len mimoriadne a výnimočne. Preto na
uplatnenieobnovykonania musiabyťdanéosobitnéprávnedôvody,taxatívnevymenovanév§397CSP.

Žalobca ďalej neuviedol ani skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba je podaná včas, neoznačil dôkazy,
ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, a nešpecifikoval ani presne žalobný návrh, keď požiadavka
na to, aby žalobný petit bol presný, určitý a zrozumiteľný nie je len formálnou požiadavkou na splnenie
určitých procesných podmienok, ale je úplne nevyhnutná pre výsledok konania. Okrem toho žalobnýnávrh musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť
vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu aj z toho dôvodu, že v civilnom sporovom
konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou je súd viazaný žalobným návrhom a nemôže priznať

iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované, musí žalobný petit svojim rozhodnutím celkom
vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich
povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné.

21. Žalobca neodstránil vady podania tak, ako bol súdom vyzvaný a poučený, preto súd nemohol ďalej o

jeho žalobe konať a rozhodovať. Súd má za to, že boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom
na odmietnutie podania podľa § 413 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s § 129 ods. 3 CSP, a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

22. Súd záverom v reakcii na námietku žalobcu, že súd koná podľa CSP, hoci by mal konať podľa OSP,
uvádza, že podľa § 470 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (t.j. CSP) aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. To znamená, že nová procesná úprava, dodržiavajúc princíp
okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, sa ak nie je ustanovené inak použije na všetky
konania, t. j. aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.