Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202651
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8218202651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: S.. Y.V. A., Y. G. S. N. XXX/XX, XXX XX
N., právne zastúpený Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., sídlom Radlinského 1735/29,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Oblastné združenie chovateľov poštových
holubov Bardejov, sídlom Lesná 12, 085 01 Bardejov, IČO: 36 161 314, právne zastúpený JUDr. Ing.
Adrián Cupák, advokát, sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40803350, o neplatnosť
uznesenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/54/2018-123 zo dňa
11.9.2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa
12.12.2018 domáhal, aby súd určil, že uznesenie žalovaného - Oblastného združenia chovateľov

poštových holubov Bardejov zo dňa 21.9.2018 v časti II. bodu 3 uznesenia - vyradenia Y. A., všetkých
jeho holubov z pretekov Brzeznica konaného 8.5.2018, Brzeg 2 konaného 20.5.2018 a Krakow I
konaného 3.6.2018 pre porušenie pretekového poriadku je neplatné. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

4.Aplikujúcust.§137súdprvejinštancieuviedol,žezvyššieuvedenéhovyplýva,žežalobcasapodanou
žalobou domáha určenia neplatnosti uznesenia žalovaného v časti II. bodu 3 prijatého dňa 21.9.2018
prijatého na zasadnutí výboru žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o vyradení žalobcu, všetkých jeho
holubov z pretekov Brzeznica konaného 8.5.2018, Brzeg 2 konaného 20.5.2018 a Krakow 1 konaného
3.6.2018 pre porušenie pretekového poriadku.

5. Podľa dôvodovej správe k § 137 CSP „Úplné nová koncepcia je zakotvená v písm. c/ a d/, kde

sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písm. d/.
Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelužaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d/ patria napríklad Zákonník práce, zákon o
dobrovoľných dražbách a pod.“

6. Keďže žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti uznesenia prijatého žalovaným na
zasadnutí jeho výboru, má súd prvej inštancie za to, že predmetnú žalobu je potrebné považovať za
žalobunaurčenieprávnejskutočnosti(§137písm.d/CSP)aniezažalobunaurčeniepráva(§137písm.
c/ CSP), keďže žalobcom napadnuté uznesenie žalovaného, jeho existencia, platnosť či neplatnosť sú
právnymi skutočnosťami v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Nová práva úprava obsiahnutá v § 137 písm. d/ CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti,
napr. aj určenie neplatnosti napadnutého uznesenia žalovaného, avšak iba za predpokladu, že tak
vyplýva z osobitného právneho predpisu. Teda v osobitnom zákone musí byť podľa súdu prvej inštancie
výslovneupravené,žeurčitáosobasazaurčenýchpodmienokmôžepodanoužalobounasúdedomáhať
určenia právnej skutočnosti. Takýmito žalobami sú napr. žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu

o skončenie právneho pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, žaloba nájomcu o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, žaloba o určenie neplatnosti dražby
podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, atď. Takýmto ustanovením nie je § 37, § 40a a ani §
49a Občianskeho zákonníka, na ktoré poukázal žalobca v žalobe, keďže ani z jedného z nich nevyplýva,
aby sa žalobca mohol na súde domáhať určenia neplatnosti uznesenia žalovaného, t.j. určenia právnej

skutočnosti. Naproti tomu napr. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyslovene oprávňuje nájomcu
uplatniť neplatnosť výpovede na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

8. K obdobnému právnemu záveru ohľade výkladu § 137 písm. d/ CSP podľa súdu prvej inštancie
dospeli aj Krajský súd v Košiciach v rozsudku zo dňa 18.9.2018 sp. zn. 5Co/93/2018, Krajský súd v

Trenčíne zo dňa 7.6.2018 sp. zn. 4Co/239/2017, Krajský súd v Žiline v rozsudku zo dňa 19.12.2017 sp.
zn. 8Co/204/2017.

9. Keďže žalovaným je organizačná zložka Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov, ktoré
je záujmovým združením občanov podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov súd prvej

inštancie záverom poukazuje na skutočnosť, že do 30.6.2016 bolo platné a účinné ustanovenie § 15
zákona č. 83/1990 Zb., ktoré člena občianskeho združenia ak považoval rozhodnutie niektorého z
jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo
odporujúce stanovám, oprávňovalo do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6
mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. S účinnosťou od 1.7.2016 bolo

uvedené osobitné ustanovenie, ktoré by oprávňovalo žalobcu požiadať súd o preskúmanie rozhodnutia
žalovanéhovypustené.Zároveňsúdpoukazuje,ževzmyslepredmetnéhoustanoveniamuselosajednať
o rozhodnutie, proti ktorému už nebolo možné podať podľa stanov opravný prostriedok, pričom podľa
článku III. § 9 ods. 1 Stanov Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov mohol žalobca podať
sťažnosť voči rozhodnutiu žalovaného, ktoré by preskúmal vyšší orgán. Teda ani za účinnosti § 15

zákona č. 83/1990 Zb. žalobca nemohol žiadať súd o preskúmanie rozhodnutia (uznesenia) žalovaného,
keďže mohol voči nemu podať sťažnosť na vyšší orgán.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca v konaní nepreukázal, aby v zmysle § 137
písm. d/ CSP osobitný právny predpis pripúšťal žalobu o určenie neplatnosti uznesenia žalovaného ako

právnej skutočnosti a preto okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Zároveň na pojednávaní konanom dňa 11.9.2019 súd prvej inštancie zamietol písomné návrhy
žalobcu ma doplnenie dokazovania, keďže z dôvodu nepreukázania osobitného právneho predpisu v
zmysle§137písm.d/CSP,byvykonanieďalšiehodokazovaniaboloneúčelné,nehospodárneaneviedlo

by k zmene rozhodnutia súdu o podanej žalobe.

12. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Proti tomuto rozsudku ako celku podal žalobca včas odvolanie, podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,
keď mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 10.10.2017 sp. zn. 1Ko/33/2017 toto podľa žalobcu
vyjadruje názor, že je možné voči rozhodnutiu združenia podať určovaciu žalobu. V zmysle CSP je
možné podať žalobu podľa § 137 písm. d/ iba v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu, teda

väčšinou z určitého ustanovenia hmotného práva. Typickým príkladom je žaloba na určenie platnosti
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným. V prípade rozhodnutia združenia
však nie je možné oprieť žalobu o ustanovenie hmotného práva, ktorým bol v minulosti § 15 zákona o
združovaní občanov. Zostáva tak jediná možnosť podať žalobu v zmysle § 137 písm. c/ CSP na určenie
toho, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Zamietnutím žaloby došlo zo

strany súdu k denegatio iustitiae.

14. Podľa žalobcu je v danom prípade daný naliehavý právny záujem, keďže zo súdneho prieskumu
nesmú byť vylúčené tie rozhodnutia orgánov združení, ktoré zasahujú do práv členov združenia s takou
intenzitou, ktorá vyžaduje zásah súdu. Daná žaloba podľa žalobcu nevyvoláva ďalšie spory, napĺňa účel
určovacej žaloby a rozhodnutím súdu by sa eliminoval stav ohrozenia právneho postavenia žalobcu. Jej

prostredníctvom sa vytvorí pevný základ právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne odvrátenie prípadných
budúcich sporov strán sporu. Žalobcovi právny poriadok neposkytuje žiadny iný právny prostriedok,
ktorým by sa mohol brániť a dosiahnuť nápravu vzťahov. Záver o tom, že proti rozhodnutiam združení
sa nemožno brániť na súde, by znamenal, že subjekt by nemal prístup súdu, upreli by sa mu jeho práva,
pričom právo na prístup k súdu však musí ostať zachovaný.

15. V ďalšom žalobca poukázal na to, že žalovaný nepostupoval v zmysle ustanovení Disciplinárneho
poriadku Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov, porušil nie len jeho všeobecné
ustanovenia, ale aj ust. § 7 ohľadom doručenia predvolania na disciplinárne konanie ako aj ďalšie
ustanovenia disciplinárneho poriadku, vrátane ust. § 8 podľa, ktorého proti prvostupňovému rozhodnutiu

disciplinárneho orgánu môže disciplinárne stíhaný podať odvolanie, ktoré má prerokovať prvostupňový
orgán a ak na základe odvolania a dôvodov v nich uvedených dospeje k názoru, že sú dané predpoklady,
aby sa odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, môže o odvolaní rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie,
musí ho do 15 dní od svojho zasadnutia spolu so svojím stanoviskom odoslať odvolaciemu orgánu.
Odvolací orgán môže zrušiť nesprávne rozhodnutie a sám vo veci rozhodnúť alebo vec vrátiť na nové

prvostupňové konanie so svojím stanoviskom. V prípade disciplinárneho konania proti žalobcovi boli
podľa žalobcu porušené všetky ustanovenia disciplinárneho poriadku, ktoré zabezpečujú riadny výkon
práv mu udelených ako členovi stanovami Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov v § 6,
a to obhajovať svoje práva všetkými prostriedkami, ktoré mu umožňujú toto stanovy alebo iné platné
právne normy, ktoré upravujú prácu a život zväzu. Žalobcovi nebolo doručené riadne predvolanie

na disciplinárne konanie, bolo mu odopreté právo vyjadriť sa k obvineniam, nebolo mu doručené
disciplinárne rozhodnutie, proti ktorému sa mohol odvolať, ale neprávoplatné a nezákonné rozhodnutie
disciplinárneho orgánu prvého stupňa, ak danú odpoveď zo strany N. L. U. K. E. zo dňa 21.10.2018
možno vôbec považovať za také rozhodnutie, ktoré bolo hneď uplatnené a aplikované.

16. Podľa žalobcu nie je v žiadnom prípade možné v napadnutom rozsudku uvedené rozhodnutia súdu
považovať za smerodajné pre tento konkrétny prípad, pretože keď sa jedná o určenie, ide o skutkovo a
právne osobitný prípad. Je pravdou, že v spomenutých rozhodnutiach sa taktiež domáhali určenia, ale
v rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/93/2018 išlo o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy,kdebolažalobazamietnutá,avšakzdôvodov,žepoprijatínovéhoprocesnéhokódexubolomožné

žalovať na plnenie. V rozsudku Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/239/2017 išlo o určenie neplatnosti
záložnej zmluvy, ktorá bola zamietnutá, avšak s tým, že mal byť v žalobe inak formulovaný petit, taktiež
do úvahy prichádzal iný druh žaloby a v rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/204/2017 išlo o
určenie neplatnosti právnych úkonov, a to zmluvy o pôžičke, záložnej zmluvy, mandátnej zmluvy, uznaní
dlhu, notárskej zápisnice, kde taktiež bola žaloba zamietnutá s tým, že určenie by nemalo výpovednú

hodnotuoexistencii/neexistenciidlhu,opovinnostiplniťaleboneplniť,nebodajnaliehavýprávnyzáujem,
nakoľko riešenie tejto otázky je predmetom konania o výkon rozhodnutia pri skúmaní možných dôvodov
zastavenia konania. Zo všetkých vyššie opomenutých rozhodnutí podľa žalobcu vyplýva, že žalobcovi,
aj keď bola jeho žaloba zamietnutá, ostávali k dispozícií iné právne prostriedky obrany riešenia jeho
problému. Pri zamietnutí žaloby v tomto konaní, však žalobcovi žiadne také oprávnenie alebo právo,

ktoré by mohol na nápravu svojho stavu využiť neostalo, nie je daná právomoc žiadneho iného orgánu,
ktorý by mohol spor prejednať a rozhodnúť, čím došlo k porušeniu jeho ústavného práva na prístup k
súd a k spravodlivému súdnemu procesu.17. Žalobca ďalej uviedol, že sa svojím podnetom na prešetrenie udalosti zo dňa 11.2.2019 obrátil na
najvyššie orgány N. L. U. K. E., keďže žalobca nebol v zmysle ustanovení stanov a disciplinárneho
poriadku riadne disciplinárne potrestaný, nebola dodržaná forma disciplinárneho konania, právo vedieť

predmetdisciplinárnehokonania,účasťžalobcunakonaní,spôsobilédokazovanie,rozhodovalpríslušný
orgán na disciplinárne rozhodnutie, disciplinárne rozhodnutie nebolo riadne vydané, odôvodnené a
doručené, žalobca nemal voči akému rozhodnutiu podať sťažnosť, keďže žalobca sa o vyradení svojich
holubov z pretekov dozvedel len zo zápisnice zo dňa 21.9.2018, a keďže mu nebolo doručené žiadne
rozhodnutie.

18. Podľa žalobcu stav, ktorý nastal na pretekoch a výsledky, z ktorých bol vyradený a ktorých určenia za
neplatné sa domáha, nie je možné jednoznačne bez dokazovania definovať ako disciplinárny priestupok.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým zruší
rozsudok súdu prvej inštancie a prizná mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,

alternatívne, aby vydal rozsudok, ktorým by zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a jeho žalobe vyhovel
a priznal mu nárok na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania.

20. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

21. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v zmysle § 370 a § 380 ods. 1
CSP a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

22. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti uznesenia žalovaného, t.j. nepochybne
domáhal sa určenia neplatnosti právnej skutočnosti. Pre posúdenie, či skutočne možno považovať
uznesenie žalovaného za právnu skutočnosť, sa je potrebné ako s predbežnou otázkou vysporiadať
z definíciou právnej skutočnosti, keď je potrebné uviesť, že ku vzniku právneho vzťahu je potrebné,
aby nastala určitá skutočnosť, ktorá je v právnej norme predpokladaná. Predvída ju hypotéza právnej

normy. Takáto podmienka sa nazýva právna skutočnosť, čiže právnymi skutočnosťami sú také okolnosti
a skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov. Právne skutočnosti sa
rozdeľujú podľa toho, či sú závislé na vôli osôb, alebo nie na právnej skutočnosti závisle od vôle osôb,
ktorými sú právne úkony a protiprávne úkony a právne skutočnosti nezávislé od vôle osôb, ktorými sú
právne udalosti a protiprávne stavy.

23. V prejednávanej veci žalobca namietal protiprávnosť úkonu ako prejav vôle žalovaného, pričom
takýto protiprávny právny úkon je nepochybne právnou skutočnosťou, determinujúcou vznik, zmenu
a zánik právnych vzťahov. Jedná sa o subjektívnu právnu skutočnosť a je ju potrebné vnímať ako
žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP, ktorý v zásade nepripúšťa žaloby

o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žaloby o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to
vyplýva z osobitného právneho predpisu. Tieto právne predpisy príkladmo vymenoval v bode 16. svojho
rozhodnutia aj súd prvej inštancie, pričom pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny
predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde
určenia právnej skutočnosti (minulej udalosti).

24. Určenie neplatnosti uznesenia žalovaného však nevyplýva z osobitného právneho predpisu a ani
s odvolateľom citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.10.2017 sp.
zn. 1Ko/33/2017 nijako nevyplýva potreba podriadiť citovaný typ žaloby pod ust. § 137 písm. c/ CSP.
Žalobcom v odvolaní citované rozhodnutia kompetenčného senátu Najvyššieho súdu sa s poukazom

na ust. § 18 ods. 4 Správneho súdneho poriadku zaoberalo nesúhlasom Krajského súdu v Trnave s
postúpením veci a Okresným súdom Trnava, ktorého predmetom bolo určenie neplatnosti uznesenia
členskej schôdze poľovníckeho združenia a určenia, že žalovaný nezanikol dobrovoľným rozpustením
na základe uznesenia členskej schôdze, keď túto vec Okresný súd Trnava postúpil Krajskému súdu
v Trnave, nakoľko mal za to, že ide o vec spadajúcu do správneho súdnictva. Kompetenčný senát

Najvyššieho súdu sa nezaoberal otázkou či prejednávanu vec treba posudzovať podľa ust. § 137 písm.
c/ CSP alebo podľa § 137 písm. d/ CSP, ale tak ako to vyplýva z bodu 9 odôvodnenia uznesenia
Najvyššieho súdu riešil otázku, či v prejednávanej veci ide o preskúmanie rozhodnutia v správnom
súdnictve alebo o občianskoprávnu žalobu o určenie neplatnosti. V prejednávanej veci dospel k záveru,že toto rozhodnutie nie je rozhodnutím vydaným vo verejnom záujme (v oblasti verejnej správy), keď
v prejednávanej veci vystupujú účastníci ako súkromnoprávne subjekty, ktoré rozhodujú na základe
stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie oblasti verejnej,

rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, preto takéto rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu
prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 6 ods. 2 SSP, ktorému prieskumu b podliehali len v
prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy. Vzhľadom na to, že sa podľa Najvyššieho súdu jedná
o súkromnoprávny vzťah, podľa Najvyššieho súdu je právne konformné v predmetnej veci postupovať
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku a preskúmať napadnuté uznesenie členskej schôdze na

základe podanej žaloby v klasickom občianskoprávnom konaní s poukazom na to, že v prejednávanej
veci ide o občianske konanie „sui generis“, v ktorom ustanovenia správneho súdneho poriadku aplikovať
nemožno, pretože uznesenie členskej schôdze bezpochyby nemožno považovať za rozhodnutie v
oblasti verejnej správy.

25. S poukazom na vyššie uvedené závery Najvyššieho súdu v citovanom rozhodnutí preto súd prvej

inštancie postupoval správne, ak túto žalobu o určenie neplatnosti uznesenia oblastného Združenia
chovateľov poštových holubov Bardejov zo dňa 21.9.2018 preskúmal v klasickom občianskoprávnom
konaní, pričom po tomto prieskume dospel k správnemu právnemu záveru, podľa ktorého sa právny
rámec takejto žaloby bude riadiť ust. § 137 písm. d/ CSP a vychádzajúc z vyššie uvedeného správne
dospel k záveru o procese neprípustnosti žaloby o určenie takejto neplatnosti a túto žalobu zamietol. Z

petitu podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že žaloba o takéto určenie neplatnosti uznesenia je celkom
zrejme žalobou spadajúcou pod ust. § 137 písm. d/ CSP, ktorá môže byť podaná iba ak takáto možnosť
vyplýva z osobitného predpisu. Zároveň nejde ani o iný druh žaloby, než sú uvedené v § 137 CSP, ktorý
je prípustný za predpokladu, že osobitný predpis vyplýva z hmotného práva. Hmotné právo totiž musí
založiť oprávnenie súdu rozhodnúť tak, že výrok rozhodnutia neznie ani na splnenie povinnosti ani na

určenie (ne)existencie práva či právnej skutočnosti. Takýto iný druh žaloby má z pravidla iný petit než
uvedený v § 137 CSP. Iné druhy žalôb sú prípustne aj vtedy, ak ochrany práva nemožno sa domôcť
niektorou zo žalôb menovaných v § 137 CSP.

26. Pokiaľ žalobca namietal v podanom odvolaní, to žalobcovi neostáva okrem meritórneho rozhodnutia

súdu žiadne také oprávnenie alebo právo, ktorým mohol na nápravu stavu využiť, nemožno súhlasiť
s jeho tvrdením, že nie je daná právomoc žiadneho iného orgánu, ktorý by mohol spor prejednať a
rozhodnúť, keď podľa bodu III. časť § 9 ods. 1 Stanov N. L. U. K. E. bol nadriadený orgán oblastného
Združenia chovateľov poštových holubov Bardejov oprávnený na základe sťažnosti žalobcu zmeniť
rozhodnutie žalovaného, a to v prípade, ak pri jeho vynesení došlo k závažnému porušeniu platných

právnych predpisov. Zároveň z tohto interného predpisu žalovaného vyplývali žalobcovi aj ďalšie
oprávnenia,keďpodľaStanovN.L.U.K.E.,III.časť-Organizáciaapôsobnosťorgánovzväzu§9ods.1,
tieto sú povinné prerokovávať a včas riešiť iniciatívne návrhy, pripomienky a sťažnosti členov, dôsledne
dodržiavať právne predpisy. Uznesenia vyšších orgánov sú záväzné pre nižšie orgány, organizačné
jednotky a pre všetkých členov. Členovia vyšších orgánov sa môžu zúčastňovať na rokovaniach nižších

orgánov, ak boli na rokovanie pozvaní, alebo boli na rokovanie vyšším orgánom delegovaní. Vyšší
orgán je oprávnený v záujme dodržiavania právneho poriadku preskúmať alebo meniť z vlastného
podnetu alebo na základe sťažnosti rozhodnutia nižších orgánov, ak pri ich vynesení došlo k závažnému
porušeniuplatnýchpredpisov.Vneprospechčlenatakmôžeurobiťibadojednéhorokaodprávoplatnosti
preskúmaného rozhodnutia. O svojich rokovaniach a uzneseniach orgány N. U. vyhotovujú zápisnicu.

27. Vzhľadom na to, že odvolacie námietky žalobcu boli nedôvodné, odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil aj v závislom výroku o trovách konania,
pričom v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na podrobné a vecne
správne odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožnil.

28.Vodvolacomkonanímalplnýúspechžalovaný,apretomuvznikolnároknanáhradutrovodvolacieho
konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, o ktorých výške v súlade s ust. § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).