Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201076
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna, a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, vo veci organizačnej zložky AXA
životní pojišťovna a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava,
IČO: 35 968 079, v konaní zastúpená: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. W. XXX/
XX, V., o zaplatenie sumy 77,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 77,03 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 77,03 eura od 01.07.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 77,03 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako
poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom Poistenie pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou,
prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy (ďalej len „Návrh“). Žalobca daný Návrh akceptoval
a na základe ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“)žalobcavydalžalovanémupísomnépotvrdenieouzavretípoistenejzmluvyč.XXXXXXXXXX.
Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému Poistenie pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, so začiatkom poistenia dňa 17.
2. 2016 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12 krát
ročnevovýške22,22€.Žalovanýuhradilposlednépoistnékudňu16.03.2016.Žalobcanáslednevyzýval
žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko
však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej

zmluvy pre neplatenie poistného (ďalej len „Oznámenie o zániku”), v zmysle ktorého žalovanému
oznámil, že poistná zmluva č. 1400359684 v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 30.06.2016. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti
sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka
do omeškania, a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Posledné poistné uhradil žalovaný
ku dňu 16.03.2016.

2. Žalobca k žalobe pripojil Návrh poistnej zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2016, Pokyny pre platbu poistného, Poistku - Rizikové životné poistenie
ActiveLife č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 17.02.2016, Všeobecné poistné podmienky 1114Sk,Zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 25.08.2016, Druhú upomienku k poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.05.2016, Výzvu na úhradu dlhu zo dňa 18.06.2018.

3. Žaloba s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanému vyvesením na úradnej
tabuli a zverejnením na webovej stránke súdu od 29.10.2019.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe a k prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a dôkazy
preukazujúce splnenie povinnosti nepredložil.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.12.2019, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom Poistenie pre prípad smrti s konštantnou

poistnou sumou, prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorý žaloba akceptoval a vydal
žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému Poistenie
pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, so začiatkom poistenia dňa 17.02.2016 a na strane
druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 22,22

eura. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 16.03.2016. Žalobca následne vyzýval žalovaného
na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Keďže však k úhrade
dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného a žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla pre neplatenie
poistného ku dňu 30.06.2016. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. Nezaplatením dlžnej sumy v

lehote jej splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

10. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

11. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o

prijatí svojho návrhu.

16.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota
podľa prvej vety.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,00 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 5,00 % ročne.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným
ako poistníkom Poistenie pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, prostredníctvom Návrhu
na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný Návrh akceptoval a vydal žalovanému písomné potvrdenie o
uzavretí poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na
strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému Poistenie pre prípad smrti s konštantnou

poistnou sumou, so začiatkom poistenia dňa 17.02.2016 a na strane druhej povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 22,22 eura. Žalovaný uhradil
posledné poistné ku dňu 16.03.2016. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného
mesačnéhopoistnéhopoposlednejvykonanejúhrade.Keďževšakkúhradedlžnéhopoistnéhonedošlo,
zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle

ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 30.06.2016. Nezaplatením dlžnej
sumy v lehote jej splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 77,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

77,03 eura od 01.07.2016 do zaplatenia.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako

tri dni.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.