Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoKR/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202840
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118202840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Viery Zoľákovej v sporovej veci žalobcu: JUDr. Michael Medviď - správca, so
sídlom Wurmova 1131/4, 040 23 Košice, zapísaný v zozname správcov vedenom MS SR pod č. S1566,
IČO: 42245672, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOINŠTAL s.r.o. v konkurze, IČO: 36 486 213,
so sídlom Priemyselná štvrť 32, Sabinov, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 2K/12/2017,
proti žalovanému: X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX, XXX XX X., zastúpenému JUDr. Michal Feciľák,
advokát so sídlom v Prešove, Jesenná 8, IČO: 37941623, o odporovanie právneho úkonu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 5Cbi/4/2018-160 z 28.6.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh na spojenie vecí z 10.7.2018. Určil, že
kúpnazmluva,nazákladektorejspoločnosťEKOINŠTALs.r.o.akopredávajúcipredala žalovanémuako
kupujúcemu vozidlo P. F. F. za kúpnu cenu 1.900,- eur, je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom
v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o.. Uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť v prospech všeobecnej konkurznej podstaty v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok

úpadcu EKOINŠTAL s.r.o. peňažnú náhradu v sume 572,- eur za predmetné motorové vozidlo zn. P. F.
F.. Zastavil konanie o určenie, že kúpna zmluva z 11.1.2017 uzavretá medzi predávajúcim EKOINŠTAL
s.r.o. a kupujúcim - žalovaným, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Y. XB Y. je právne neúčinná
voči konkurzným veriteľom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o. na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 2K12/2017. Náhradu trov konania sporovým stranám nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 1.6.2016 sp. zn. 1R/1/2016

publikovaným v Obchodnom vestníku č. 110/2016 dňa 8.6.2016 pod podaním K013513 bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. a bol ustanovený správcu U.. L. X., so sídlom kancelárie L.
XX, XXX XX X. Ľ.. Súčasne súd určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré počas reštrukturalizácie
podliehajú súhlasu správcu: a) vykonanie iného než bežného právneho úkonu podnikateľa (iného
úkonu ako toho úkonu podnikateľa, ktorý je nevyhnutne potrebný na zabezpečenie riadneho výkonu
týchto činností, ktoré sú predmetom jeho podnikania alebo inej činnosti); b) založenie obchodnej
spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby; c) nadobudnutie účasti alebo prevod účasti v

obchodnej spoločnosti, družstve alebo v inej právnickej osobe; d) prevod nehnuteľnosti alebo prenájom
nehnuteľnosti alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie záložným právom alebo vecným bremenom;
e)uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných
prostriedkov; f) zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemuzáväzku alebo poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou; g) urobenie
právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu; h) urobenie
iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok; i)právny úkon,

ktorým sa dlžník zaviaže plniť pokračujúce peňažné alebo nepeňažné plnenie počas viac ako troch
mesiacov; j) právny úkon, ktorým sa dlžník zaviaže poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 35.000,-
eur; k) akékoľvek peňažné plnenie zo strany dlžníka alebo jeho viaceré peňažné plnenia voči tomu
istému subjektu v priebehu jedného roka v sume presahujúcej 35.000,- eur s výnimkou plnení
vyplývajúcich z právnych úkonov dlžníka schválených správcom; l) právny úkon, ktorým dlžník prevezme

záväzok poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 5% z jeho obratu za predchádzajúci kalendárny
rok, m) akékoľvek plnenie dlžníka voči tretej osobe predstavujúce čo i len čiastočné uspokojenie
zmluvnýchalebomimozmluvnýchsankcií;n)vykonanieakéhokoľvekprávnehoúkonudlžníkavočiosobe
spriaznenej s dlžníkom; o) vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s
veriteľom prihlásenej pohľadávky; p) uznanie popretej pohľadávky voči veriteľovi podľa § 124 ods. 4 ZKR
vrátane uznania pohľadávky urobeného na súde v konaní o určenie popretej pohľadávky; q) uzavretie

akejkoľvek dohody o urovnaní.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 7.6.2017, sp. zn. 2K/12/2017, zverejneným v OV č.
112/2017 dňa 13.6.2017 bolo na návrh dlžníka začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi EKOINŠTAL
s.r.o. v reštrukturalizácii.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.6.2017, sp. zn. 2K/12/2017 zverejneným v OV č.
117/2017 dňa 20.6.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. v reštrukturalizácii
a za správcu bol ustanovený U.. L. X., so sídlom kancelárie L. XX, XXX XX X. Ľ. (žalovaný).

5. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 9.10.2017 sp. zn. 2K/12/2017 bol U.. L. X., odvolaný
z funkcie správcu a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Michael Medviď, so sídlom kancelárie
Wurmova 1131/4, 040 23 Košice (žalobca).

6. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.1.2017 medzi predávajúcim EKOINŠTAL s.r.o. a žalovaným

ako kupujúcim bolo predmetom kúpy motorové vozidlo MITSUBISHI PAJERO PININ s rokom výroby
2000, s nefunkčným stavom tachometra s poznámkou, že ide o nepojazdné motorové vozidlo pričom
cena vozidla bola dohodnutá na sumu 1.900,- eur. Zo strany žalobcu bolo k tomuto motorovému vozidlu
predložené osvedčenie o evidencii.

7. Zo strany žalobcu boli predložené výpisy z internetového portálu na obdobné motorové vozidlo, podľa
ktorých boli na trhu v na predaj ponúkané obdobné motorové vozidlá v cene v 3.999,- eur, 4.190,- eur,
4.999,- eur.

8. V priebehu konania žalobca predložil znalecký posudok č. 51/2019 vyhotovený G.. U. M. vo veci

výpočtu hodnoty P. F. F., ktorý určil cenu ku dňu 11.1.2017, všeobecnou hodnotou vozidla sumou
3.307,- eur, zo znaleckého posudku vyplynulo, že motorové vozidlo bolo ocenené bez jeho ohliadky.
Znalec vo veci uviedol vyhlásenie podľa ustanovenia § 209 ods. 2 CSP.

9. Žalovaný v konaní predložil znalecký posudok vypracovaný znalcom G.. Q. Ň. č.1/2019 vo veci

výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla P. F. F., kde bolo predmetné motorové vozidlo ohodnotené sumou
2.472,- eur, znalecký posudok bol vyhotovený s ohliadkou predmetného vozidla.

10. Právo správcu odporovať právnemu úkonu žalobou na súde sa musí uplatniť v lehote uvedenej v
ustanovení § 57 ods. 2 ZKR, pričom sporové strany sú povinné opísať rozhodujúce skutočnosti o veci

samejaoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Námietkažalovanéhotýkajúcasaoneskoreného
uplatnenia nároku po podaní návrhu na pripustenie zmeny žaloby nie je pritom dôvodná, nakoľko si
žalobca v prekluzívnej lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR nárok na odporovateľnosť
právneho úkonu uplatnil. Postačovalo, ak sa domáhal určenia právnej neúčinnosti právneho úkonu,
keďže veriteľské práva z odporovateľnosti je možné uplatniť aj dvojstupňovo.

11. V prípade odporovania právneho úkonu vykonaného počas reštrukturalizácie bez súhlasu správcu
podľa ustanovenia § 130 ods. 4 ZKR je irelevantná skutočnosť, či na prevod veci žalovaným počas tohto
konania bol, alebo nebol potrebný súhlas reštrukturalizačného správcu, nakoľko citované ustanoveniekogentným spôsobom upravuje, že ak aj dlžník urobí počas reštrukturalizácie právny úkon bez súhlasu
správcu, i keď podliehal jeho súhlasu, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá. Uvedená skutočnosť
však zakladá právo správcu odporovať takémuto úkonu, za predpokladu, ak bol na majetok dlžníka

počas reštrukturalizácie alebo do jedného roka od skončenia reštrukturalizácie vyhlásený konkurz (§130
ZKR), teda ako to bolo v tomto prípade. Súčasne je povinnosťou žalobcu, ako správcu preukázať
faktické ukrátenie nároku niektorého zisteného veriteľa. Ak má napadnutý právny úkon (podľa prednesu
žalobcu) znaky právneho úkonu bez primeraného protiplnenia (§ 58 ZKR), ako odplatného právneho
úkonu dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako

obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať vyžaduje sa taktiež preukázanie, že
tento úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ako vyplýva zo zistených
skutočností napadnutý úkon bol vykonaný počas reštrukturalizácie dlžníka, teda počas jeho úpadku.
Taktiež z dôkazov produkovaných žalobcom, ktorých dôvodnosť žalovaný relevantne nespochybnil
a preto sa považujú za nesporné (§ 151 CSP) vyplýva, že v čase uskutočnenia tohto úkonu mal
úpadca viacerých veriteľov, ktorých nároky zostali neuspokojené, keďže dlžníkovi nezostal majetok,

ktorého speňažením by bolo možné zistené pohľadávky uspokojiť. Nepochybne teda zrealizovaním
napadnutého právneho úkonu došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov, pretože
reálne neexistovala možnosť uspokojiť z existujúceho majetku záväzky skôr splatné.

12. Odporovacia žaloba slúži k tomu, aby sa obnovili majetkové pomery dlžníka a aby sa dosiahlo také

uspokojeniepohľadávok(mierauspokojenia)akopredvykonaním(účinnosťou)odporovanéhoprávneho
úkonu. Ustanovenie § 58 a nasl. ZKR odkazuje na plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia
ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe žalovaný podľa názoru žalobcu získal.

13. Žalobca výšku uplatneného nároku na peňažnú náhradu podľa § 63 ods. 1 ZKR, ako dôsledok

úspešného odporovania odvodzoval zo súkromného znaleckého posudku č. 51/2019 znalca G.. U.
M., ten však bol vyhotovený bez ohliadky vozidla, teda bez zohľadnenia skutočného technického stavu
stroja. Následne však žalovaný produkoval znalecký posudok G.. Q. Ň.J., ktorý vykonal ohliadku
predmetného vozidla, a jeho cenu stanovil na sumu 2.472,- eur, následne tomuto zisteniu žalobca
prispôsobil požadovanú výšku náhrady, keďže vozidlo bolo predané neúčinným právnym úkonom za

sumu 1.900,- eur požadoval rozdiel, t.j. sumu 572,- eur. Preto v tejto časti žalobe vyhovel.

14. Výrok o zastavení konania odôvodnil ustanovením § 144 CSP a § 145 ods. 1 CSP s tým, že v tejto
časti vzal žalobca žalobu späť.

15. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 256 ods. 1 CSP
s tým, že v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v prejednávanej veci treba konštatovať procesné
zavinenie žalobcu na zastavení časti predmetu konania v rozsahu 50 %, z čoho vyplýva, že žiadna zo
sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

16. Zamietnutie návrhu na spojenie vecí vedených na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 5Cbi/4/2018
a 5Cbi/18/2018 zamietol s tým, že predmetné veci sa na spojenie nehodia (§ 166 ods. 1, 2 CSP).

17. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výrokom, ktorými bolo
žalobe čiastočne vyhovené, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1
písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

19. Poukázal na to, že nedošlo k naplneniu hypotézy § 58 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ZKR), nakoľko plnenie z napádaného právneho úkonu nebolo poskytnuté bez

primeraného protiplnenia, pretože nedošlo k poskytnutiu takého plnenia dlžníka, ktorého obvyklá cena
je podstatne vyššia, ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal. Je zjavné, že došlo k
poskytnutiu primeraného a ekvivalentného plnenia kúpnej ceny za motorové vozidlo P. F. F.. Priznaná
peňažná náhrada vo výške 572,- eur predstavuje rozdiel v kúpnej sume vo výške 1.900,- eur aodhadovanou sumou všeobecnej hodnoty predmetného motorového vozidla k 11.1.2017. Uvedené
znamená, že poskytnutá kúpna cena bola o 23 % nižšia ako odhadovaná všeobecná hodnota určená
znaleckým posudkom. Rozdiel 572,- eur v žiadnom prípade nepredstavuje naplnenie hypotézy uvedenej

v § 58 ods. 1 ZKR, podľa ktorej musí byť rozdiel v porovnávaných plneniach kvalifikovaný, a teda
podstatne vyšší.

20. Došlo aj k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle porušenia práva na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia a zákaz prekvapivých rozhodnutí alebo rozhodnutí

podľa ľubovôle. Napadnutý rozsudok totiž nespĺňa kritériá na riadne odôvodnené súdne rozhodnutie
v zmysle § 220 CSP. Jeho odôvodnenie je totiž nedostatočné, pretože neobsahuje riadne vysvetlenie
skutkových a právnych záverov, na základe ktorých súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Súd nedal
odpoveď na podstatnú námietku žalovaného, či v prejednávanej veci došlo k naplneniu hypotézy
skutkovej podstaty odporovania právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, v rámci ktorej sa
vyžaduje kvalifikovaný rozdiel v podobe použitého výrazu „cena podstatne vyššia“ v zmysle § 58 ods.

1 ZKR medzi hodnotou (obvyklou cenou) poskytnutého a prijatého plnenia. Svoje úvahy v tomto smere
súd nevysvetlil. Ide teda o odôvodnenie, ktoré je nedostatočné a nezrozumiteľné, pretože neobsahuje
vysvetlenie dôvodu svojho rozhodnutia.

21. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

22. Žalovaný v následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrval na svojich
doterajších stanoviskách a zdôraznil, že pokiaľ súd považoval za podstatne vyššiu cenu takú, ktorá je
už o 20 % vyššia, mal takúto skutočnosť niečím relevantne podložiť.

23. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

24. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorými bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj súvisiaci

výrok o trovách konania, a preto výroky rozsudku o zastavení konania a o zamietnutí návrhu na spojenie
vecí, ktoré odvolaním žalovaného napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako
také nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

25. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) právne

úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

26. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

27. Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

28. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil

úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

29. Podľa § 58 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,

ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.30. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

31. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že kúpnou zmluvou z 11.1.2017 úpadca
EKOINŠTAL, s.r.o. ako predávajúci predal žalovanému predmetné motorové vozidlo značky P. F. F. za
kúpnu cenu v sume 1.900,- eur. Stalo sa tak v čase úpadku úpadcu - žalobcu, nakoľko tento úkon bol
vykonaný počas reštrukturalizácie úpadcu, t.j. pred vyhlásením konkurzu, pričom z účtovnej uzávierky

k 31.12.2016 je zrejmé, že išlo o spoločnosť, ktorá bola v úpadku a platobne neschopná.

32. Bola naplnená aj požiadavka dodržania zákonnej lehoty, v ktorej je možné odporovať právnemu
úkonu, ktorý bol urobený bez primeraného protiplnenia, nakoľko sa tak stalo v lehote jedného roka pred
začatím konkurzného konania, ako to správne konštatuje aj súd prvej inštancie. Konkurzné konanie
voči spoločnosti EKOINŠTAL, s.r.o. bolo začaté uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 2K/12/2017

zo 7.6.2017 a k predmetnému právnemu úkonu v kúpnej zmluve došlo 11.1.2017, z čoho vyplýva, že
zákonná požiadavka uvedená v § 58 ods. 3 ZKR, teda možnosť odporovania právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania,
bola naplnená.

33. Taktiež bola naplnená podmienka, že ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia, nakoľko
skutočne cena, za ktorú bolo predmetné motorové vozidlo úpadcom predané žalovanému, je podstatne
nižšia ako cena trhová, teda cena obdobných motorových vozidiel predávaných na trhu, a to až o 23 %
nižšia tak, ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalca G..

34. V tomto smere nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami žalovaného, že dojednanie nižšej ceny
o 23 % ako je cena trhová nenapĺňa znaky uvedené v § 58 ods. 1 ZKR, teda že ide o právny úkon,
ktorého predmetom je plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako cena plnenia, na základe
ktorej predmet tohto právneho úkonu - motorové vozidlo získala nadobúdajúca osoba, teda v danom
prípade žalovaný.

35. Dojednanie kúpnej ceny, ktorá je o 23 % nižšia ako cena trhová, je nepochybne podstatným znížením
ceny, pričom v tejto súvislosti možno odkázať na obdobnú situáciu pri poskytovaní služieb - zhotovení
veci na zákazku, pri ktorom sa považuje za podstatné prekročenie pôvodne dojednanej ceny alebo ceny
rozpočtovej, jej prekročenie o 10 až 20 %. Teda aj v prejednávanej veci došlo k takémuto podstatnému

zníženiu dojednanej ceny v predmetnej kúpnej zmluve - napadnutom právnom úkone, a preto tento úkon
možno s úspechom považovať za právny úkon bez primeraného protiplnenia v rozsahu, o ktorý bola
obvyklá - trhová cena znížená a takýmto spôsobom bola vlastne ukrátená majetková podstata úpadcu
pri uzavretí predmetnej zmluvy.

36. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobe v takto naznačenom smere vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 572,- eur do podstaty žalobcu ako úpadcu. Správny je zároveň
výrok súdu prvej inštancie o určení, že predmetná kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom a žalovaným
ohľadom prevodu predmetného motorového vozidla značky P. F. F. je právne neúčinná voči konkurzným
veriteľom v konkurznom konaní Okresného súdu Prešov pod sp.zn. 2K/12/2017.

37. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok v napadnutých častiach ako vecne
správny potvrdil so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania,
pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).