Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209336
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517209336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, K., zastúpený: Združenie
na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie
277,72 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.
októbra 2018, č.k. 3Csp/109/2017-81, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo vyhovujúcom výroku I. a vo výroku o trovách

konania III. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie dlhu z úveru.
Výrokom I. žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšku dlžnej istiny úveru s
príslušným úrokom z omeškania. Výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol považujúc predmetný úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle právnej úpravy spotrebiteľského úveru. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to proti vyhovujúcemu výroku I. a výroku III. o trovách konania
podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť alebo zmeniť tak, že žaloba bude
v celom rozsahu zamietnutá. Vzniesol námietku premlčania práva, ktoré bolo priznané napadnutým
výrokom I. a skutkovo i právne ju podrobne odôvodnil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

5. Odvolanie žalovaného je založené na námietke premlčania, ktorú žalovaný prvý krát uplatňuje až v

odvolacom konaní, ako to vyplýva z obsahu spisu.6. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

8. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

9. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že Civilný sporový poriadok upravuje podmienky, za splnenia
ktorých možno uplatniť námietku premlčania až v odvolacom konaní odlišným a prísnejším spôsobom
ako OSP. Zatiaľ, čo ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa zaoberalo skutočnosťami a dôkazmi, ktoré

neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa a netýkalo sa námietky premlčania, ktorá nepatrí medzi
skutočnosti a dôkazy, týkajúce sa skutkových tvrdení alebo aplikácie práva, ale je námietkou právnou,
ustanovenie § 366 v spojení s ust. § 149 a § 152 CSP medzi novoty v odvolacom konaní zahŕňa aj
hmotnoprávnu námietku, ktorou je okrem iného aj námietka premlčania. Od nadobudnutia účinnosti
CSP možno v odvolacom konaní vzniesť námietku premlčania (ako hmotnoprávnu námietku patriacu

medzi prostriedky procesnej obrany a procesného útoku) iba za splnenia predpokladov uvedených v
ustanovení § 366 CSP (viď Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1Obdo/65/2017 zo dňa 28.6.2018).

10. Z tvrdení žalovaného uvedenými v odvolaní ohľadom námietky premlčania vyplýva, že nespĺňajú
podmienky pre uplatnenie novôt v odvolacom konaní, preto neboli ako odvolacie dôvody uplatnené

opodstatnene a nemohli tak privodiť iné rozhodnutie odvolacieho súdu ako potvrdenie napadnutého
rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi by patrila plná náhrada

trov odvolacieho konania. Žiadne trovy však žalobcovi v odvolacom konaní nevznikli, preto ich náhradu
odvolací súd nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).