Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247699
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119247699.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R., zast.: S.. O. Bryja, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 16,
Námestovo, proti žalovanému: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 1 B, D., zast.: JUDr. Igor Klamár,
advokát, so sídlom Družstevná 5, Bratislava, o zaplatenie 26.753,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 26.753,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 31.01.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 26.753,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 08.04.2017 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu tovar a služby. Žalobca objednávku prijal
a následne so žalovaným po prijatí objednávky uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal
tovar a poskytol služby pre žalovaného na ním určenú stavbu. Žalovaný prevzal tovar na určenom mieste
s potvrdením o dodacom liste, ktorý podpísal osobne dňa 31.03.2017. Za dodaný tovar a služby vystavil

žalobca žalovanému faktúru splatnú daň 07.04.2017 na sumu 26.753,09 eur. Keďže k úhrade faktúry
nedošlo, dňa 27.11.2018 sa so žalobcom dohodli na splatení dlhu do 30.01.2019. Žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil.
2.Žalovanýžiadalžalobuakonedôvodnúzamietnuť.Spochybňoval,žebysiužalobcureálneobjednával
a prebral nejaký tovar alebo služby. K podpísaniu dohody o splatení dlhu zo dňa 27.11.2018 došlo tak,
že žalobca ako známy žalovaného, tohto navštívil v práci, kde ho informoval, že z dôvodu kontroly
čerpania kontokorentného úveru v banke potrebuje zdokladovať, že má peňažné pohľadávky voči svojim

odberateľom. Z tohto dôvodu ho požiadal, aby mu podpísal listiny - Dohodu o splatení dlhu zo dňa
27.11.2018 a dodací list zo dňa 30.06.2017. Žalobca ho opakovane ubezpečoval, že sa jedná len o
formality požadované bankou. Žalovaný mu v dobrej viere tieto dokumenty podpísal. Dôkazom toho,
že sa nejednalo o reálne dodanie tovaru a prác je skutočnosť, že práce mali byť v zmysle žaloby
dodané 31.03.2017 a fakturované faktúrou zo dňa 31.03.2017. Na dodacom liste je však uvedený dátum
20.06.2017, teda takmer 3 mesiace po žalobcom uvádzanom dodaní a fakturácii prác. Z uvedených
dôvodovpovažuježalovanýpredmetnédokumentyzaneplatné.DôvodomneplatnostiDohodyosplatení

dlhu zo dňa 27.11.2018 je aj jej zmätočnosť z viacerých dôvodov, a to, že v dohode je uvedené,
že bol tovar dodaný na stavbu spoludlžníkov (pričom ako dlžník je v záhlaví zmluvy označený iba
žalovaný), záväzok mal vyplývať z vystavenej faktúry splatnej dňa 07.04.2017 (čl. III dohody) a dodací
list predložený žalobcom je datovaný 20.06.2017, teda cca 3 mesiace po termíne prevzatia uvádzanomv žalobe. Ďalej sa v dohode uvádza, že dlh bude uhradený v splátkach, pričom v tabuľke nie sú uvedené
žiadne sumy jednotlivých splátok. V tabuľke splátok je uvedená splatnosť dňa 30.01.2019 a v odseku
pod tabuľkou splátok sa uvádza, že splatnosť celej pohľadávky veriteľ stanovuje na deň 31.12.2018.

Ustanovenie čl. V ods. 2 ohľadne 15 % sankčného úroku je zjavne neprimerané, a preto je zjavné, že by
žalovaný s takýmto záväzkom dobrovoľne nesúhlasil. Znášanie nákladov za spísanie dohody vo výške
445,17 eur je pre žalovaného taktiež neakceptovateľné.
3. Žalobca v replike uviedol, že žiada žalobe vyhovieť, nakoľko je preukázané, že si žalovaný svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo záväzkového vzťahu nesplnil. Tvrdenie žalovaného o dátume 20.06.2017

na poslednej strane dodacieho listu č. 170636 považuje za irelevantné, pretože je evidentné, že ide o
dátum, kedy žalobca vykonal vlastnú účtovnú kontrolu. Aj tvrdenia žalovaného o Dohode o splatení dlhu
zo dňa 27.11.2018 sú taktiež irelevantné, pretože žalobca sa domáha plnenia z faktúry splatnej dňa
07.04.2017 na sumu 26.753,09 eur. V dohode o splatení dlhu je podstatné jedine uznanie dlhu, a to v
znení čl. III dohody, ktorým uznal svoj dlh a zaviazal sa ho splatiť do 30.01.2019, čo doposiaľ nesplnil.
4. Žalovaný v duplike naďalej trval na tom, že k žiadnemu reálnemu dodaniu tovaru alebo služieb

zo strany žalobcu nedošlo, a že predložené doklady sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Vo
vzťahu k dátumu 20.06.2017 na dodacom liste uviedol, že nerozumie, aký súvis má dodanie služieb s
vykonanímúčtovnejkontrolyžalobcom.Argumentžalobcuouznanídlhupovažujezaabsurdnýanaďalej
trval na tom, že Dohoda o splatení dlhu zo dňa 27.11.2018 je neplatná. Z tvrdenia žalobcu ohľadom
obsahu dohody podľa žalovaného vyplýva, že žalobca uznáva neplatnosť dohody, avšak argumentuje,

že plnenie žiada na základe žalobcom vystavenej faktúry. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že faktúru
žalovaný nepodpísal, a ani nebolo preukázané, že by mu faktúra bola niekedy doručená.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom strán
sporu zistil nasledovný skutkový stav:
5.1. Žalobca vystavil na meno žalovaného faktúru č. 20170634 zo dňa 31.03.2017, splatnú dňa

07.04.2017 na sumu 26.753,09 eur za dodané tovary a poskytnuté služby. Žalobca ako dodávateľ
vyhotovil v rovnaký deň aj dodací list pre žalovaného ako odberateľa, v ktorom bol uvedený deň aj
splatnosť faktúry za dodaný tovar zhodne s faktúrou č. 2017634. Dodací list žalovaný podpísal. Žalovaný
ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa 27.11.2018 Dohodu o splatení dlhu, v ktorej žalobca ako
veriteľ vyhlásil, že má pohľadávku vo výške 26.753,09 eur voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorá vyplýva

z faktúry č. 20170634 splatnej dňa 07.04.2017 a žalovaný potvrdil, že eviduje a uznáva tento dlh voči
veriteľovi za dodaný tovar na stavbu v Bratislave T.. Dátum splatnosti celej pohľadávky veriteľ stanovil
na deň 30.01.2019 (resp. na deň 31.12.2018). Výzvou zo dňa 14.02.2019 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlhu za riadne a včas neuhradenú faktúru za dodaný tovar a služby na sumu 26.753,09
eur splatnú dňa 07.04.2017. Vo výzve bolo uvedené, že strany uzatvorili Dohodu o splatení dlhu, v ktorej

žalovaný uznal dlh a zaviazal sa ho splatiť do 30.01.2019 v plnej výške.

5.2. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovaný ho požiadal, aby posúdil stav
strechy na chate v T. osade, že mu do nej preteká. Keďže ho pozná, prišiel sa do D. pozrieť na stav
strechy a povedal, že tá strecha preteká z dôvodov nesprávne použitého materiálu na streche. Boli tam

položené plechy 1 x 0,5 m vo veľmi nízkom sklone, a z toho dôvodu dochádzalo k zatekaniu strechy.
Bolo to asi v 12/2016. Povedal, že toto zatekanie sa môže odstrániť jedine položením novej krytiny a tá
krytina sa môže položiť niekedy v jarných mesiacoch 2017, kedy bude vhodné počasie. Dňa 02.03.2017
prišlipracovnícižalobcu,doviezlinamiestomateriál,dodávateľdoniesolplech,plechvyložiliapracovníci
od 07. - 15.03.2017 vymenili krytinu. Potom, keď to bolo urobené, tak ho žalovaný požiadal, či by ešte

vedeli sprostredkovať položenie dlažby a opravu múrika na predmetnej stavbe, na čo žalobca uviedol,
že to vedia zaistiť. Na stavbu poslal žalobca pracovníkov do 30.03.2017, kedy tam bola položená dlažba,
opravený múrik, položený betónový oporný múr. Žalobca má aj fotodokumentáciu predmetných prác.
Keď žalobca vyfakturoval práce, potreboval mať podpísaný dodací list, tak navštívil žalovaného v D., dal
žalovanému podpísať príslušnú faktúru s dodacím listom. Toto mu žalovaný podpísal, a keďže nedošlo

k splateniu dlhu, tak kontaktoval PZ, aby vypracoval splátkový kalendár, kde by sa dohodli ako sa to
zaplatí, nakoľko je to vyššia suma. Keď bol splátkový kalendár vypracovaný, dal ho žalobca žalovanému
podpísať. Žalobca zaplatil sumu 4.558,- eur - DPH z faktúry za tretí mesiac 2017, žalobca má faktúru
vedenú v účtovníctve (DPH je riadne zaplatená). Žalobca uviedol, že so žalovaným sa zoznámil u svojho
brata niekedy koncom roka 2016. Od žalovaného zálohu nezobral. Uviedol, že žalovaný podpísal len

jeden čiastkový dodací list na prinesené zábradlie. Na stavbe pracovali žalobcovi ľudia. Opravovaná
strecha mala asi dva tri roky, ktorú pôvodne robil brat žalobcu. Dodací list bol podpisovaný stranami
medzi 3. - 6. mesiacom roku 2017. Žalobca odosielal faktúru žalovanému doporučene. Túto faktúru
doručil žalovanému aj osobne v čase doručenia dodacieho listu.5.3. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že toto celé sa odohralo na pozemku niekoho
cudzieho. Brat žalobcu W. Z. našiel pozemok s chatou v T. osade. Vedel, že priateľka žalovaného takéto

niečo hľadá, nakoľko predala byt, kúpila túto chatu a brat žalobcu ju išiel opravovať. Potom ho poprosila,
či by mohol osloviť brata žalobcu, aby sa to opravilo. Brat žalobcu uvedenú rekonštrukciu urobil zle, napr.
okná, žumpa, strecha. Všetky práce, ktoré boli spravené, boli bratovi žalobcu zaplatené. Keď si nevedel
rady, tak zavolal žalobcu, aby napravil škody jeho brata. Žalobca sa na to pozrel a uviedol, že do 20.000,-
eurbytovedelurobiť.Priateľkažalovanéhonemalaužpeniaze,avšakzačaliopravovaťstrechu.Dodacie

listy boli písané na meno priateľky žalovaného. Priateľka to brala tak, že žalobca naprával chyby svojho
brata. Podpísal dodací list na zábradlie, potom bol s bratom žalobcu osobne kúpiť to zábradlie s tým, že
dostal peniaze od priateľky. Čo sa týka splátkového kalendára, tak to podpísal dobrovoľne z dôvodu, že
žalobca to potreboval pre banku vykázať, žalovaný to ani nečítal. Žalovaný nemal dohodu so žalobcom o
oprave tej chaty. Žalovaný uviedol, že bežne takéto dokumenty nepodpisuje, ale chcel žalobcovi pomôcť
naoplátkuzato,žežalobcaprišielnastavbujehokamarátkypomôcťjejsrekonštrukciouchaty.Žalovaný

mal za to, že tú cenu, ktorú mu povedal žalobca, že za 20.000,- eur to opraví, nebude treba uhradiť.
Žalovaný mal za to, že žalobca a jeho brat spolupracovali, lebo brat žalobcu bral nejaké materiály od
žalobcu. Celú túto sumu by mal zaplatiť brat žalobcu, nakoľko on bol zodpovedný za škodu, ktorá vznikla
nanehnuteľnostijehovinou.Žalovanýuviedol,žeprevzalpredžalobnúvýzvu,alenijaknaňunereagoval.
Uviedol, že boli robené aj úpravy dvora, boli to práce a materiály, ktoré boli už raz zaplatené bratovi

žalobcu a nevidel dôvod platiť ich duplicitne. Žalovaný k predloženej fotodokumentácii žalobcu uviedol,
že to súhlasí so skutočným stavom, robila sa oprava strechy, robili aj dlažbu a izoláciu terasy.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6.1. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6.2. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

6.3. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.4.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. V konaní nebolo sporné, že žalobca vykonal na stavbe v T. osade v D. práce a dodal služby v
rozsahu ním uvedenom, čo potvrdil aj žalovaný (aj na základe fotodokumentácie predloženej žalobcom
na pojednávaní). Nebolo tiež sporné, že žalovaný podpísal dodací list k faktúre č. 20170634 v súvislosti

s dodanými tovarmi a poskytnutými službami. Na základe tovarov a služieb uvedených v dodacom
liste žalobca vystavil dňa 31.03.2017 faktúru č. 20170634 na sumu 26.753,09 eur so splatnosťou dňa
07.04.2017. Žalovaný ako dlžník uzavrel so žalobcom ako veriteľom dňa 27.11.2018 Dohodu o splatení
dlhu, v ktorej žalovaný vyhlásil, že eviduje a uznáva dlh voči žalobcovi v celkovej výške 26.753,09
eur k 20.09.2018, ktorý vyplýva z neuhradenej faktúry č. 20170634, splatnej dňa 07.04.2017 na sumu

26.753,09 eur za dodaný tovar na stavbu v D. T..
8. Súd neuveril nepreukázaným tvrdeniam žalovaného, že žiadny tovar a služby od žalobcu neprijal,
keďže sám potvrdil, že tovary a služby žalobca v tvrdenom rozsahu na stavbu v T. osade v D. dodal.
Prevzatie týchto tovarov a služieb žalovaný na dodacom liste aj podpísal, nijakým spôsobom ich
množstvo alebo akosť nenamietal, a to ani v konaní pred súdom. Žalovaný v priebehu konania svoje

tvrdenia menil, pričom týmto tvrdeniam chýbajú logické súvislosti s predchádzajúcim konaním strán
sporu. Žalovaný najskôr tvrdil, že išlo o fiktívnu pohľadávku, pričom ani nevedel o aký tovar a služby
sa má jednať, neskôr tvrdil, že to boli tovary a služby, ktoré žalobca nedodal jemu, ale jeho kamarátke
na stavbu. Tvrdil tiež, že to mal žalobca urobiť zadarmo ako náhradu za vadnú strechu zhotovenúžalobcovým bratom (žalobca podniká samostatne), a to napriek tomu, že žalovaný sám zároveň uviedol,
že mu žalobca sľúbil, že to urobí za 20.000,- eur. V rozpore s týmito tvrdeniami žalovaného (fiktívna
pohľadávka,probonopráca)jeajskutočnosť,žežalobcazaplatilDPHzosumyfakturovanejžalovanému

(za rok 2017) a pohľadávku evidoval riadne v účtovníctve od 03/2017. Zároveň žalobca aj žalovaný
zhodne uviedli, že na stavbe boli vykonané aj iné práce ako oprava strechy, a to izolácia terasy, oporný
múr, a pod., čo bolo mimo dohodnutého rozpočtu 20.000,- eur. Na základe uvedeného, keďže v konaní
bolo preukázané, že žalobca dodal tovary a služby pre žalovaného (na čo bez ďalšieho nemá vplyv
ani skutočnosť, že nehnuteľnosť nevlastnil žalovaný), pričom žalovaný za nenamietané tovary a služby

uvedené v dodacom liste nezaplatil, a to ani po predĺžení lehoty splatnosti stranami v dohode o splnení
dlhu, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 26.735,09 eur vyplývajúcej z faktúry aj dohody
o uznaní dlhu.
9. Nebolo sporné, že žalovaný dobrovoľne podpísal aj dohodu o splatení dlhu, žalovaný však rozporoval
jej platnosť z dôvodu zmätočnosti pre viacero nezrovnalostí. Súd túto dohodu považuje za platnú,
nakoľko z nej je zrejmá vôľa zmluvných strán uznať záväzok žalovaného vyplývajúci z faktúry č.

20170634 vo výške 26.753,09 eur a zmeniť splatnosť tohto záväzku, čím došlo k zmene v obsahu
záväzku žalovaného v súlade so zmluvou (§ 516 Občianskeho zákonníka). Chyby v písaní, ako napr.
stavba spoludlžníkov a pod. nemajú vplyv na platnosť dohody, keďže je dostatočne zrejmé, čo bolo jej
obsahom. Aj podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. apríla 2015
„úloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii relevantných právnych

úkonov totiž nespočíva vo „vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov
jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má
byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre
výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho
úkonu.“ Je pravdou, že z dohody o splatení dlhu nie je úplne zrejmé, kedy mala nastať splatnosť

záväzku na základe uvedenej dohody, a teda do kedy je žalovaný povinný splniť svoj dlh, čo však
nespôsobuje neplatnosť dohody ako celku. V dohode v čl. IV je ako deň splatnosti celej pohľadávky
určený deň 31.12.2018, pričom z tabuľky v rovnakom článku dohody vyplýva, že dátum splatnosti
celej sumy 26.753,09 eur je 30.01.2019. Na základe uvedeného súd ustálil, že dohodnutý deň plnenia
dlžnej sumy 26.753,09 eur po zmene splatnosti uvedenej v dohode bol zmluvnými stranami stanovený

na 30.01.2019, nakoľko v pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre žalovaného ako spotrebiteľa
(§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navyše aj žalobca vykladá splatnosť dlhu dňa 30.01.2019, čo
vyplýva z jeho výzvy žalovanému zo dňa 14.02.2019 na zaplatenie dlžnej sumy. Súd preto zaviazal
žalovaného spolu s dlžnou sumou 26.735,09 eur aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),
t.j. 5 % ročne odo dňa 31.01.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy dohodnutej v
dohode o splnení dlhu až do jej zaplatenia.
10. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.753,09 eur od
08.04.2017do30.01.2019)súdžalobuakonedôvodnúzamietol,keďžespolusuznanímdlhusazmluvné

strany dohodli aj na zmene splatnosti dlžnej sumy, a teda sa žalovaný nemohol dostať do omeškania už
po splatnosti faktúry, ale dostal sa do omeškania až po splatnosti záväzku určenej v dohode o splnení
dlhu.
11. Deň splatnosti pohľadávky bol určený zmluvnými stranami v dohode o splnení dlhu, preto sa
súd nezaoberal žalovaným namietanou skutočnosťou, či a kedy mu bola faktúra doručená, keďže to

nemalo na rozhodnutie vplyv (vrátane omeškania). Aj námietku žalovaného ohľadom datovaniu faktúry
a dodacieho listu považoval súd vo vzťahu k rozhodnutiu za irelevantnú, keďže žalovaný svoj záväzok
vyplývajúci z predmetnej faktúry v spojení s dodacím listom uznal v dohode o splatení dlhu, ktorú súd
považuje z vyššie uvádzaných dôvodov za platnú. Súd sa nezaoberal námietkou žalovaného ohľadne
neprimeranosti dohodnutého 15 % sankčného úroku, ani nákladmi za spísanie dohody vo výške 445,17

eur, keďže žalovaný si tieto nároky v konaní neuplatňoval.
12. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Jany Szabovej navrhovanej žalovaným, keďže sa
žalovanému opakovane nepodarilo svedkyňu na pojednávanie zabezpečiť, následne od návrhu na jej
výsluch upustil a nežiadal aby vykonanie tohto dôkazu zabezpečil súd.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262

ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi (neúspešný bol len v časti príslušenstva) priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania žalobkyne rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.