Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219801
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8115219801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: Y. V., s miestom podnikania U. XXXX/XX, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie
167,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k.
8Cb/380/2015-73 z 3. apríla 2019 v spojení s opravným uznesením, č.k. 8Cb/380/2015-80 z 20. júna
2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 167,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
21,98 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,10 eur od 26.08.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 41,05 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 41,78 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,99 eur od 26.09.2012

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
31. júla 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na dobu neurčitú, na základe ktorej bola
žalovanému pridelená SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX s programom NAJ

200. Zároveň uzatvorili dodatok k tejto zmluve, ktorým sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu
za poskytovanie služieb. Medzi stranami bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov nasledujúcich
po uzavretí dodatku. Strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného zároveň
dojednali zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu
žalovanémufaktúruč.7210355421sdátumomsplatnostido25.októbra2012nasumu26,97eur,faktúru
č. 7208263275 s dátumom splatnosti do 25. augusta 2012 na sumu 3,10 eur, faktúru č. 7212481889
s dátumom splatnosti do 25. decembra 2012 na sumu 41,05 eur, faktúru č. 7211416536 s dátumom

splatnosti do 25. novembra 2012 na sumu 41,78 eur a faktúru č. 7209288898 s dátumom splatnosti do
25. septembra 2012 na sumu 11,99 eur. Listom zo 4. januára 2013, doručeným právnemu predchodcovi
žalobcu 21. januára 2013 žalovaný vypovedal zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 9. júna 2014 boli predmetné pohľadávky postúpené žalobcovi ako postupníkovi.3. Súd prvej inštancie mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb.

Medzi stranami nebola sporná existencia zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, ako ani skutočnosť, že žalovaný doposiaľ cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Sporným
však ostala doba účinnosti vypovedania zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo strany žalovaného.

4. V zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách je zmluva o poskytovaní

verejných služieb písomná a je možné meniť ju inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany výslovne dohodnú. Na účinnú zmenu, či zrušenie predmetnej zmluvy je teda nevyhnutná písomná
forma, s výnimkou prípadov, kedy by sa zmluvné strany dohodli na inej forme zmeny zmluvy. Z
obsahu spisu vyplýva, že žalovaný túto zmluvu vypovedal písomnou formou až 21. januára 2013, kedy
písomnúvýpoveďzmluvydoručildosídlaprávnehopredchodcužalobcu.Žalovanývkonanírelevantným
spôsobom nepreukázal, že by k účinnému vypovedaniu zmluvy z jeho strany bolo došlo predpísanou

formou skôr, ani že by sa zmluvné strany dohodli, že k zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb
možno pristúpiť aj inou, než písomnou formou. Z uvedeného teda vyplýva, že faktúry za poskytované
služby boli právnym predchodcom žalobcu vystavené v čase trvania zmluvného vzťahu so žalovaným.

5. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný vypovedal písomnou formou zmluvu o poskytovaní služieb

až 21. januára 2013, dospel súd prvej inštancie k záveru, že záväzky z platne uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb žalobca riadne splnil, avšak žalovaný cenu za poskytované služby riadne
a včas neuhradil, čím žalobcovi vznikol zároveň nárok na zapletenie dojednanej zmluvnej pokuty, preto
bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie uplatnenej pohľadávky v plnom rozsahu vyhovieť. Keďže
žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, dostal sa do omeškania s jeho splnením, čím vzniklo

žalobcovi právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v zákonnej sadzbe platnej k prvému
dňu omeškania, ktoré mu súd priznal v uplatnenej výške.

6. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 43 ods. 1 a § 44 ods. 1, 12 zákona č.
351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyoposkytovaní

verejných služieb, § 544 ods. 1 a § 582 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a omeškanie
žalovaného podľa § 365 ods. 1, 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný
zákonník). Úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi odkazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 a ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

účinnom do 31. januára 2013.

7. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže žalobca mal vo veci plný úspech s tým, že o výške
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu odvolanie
žalovaný. Namietal nesprávne skutkové zistenia, teda odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. V
odvolaní tvrdil, že zmluva o poskytovaní verejných služieb bola ukončená v auguste 2012, pričom žiadne

služby, ktoré mu mali byť poskytované podľa tejto zmluvy nikdy nevyužil, ale riadne platil za iné služby, z
čoho je podľa neho zrejmé, že ak by zmluva, o ktorú žalobca opiera svoj nárok nebola ukončená, riadne
by uhrádzal aj platby za služby podľa tejto zmluvy. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a v ďalšom konaní predvolať a vypočuť kuriéra, ktorý mu zmluvu 31. júla 2012 doručil.

9. Žalobca sa v súdom určenej lehote k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 379 a nasl.
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom

podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na
úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred rozhodnutím.11. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a len vo vzťahu k odvolacím

námietkam žalovaného uvádza nasledovné.

12. Žalovaný svojím odvolaním namietal nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, ktoré videl v
nezohľadnení ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb v auguste 2012. Odvolací súd k tomuto
uvádza, že podstatným pre ukončenie tejto zmluvy bolo jej vypovedanie v písomnej forme, čo žalovaný

preukázateľne zrealizoval až doručením výpovede do sídla právneho predchodcu žalobcu 21. januára
2013. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z listu založeného v spise označeného ako zrušenie zmluvy
na t. č. 0911 296 448 zo 04. januára 2013.

13. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 167,70 eur s príslušnými úrokmi z omeškania v súlade

s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP.

14. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, stotožňujúc sa s odôvodnením
rozhodnutia o trovách konania, potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana mal v odvolacom konaní plný úspech, teda má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech
nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).