Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511211394
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3511211394.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcov 1/ O. U., bytom O., W. štvrť XXX/XX,
2/ O. U. ml., bytom O., W. štvrť XXX/XX, zastúpeného Mgr. Ľubomírom Karikom, so sídlom Myjava,
M.R. Štefánika 638/56, 3/ M. U., bytom O., Z. XXX/XX, 4/ A. U., bytom O., Z. XXX/X, zastúpeného
opatrovníkom O. U. ml., bytom O., W. štvrť XXX/XX, 5/ N. S., bytom F., A. XX, proti žalovaným 1/ Z. A.,

bytom Z. O. XX, 2/ R. A., bytom O., C. XX/XXX, 3/ V. U., bytom H., G. XXXX, 4/ H. C., bytom O., A.
XXX/XX, 5/ N. J., bytom NY XXXXX, L.Y. F., 43 N. V., 6/ A. U., bytom H., C. XX, 7/ M. F., bytom Z. O.
XXX, o neúplnom podaní, na odvolanie žalobcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom, č.k. 6C/175/2011-189 zo dňa 02. apríla 2019 v spojení s opravným uznesením zo dňa 25. júla
2019, č.k. 6C/175/2011-197, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov zo dňa 18.01.2012. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podanie žalobcov zo dňa 18.01.2012 neobsahovalo náležitosti v
súlade s § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1, 2 a § 134 CSP a preto boli vyzvaní uznesením zo
dňa 08.08.2017 na doplnenie žaloby. Zároveň boli oboznámení so všetkými náležitosťami, ktoré žaloba
musí obsahovať a boli upozornení, že ak v stanovenej lehote žalobu nedoplnia, súd podanie odmietne.

Žalobcovia svoje podanie v stanovenej lehote riadne nedoplnili. Preto súd prvej inštancie v súlade s §
129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP ako aj § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1, 2 a § 134 CSP dospel k záveru, že keďže
podanie neobsahuje označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na preukázanie tvrdenia a žalobný návrh a vzhľadom na to, že ide o taký nedostatok podania,
pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd podanie žalobcov podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca 2/, v ktorom doplnil podanie žalobcov zo dňa
18.01.2012 a to v časti označenia žalobcov, ktorých označil menom priezviskom, dátumom narodenia a
bydliskom a na základe tohto potom žiadal, aby odvolaním napadnuté uznesenie o odmietnutí podania
žalobcov bolo zrušené a v konaní bolo ďalej pokračované.
3. Opravným uznesením č.k. 6C/175/2011-197 zo dňa 25.07.2019 bolo opravené záhlavie napadnutého
uznesenia tak, že právny zástupca Mgr. Ľubomír Karika zastupuje žalobcu 2/ a preto v náväznosti na §

224 CSP bola opravená zrejmá nesprávnosť v písaní v rozhodnutí súdu prvej inštancie.
4. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 34 CSP vec preskúmal v rozsahu určenom ust. § 379, § 380
a § 381 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu, ktorým podanie žalobcu odmietol podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.
5. Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým rozhodnutím prvoinštančného súdu

odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie je vecne správne.
6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie:a/ ktorému súdu je určené
b/ kto ho robí
c/ ktorej veci sa týka

d/ čo sa ním sleduje
e/ podpis
7. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné, nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil

alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom
je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho treba doplniť, opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní, alebo neopraví, súd podanie odmietne, to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval žalobcov uznesením zo
dňa 23.05.2017, č.k. 6C/175/2011-171, aby do 15 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa
18.01.2012, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou doplnili o popísanie rozhodujúcej skutočnosti,
o ktoré opierajú svoje nároky a z ktorých vyplývajú ich nároky, prípadne s uvedením dôkazov s

odkazom na právny predpis, doplnili tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, čoho sa žalobcovia domáhajú, teda mali by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit,
v ktorom by mali doplniť na akom LV alebo pozemnoknižnej vložke sú nehnuteľnosti v súčasnosti
zapísané, pričom podanie z č.l. 42 je založené len vo fotokópii je tiež potrebné vyšpecifikovať časti
navrhnutého alternatívneho rozsudku, ktorý O. U., či ml. alebo st. je vlastníkom nehnuteľnosti dom č.

XXX, postaveného na parcele XXXXX. Doplnili dôkazy, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú a ktorých
povaha to pripúšťa okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť s tým,
aby opravené a doplnené podanie žalobcovia predložili s potrebným počtom rovnopisov a prílohami. V
odôvodnení napadnutého uznesenia boli zároveň poučení žalobcovia podľa ust. § 127 ods. 1, 2, § 132,
§ 133, § 134, § 135, § 136, 129 ods. 1 CSP a zároveň aj o tom, že ak v lehote určenej súdom sa podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, pričom ak bude podanie opravené alebo doplnené v
celom rozsahu. O odmietnutí podania odvolania proti tomu uzneseniu môže rozhodovať súd, ktorý ho
vydal v zmysle § 129 ods. 4 CSP.
10. Na túto výzvu reagovali žalobcovia O. U., M. U., A. U. a N. S. tak, že požiadali o pridelenie bezplatnej
právnej pomoci, pretože nemajú dostatok finančných prostriedkov na to, aby si mohli právnu pomoc

dovoliť, v dôsledku čoho boli následne súdom prvej inštancie riadne poučení, akým spôsobom majú
postupovať pri bezplatnej právnej pomoci s tým, že majú sa obrátiť na príslušné centrum právnej pomoci.
11. Následne žalobca 2/ doručil súdu plnú moc pre advokáta Mgr. Ľubomíra Kariku, ktorý ho bude
zastupovať v prejednávanej veci.
12.Civilnésporovékonanieovládanédispozičnouzásadouzačínavýlučnenazákladežaloby.Akžaloba,

ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti má vady, o ich odstránenie sa musí súd vždy pokúsiť
postupompodľa§128CSP.Žalobamusíobsahovaťvšeobecnénáležitostipodaniauvedenév§127ods.
1 CSP, teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V žalobe
musí byť označený súd, ktorému je žaloba určená a v sporovom konaní osoba, ktorá žalobu podáva.
Uvedením čoho sa žalobca domáha, teda označení čo žalobca chce dosiahnuť je splnená náležitosť

označenia čo sa podaním sleduje. Žaloba musí obsahovať aj osobitné náležitosti podania v zmysle §
132 ods. 1 CSP, teda označenie strán. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností
predstavuje samotný základ žaloby. Dôkaz je potrebné označiť presne a úplne tak, aby ich súd mohol
vykonať. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh tzv. petit. Ide o spresnenie

všeobecných náležitostí podania, čo sa podaním sleduje. Žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný
a presne formulovaný. Žalobca musí preto svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka
materiálnej vykonateľnosti rozsudku a tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku
rozsudku vykonať niektorým zo spôsobom výkonu exekúcie.
13. Žalobcovia 1/ až 5/ vadu pôvodného podania, ktoré mohlo byť žalobou, ktorá bola doručená na súd

prvej inštancie dňa 31.01.2012 vo veci samej, napriek výzve prvoinštančného súdu neodstránili. Je síce
pravdou, že voči rozhodnutiu o odmietnutí podania podali odvolanie, avšak ani v rámci tohto odvolania
nedoplnili súdom požadované náležitosti, nakoľko tieto odstránili len v tom smere, že zidentifikovali
osoby na strane žalobcov a to menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom bez toho, abybližšie zdôvodnili skutkový stav pripojili prípadné listinné dôkazy, ale predovšetkým upresnili petit návrhu
tak, aby bolo možné o ňom rozhodovať s presnou identifikáciou sporných nehnuteľností. Doteraz z ich
pôvodného návrhu nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, žaloba nemá osobitné náležitosti z dôvodu, že v nich

absentuje pravdivé, úplné a jasné popísanie rozhodujúcich skutočností, od ktorých žalobcovi odvodzujú
svoj nárok. Chýba zrozumiteľné označenie dôkazov na preukázanie ich nárokov a jasne, dostatočne
určitý žalobný návrh. Preto odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd postupoval vecne správne,
keď podanie žalobcov 1/ až 5/ podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol a preto odvolaciemu súdu neostáva iná
možnosť ako napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

14. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že vo veci podania žiadosti o poskytnutie bezplatnej právnej
pomoci už bolo v prejednávanej veci rozhodované, nakoľko ako vyplýva z obsahu spisu súdu prvej
inštancie rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 02.07.2012 pod sp.zn. 7N 1801/12 nebol priznaný
nárok na poskytnutie právnej pomoci M. U., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej rozhodnutím zo dňa 02.07.2012
sp.zn. 7N 1905/12 nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci A. U., nar. XX.XX.XXXX a
rozhodnutím Centra právne pomoci pod sp.zn. 7N 1802/12 nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej

pomoci O. U. ml., nar. XX.XX.XXXX. A v konečnom dôsledku rozhodnutím Centra právnej pomoci zo
dňa 02.07.2012 sp.zn. 7 N 1800/12 nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci O. U., nar.
XX.XX.XXXX.
15. Je síce pravdou, že pôvodne označenej žalobkyni V. S. bol priznaný nárok na bezplatnú právnu
pomoc a zároveň jej bol ustanovený právny zástupca, avšak počas konania na súde prvej inštancie V.

S. zomrela dňa XX.XX.XXXX a do konania vstúpil miesto nej jej dedič N. S. žalobca 5/.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).