Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/302/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222032
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517222032.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanej: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,
o zaplatenie 78,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 78,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 78,63 eur od 16.6.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 16.11.2017, domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 78,63 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.6.2016 do zaplatenia titulom dlžného
poistného do zániku poistenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Vo veci bol dňa 29.12.2017 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 14C/302/2017-14,
proti ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že žalobu považuje za neopodstatnenú, pretože
predmetná zmluva bola uzavretá dňa 14.8.2015 a podľa OSP (CSP) do 30-tich dní od podpisu zmluvy
nebola uhradená ani pomerná čiastka, preto je táto zmluva od začiatku neplatná.

3. Uznesením Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 8.3.2018 bol platobný rozkaz zrušený pod sp.zn.
14C/302/2017-17.

4. Žalobca v písomnom podaní k predmetnému odporu uviedol, že tvrdenia žalovanej považuje za
irelevantné, pričom žalovaná nepoprela platné dojednanie poistnej zmluvy a z tejto zmluvy plynú práva
a povinnosti jednak pre žalobcu a jednak pre žalovanú. Poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného

tak, ako je to uvedené v žalobe. Nárok žalobcu na zaplatenie pomernej časti poistného za dobu do
zániku poistenia je daný priamo Občianskym zákonníkom, ako aj zák.č.381/2011 Z.z..

5. Na pojednávanie dňa 19.7.2018 sa strany sporu nedostavili, pričom žalobca svoju neúčasť
elektronicky ospravedlnil a uviedol, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.
U žalovanej doručenie nebolo vykázané a podľa oznámenia poštového doručovateľa si žalovaná
zásielku neprevzala v odbernej lehote. Táto zásielka sa súdu vrátila dňa 12.7.2018. Predvolanie na

pojednávanie bolo žalovanej doručené fikciou podľa § 112 CSP na zhora uvedenú adresu jej pobytu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa
nedoručuje do vlastných rúk na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenejzásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V dôsledku toho súd prejednal
vec v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 14.8.2015 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č.XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej
bolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Tátopoistnázmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 23,51 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý
na deň 14.8.2015. V zmysle vyššie uvedeného mala žalovaná platiť štvrťročné poistné splatné vždy k
14.8.,k14.11.,k14.2.ak14.5.vroku.Žalovanáneuhradilaanijednusplátkupoistného,čovyplývazúčtu
k poistnej zmluve priloženého k žalobe. Poistná zmluva zanikla dňa 15.6.2016 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote.

8. Žalobca v žalobnom návrhu skutkovo a právne nárok odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy
č.XXX/XXXXXX-X uzatvorenej dňa 14.8.2015 ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) dlhuje žalovaná poistné za obdobie od 14.8.2015 do
15.6.2016. Žalobca písomne žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu

dlžného poistného (č.l.6).

9. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 78,63 eur. Táto suma bola vypočítaná ako súčet
3 štvrťročných splátok poistného vo výške 23,51 eur za obdobie od 14.8.2015 do 14.5.2016, t.j. 3 x 23,51
eur = 70,53 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 14.5.2016 do 15.6.2016 vo výške 8,10 eur

(štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia). Celkové dlžné poistné tak predstavuje
70,53 eur+8,10 eur= 78,63 eur. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 16.6.2016.

10. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák.č.381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa ust. § 11 ods. 11 zák.č.381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,00 Sk.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná porušila
ustanovenia poistnej zmluvy uzavretej so žalobcom, keď neuhradila splátku poistného za obdobie od

14.8.215 do 15.6.2016. Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností
súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžného poistného v sume 78,63 eur. V dôsledku nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote došlo ku zániku poistenia dňom 15.6.2016 . Ide pritom o
skutkové tvrdenia, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, ktoré súčasne žalobca doložil
príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z

toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Žalovaná do dnešného
dňa poistné za obdobie do zániku poistnej zmluvy nezaplatila, je preto popri dlžnej istine povinná zaplatiť
žalobcovi tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne odo dňa 16.6.2016, čím súd vyhovel
žalobe aj v tejto časti.

18. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že zmluva je od začiatku neplatná, pretože podľa OSP/CSP do 30-

tich dní od podpisu zmluvy nebola uhradená ani pomerná časť, súd sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu,
že tvrdenia žalovanej o neplatnosti zmluvy od začiatku nemajú oporu v žiadnom právnom predpise a
keďže poistná zmluva bola uzavretá platne, z tejto poistnej zmluvy plynú práva a povinnosti pre obidve
strany. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného.

19. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.