Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208714
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1715208714.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: R.. T. V., E., L.
L. F. XXXX/X, XXX XX F., proti žalovanému: L. X., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXXX/XX, XXX XX Y.,
zastúpený Mgr. Peter Kupka, advokát, so sídlom Hlavná 23, 917 01 Trnava, o zaplatenie 52 661,59 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.11.2018, č.

k. 6C/298/2015-271, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.04.2019. č.k.
6C/298/2015-351, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok
I) a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, s tým, že o nároku rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti rozhodnutia (výrok II).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 559 ods. 1 a 2, § 517 ods.
1, § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 137 písm. a),
§ 278, § 279 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") a vecne tým, že
v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu majúc za to, že v danom prípade

boli splnené všetky zákonné predpoklady pre takéto rozhodnutie, nakoľko žalobca sa nedostavil na
pojednávanie nariadené na deň 13.11.2018, hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a
procesné poučenie mu bolo doručené dňa 27.09.2016. Poukázal na to, že justičná stráž emailové
ospravedlnenie žalobcu z pojednávania zo zdravotných dôvodov na strane žalobcu doručila súdu až
o 9.52 hod., a to priamo na pojednávanie. Nakoľko ospravedlnenie žalobcu nebolo súdu doručené
včas a žalobca nepreukázal nijakým dokladom vážne okolnosti nedostavenia sa na pojednávanie,

súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní riadne a včas
neospravedlnil. Záverom uviedol, že až dňa 15.11.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené elektronické
podanie žalobcu, z ktorého súd zistil, že žalobca bol ošetrený na Urologickej ambulancii urológom Y..
Ľ. R. a bola mu podaná spazmolytická infúzia; z uvedeného podania žalobcu nebol zrejmý deň ani čas
ošetrenia.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C.s.p. tak, že v
spore úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac tým, že
súd prvej inštancie nemal splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 365
písm. b) C.s.p.). Namietal aj nesprávne poučenie súdom prvej inštancie, ktorý v poučení napadnutého

rozhodnutia nesprávne uviedol, že proti rozsudku nie je možné podať odvolanie. Dôvodil, že súd prvej
inštancie nepostupoval správne, keď na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.06.2018 a ktoré boloodročené na deň 13.12.2018 ( správne malo byť uvedené „ na deň 13.11.2018“), nepoučil strany sporu
v zmysle ustanovenia § 278 písm. a) C.s.p.. Poučovacia povinnosť súdu nemohla byť splnená tým,
že súd prvej inštancie strany sporu súd prvej inštancie poučil dňa 27.06.2016. Z dôvodu nesplnenia

poučovacej povinnosti súdom prvej inštancie, neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Uviedol, že pojednávania nariadeného na deň 13.11.2018 sa nezúčastnil z dôvodu
urgentného lekárskeho zásahu, ktorý nasledoval po náhlej zdravotnej indispozícii, ktorá ho postihla
už večer pred pojednávaním. Preto v ranných hodinách informoval emailom súd, že sa pojednávania
nezúčastní, s tým že lekárske potvrdenie obratom doručí. Nakoľko lekárske vyšetrenie stále prebiehalo,

nebol schopný zabezpečiť súčasne s ospravedlnením aj lekársku správu, ktorú doručil súdu následne
15.11.2018. Z predloženej lekárskej správy je zrejmé, že navštívil urologickú ambulanciu deň pred
pojednávaním, aby bol schopný sa pojednávania zúčastniť, nasadená liečba však neúčinkovala,
bolesti a teplota neustúpili, preto bol v deň pojednávania nútený opätovne vyhľadať urgentnú lekársku
pomoc. Keďže takýto stav nemohol vopred predpokladať, nevykonal úkony smerujúce k odročeniu
pojednávania. Išlo o krízový stav, ktorý nemohol ovplyvniť, preto sa jednalo o ospravedlniteľný dôvod

neúčasti na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Mal za to, že sa nachádzal v
takej situácii, v ktorej nebolo možné postupovať inak ako oznámiť emailom súdu dôvod nedostavenia sa
na pojednávanie. Poukázal na to, že doposiaľ sa nestalo, že by sa na nariadené pojednávanie nedostavil
aaniraznezapríčinilodročeniepojednávania.Súdprvejinštancienesprávnevyhodnotillekárskusprávu,
keďvjehoľavomhornomrohujeuvedenýdeňošetrenia13.11.2018ačasvystavenia11.49hod..Najeho

žiadosť lekár dopísal na lekársku správu rukou aj čas ošetrenia, preto je opatrená dvoma pečiatkami.
Namietal, že v prejednávanej veci nebola splnená ani jedna z podmienok na to, aby súd prvej inštancie
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Dal do pozornosti, že v spore vystupuje ako strana sporu nie ako
advokát predchádzajúceho žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.01.2019 v ktorom uviedol, že boli splnené všetky
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto napadnutý rozsudok považuje za vecne
správny. Keďže žalobca je advokátom, súd voči nemu nemal poučovaciu povinnosť. Zároveň podľa

ustálenej judikatúry sa nevyžaduje, aby súd pred každým pojednávaním poučoval stranu sporu o
možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 11.02.2016 sp. zn. 3 Cdo 127/2013, ktorý podporuje jeho argumentáciu. Mal za to,
že pokiaľ súd poučil pôvodného žalobcu dňa 27.09.2016, procesné účinky poučenia sa vzťahujú aj
na procesného nástupcu. Zároveň uviedol, že z lekárskeho potvrdenia žalobcu nevyplýva potreba

urgentného lekárskeho zásahu z dôvodu ohrozenia života a zdravia, v dôsledku ktorého by sa
nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania. Podľa jeho názoru žalobca mohol predvídať vývoj svojho
zdravotného stavu, ktorý mu bol známy už pred pojednávaním a mohol svoju neúčasť ospravedlniť
vopred, t.j. pred začatím pojednávania. Žalobca svoju neúčasť ospravedlňoval až dňa 13.11.2018 o 9.49
hod., pričom pojednávanie bolo začaté už o 8.35 hod. z čoho vyplýva, že žalobca svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil do začatia pojednávania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 14.08.2018, sp. zn. 2Cob/234/2017 a rozsudok Krajského súdu Trnava zo
dňa 20.06.2018, sp. zn. 10Co/150/2017, ktoré pojednávajú o tom, že ospravedlnenie neúčasti musí byť
doručené najneskôr do začatia pojednávania. Na lekárskom potvrdení je rukou napísaná dĺžka ošetrenia
od 6.00 hod do 11.45 hod., pričom ospravedlnenie žalobca zaslal o 9.49 hod., teda v čase ošetrovania.

Za daných okolností je zrejmé, že lekársky zásah nemohol byť natoľko urgentný, keď žalobca počas
neho bol schopný odoslať elektronickú správu. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalovaný navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

6. K vyjadreniu žalovaného podal žalobca písomné vyjadrenie zo dňa 17.02.2019, v ktorom poukázal

na nesprávne poučenie súdu prvej inštancie, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je možné podať
odvolanie. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru nemal splnené procesné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Aby súd mohol rozhodnúť takýmto špeciálnym postupom, ktorý znamená
procesnú sankciu za pasivitu strany sporu, musia byť zároveň splnené podmienky podľa § 278
C.s.p.. Pritom je úplne irelevantné, či žalobca je advokátom, nakoľko nejde o všeobecnú poučovaciu

povinnosť ale o obligatórnu povinnosť súdu, ktorú musí mať splnenú. Podľa jeho názoru, pokiaľ
majú byť splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, poučenie musí súd vykonať v
predvolaní alebo na pojednávaní, na ktorom predvoláva strany sporu na nový termín pojednávania.
Ďalej uviedol, že už deň pred pojednávaním vyhľadal urologickú ambulanciu, keďže si bol vedomýpojednávania, ktoré sa malo konať na druhý deň. Mal však záujem zúčastniť sa pojednávania a
prvotne mal záujem svoj zhoršený stav riešiť utišujúcimi medikamentami a následne po pojednávaní sa
podrobiť komplexnej liečbe. V ranných hodinách sa jeho stav radikálne zhoršil a bolesti boli natoľko

neznesiteľné, že okamžite kontaktoval lekára, ktorý mu po príchode do ambulancie nasadil infúziu a
antibiotickú liečbu. Poukázal na to, že súdu predložil všetky dôkazy o jeho zhoršenom zdravotnom
stave. Dôvodil, že pre ospravedlnenie neúčasti urobil všetko, čo bolo za daných okolností možné,
keďže jeho asistentka prišla v deň pojednávania do práce až o 8.40 hod. a on jej následne telefonicky
nadiktoval emailové ospravedlnenie, ktoré z jeho počítača asistentka adresovala na súd. Tvrdil, že

lekárskepotvrdeniesavyhotovujeakoposledné,časnalekárskompotvrdeníječasom,kedylekárreálne
lekársku správu vytlačil, pričom tomuto predchádzalo vyšetrenie, diagnostika a zahájenie liečby. Ide o
preukázateľne vážne a ospravedlniteľné okolnosti, na základe ktorých pojednávanie nezmaril a dôvodne
ich ospravedlnil vážnymi okolnosťami. Mal za to, že rozsudok neobstojí ani dôkazne, keď súd nevykonal
výsluch žalovaného, ktorý bol síce začatý avšak nedošlo k dokončeniu jeho výsluchu. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že v spore nebol pasívny a nikdy nedal príčinu pre zmarenie pojednávania, preto mu

nemožno pripisovať pasivitu s následkom sankcie v podobe kontumačného rozsudku. Vychádzajúc z
vyššie uvedených tvrdení, súd prvej inštancie nemal splnené podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku, preto je zjavné, že došlo k znemožneniu realizovať jeho procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok ako nezákonný zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a

rozhodnutie.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania žalobcu ( § 379, § 380 ods.

1 a 378 ods. 1 C.s.p.), ktorý odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Odvolací súd ako prvoradé uvádza, že podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia. Z citovaného zákonného ustanovenia tak vyplýva, že napriek tomu, že
voči takýmto rozsudkom odvolanie nie je v zásade prípustné, zákon aj voči rozsudku pre zmeškanie
odvolanie výnimočne pripúšťa. Prípustnosť však viaže len na jediný dôvod a týmto dôvodom je, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalobcu spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) C.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Preto je nutné skonštatovať prípustnosť odvolania
žalobcu.

12. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, že neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 C.s.p., odvolací súd uvádza nasledovné. Rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu možno rozhodnúť len na pojednávaní na návrh žalovaného za splnenia podmienky,
že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a za podmienky, ak neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Žalobca podané odvolanie odôvodňoval tým, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, nakoľko nebol riadne súdom poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnostivydania rozsudku pre zmeškanie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie do
právoplatnosti uznesenia o vstupe nového žalobcu (R.. T. V. ) na miesto pôvodného žalobcu (BTG
HOLDING, s.r.o.), t.j. do 19.10.2017, vo veci konal s pôvodným žalobcom, vo vzťahu ku ktorému si

splnil aj poučovaciu povinnosť podľa ust. § 274 a § 278 C.s.p.. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd
zistil, že súd prvej inštancie nariadil dňa 08.09.2017 v právnej veci pojednávanie na deň 24.10.2017
o 12.00 hod.. Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 24.10.2017 súd prvej inštancie doručil
ešte pôvodnému žalobcovi ( BTG HOLDING, s.r.o.), k rukám jeho právneho zástupcu, spolu s poučením
podľa ust. § 274 a § 278 C.s.p., a to dňa 18.09.2017. Po právoplatnosti uznesenia o vstupe nového

žalobcu do konania na miesto pôvodného žalobcu, súd prvej inštancie nepredvolal nového žalobcu
na termín pojednávania. Nový žalobca ( R.. T. V. ) majúc vedomosť ako právny zástupca pôvodného
žalobcu o nariadenom termíne pojednávania na deň 24.10.2017 sa nariadeného pojednávania na deň
24.10.2017 napriek nedoručeniu predvolania zúčastnil. Súd prvej inštancie uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 24.10.2017 odročil termín pojednávania na deň 20.02.2018 o 10.00 hod. Pojednávanie
nariadené na deň 20.02.2018 bolo uznesením vyhláseným na pojednávaní za prítomnosti strán sporu

odročené na termín 12.06.2018. Opätovne pojednávanie nariadené na deň 12.06.2018 bolo uznesením
vyhláseným na pojednávaní za prítomnosti strán sporu odročené na termín 13.11.2018 o 8.30 hod..
Možno tak konštatovať, že súd prvej inštancie konajúc s novým žalobcom ( R.. T. V.) odročoval nariadené
pojednávania uznesením vyhláseným na pojednávaní, bez písomného predvolania strán sporu a
bez toho, aby strany sporu poučil o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškania. Odvolací súd nemá z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 12.06.2018 ani z
elektronického súdneho spisu za preukázané, že by súd prvej inštancie poučil žalobcu o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Neaplikovateľným sa tak javí odkaz
žalovaného na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.z. 3Cdo 127/2013 zo dňa 11.02.2016, nakoľko v
prejednávanej veci nemal vôbec odvolací súd za preukázané poučenie žalobcu podľa ust. § 278 C.s.p..

Na uvedené závery nemá vplyv skutočnosť, že súd prvej inštancie o odročení pojednávania rozhodoval
uznesením vyhláseným na pojednávaní ani skutočnosť, že žalobca bol pôvodne v postavení právneho
zástupcu pôvodného žalobcu, ktorému bolo poučenie podľa ust. § 274 a § 278 C.s.p. doručované. Z
uvedeného je preto vyvoditeľný záver, že o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie súdom nebol
žalobca súdom prvej inštancie poučený.

13. Za nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj odvolaciu námietku žalobcu, že nebola splnená ani
podmienka uvedená v ust. § 278 písm. b) C.s.p.. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 13.11.2018
odvolací súd zistil, že pojednávanie sa začalo o 8.35 hod., za neprítomnosti žalobcu. Žalovaný po
vyvolaní veci súdom prvej inštancie a konštatácii neprítomnosti žalobcu, navrhol súdu rozhodnúť vo veci

rozsudkom pre zmeškanie. Následne súd prvej inštancie pristúpil k výsluchu predvolaných svedkov. O
9.52 hod. doručila súdu do pojednávacej miestnosti justičná stráž emailové ospravedlnenie žalobcu z
pojednávania zo zdravotných dôvodov (kolika obličiek). Súd prvej inštancie následne na opätovný návrh
žalovaného rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Z emailového ospravedlnenia žalobcu
zo dňa 13.11.2018 odoslaného o 9.49 hod. vyplýva, že ním žalobca požiadal súd o ospravedlnenie

zmareného pojednávania konaného o 8.00 hod. z dôvodu náhlej zdravotnej nespôsobilosti obličkovej
koliky, keď musel vyhľadať nemocničné ošetrenie. V emaile žalobca uviedol, že potvrdenie o lekárskom
ošetrení predloží na najbližšom pojednávaní. Z lekárskeho potvrdenia, zaslaného žalobcom súdu prvej
inštancie dňa 15.11.2018, odvolací súd zistil, že žalobca bol dňa 13.11.2018 ošetrený pre Pyelonefritídu
I. sin a obličkovú koliku I. sin. Podľa správy žalobca udával bolesti v ľavom boku kolikového charakteru

a teploty do 38° C, bola mu podaná spazmolytická infúzia a nariadený kľud na lôžku. V lekárskej správe
bolo rukou dopísané „Na žiadosť pacienta dĺžka ošetrenia 6.00 - 11.45 hod. Lekárska správa bola
vyhotovená dňa 13.11.2018 o 11.49 hod..

14. Vychádzajúc z uvedeného má odvolací súd za to, že pre žalobcu nebolo objektívne možné, aby

ospravedlnenie neúčasti na uvedenom pojednávaní zaslal skôr, t.j. pred začatím pojednávania, nakoľko
savčasepredzačatímpojednávania(od6.00hod.)akoajpočasnehopodrobovalakútnemulekárskemu
vyšetreniu. Žalobca podľa názoru odvolacieho súdu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
bezodkladne potom ako tak s prihliadnutím na všetky okolnosti mohol vykonať, pričom súdu prvej
inštancie sa dostalo do dispozície emailové ospravedlnenie žalobcu odôvodnené náhlymi zdravotnými

problémami dňa 13.11.2018 o 9.52 hod., t.zn. ešte pred rozhodnutím vo veci rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa názoru odvolacieho súdu na ťarchu žalobcu nemôže ísť skutočnosť, že z dôvodu neočakávaných
zdravotných dôvodov nemohol ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní pred jeho začatím, preto jeho
ospravedlnenie je treba považovať za včasné aj keď nebolo súdu doručené pred začatím pojednávania.Správnosť uvedených záverov je podporená aj tým, že neočakávané zhoršenie zdravotného stavu
v deň konania pojednávania, žalobca nemal možnosť objektívne ovplyvniť. Vzhľadom k špecifikám
posudzovanej veci ako aj s ohľadom na to, že odvolací súd nie je viazaný rozhodnutiami iných

odvolacích súdov, preto odvolací súd pri posudzovaní včasnosti ospravedlnenia neprítomnosti žalobcu
na pojednávaní neprihliadol na žalovaným uvádzané rozhodnutia iných odvolacích súdov berúc do
úvahy aj skutočnosť, že prioritou súdneho konania musí zostať ochrana práv strán sporu, ktoré majú
záujem v konaní aktívne participovať. Odvolací súd tak má za to, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
napojednávaníbezodkladnepotomakotaksprihliadnutímnavšetkyokolnostimoholvykonať,t.zn.včas

avážnymiokolnosťami.Možnotakkonštatovaťnesplnenieajdruhejzákonnejpodmienkyuvedenejvust.
§ 278 písm. b) C.s.p., ktorá je predpokladom na to, aby súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle § 278 C.s.p.. Nesprávnym procesným postupom tak súd prvej inštancie
znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho
práva na spravodlivý proces.

15. Vo vzťahu k žalobcom namietanému nesprávnemu poučeniu súdom prvej inštancie, odvolací súd
poukazuje na to, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého rozhodnutia správne poučil žalobcu,
že proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, poukazujúc na ust. § 356 písm. b) C.s.p..
Neuvedenie úplného znenia ust. § 356 písm. b) C.s.p., podľa ktorého je odvolanie prípustné z dôvodu
nesplnenia podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia nemožno považovať i s poukazom na ust. §

362 ods. 3 druhá veta C.s.p., podľa ktorého ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania alebo neobsahuje správne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia, za odňatie procesných práv žalobcovi.

16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)

C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude
pri ďalšom prejednaní veci postupovať v zmysle ustanovení platného a účinného procesného predpisu
so zachovaním všetkých procesných práv sporových strán, vo veci opätovne rozhodnúť a nové
rozhodnutie vo veci odôvodniť spôsobom súladným s ust. § 220 ods.2 C.s.p., t.j. uviesť čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo

veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil, jasne a výstižne vysvetliť ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a
ktoré nie, aké dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, ako vec právne posúdil
s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax.

17. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).