Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/22/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105240604
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1105240604.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľa:
1) P. Z. Š. XX, Bratislava, 2) C. Z. Š. XX, Bratislava obaja zast. JUDr. Petrom Polákom M.R. Štefánika 3,
Levice proti odporcovi: T. B. - Z. &. O. X. BRATISLAVA, S..X..F.. Y. XX, Bratislava zast. JUDr. Andreou
Cvikovou Kubániho 16 Bratislava v konaní o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať navrhovateľom hnuteľné veci:

- motocykel Jawa Pionier 0,5 bordovej farby typ 550 obsah 49 cm, výkon 1,6 koní, Evidenčná značka P.
XXXX , rok výroby 21.6.1957, výrobné číslo 40582, výrobca Považské strojárne, n.p. závod Klementa
Gotwalda, Považská Bystrica.
- Starožitný stôl z tmavého dreva, okrúhly po obvode vyrezávaný, horná drevená časť plná a na nej
položené ochranné okrúhle sklo. Pod hornou časťou je ďalšia drevená časť slúžiaca ako odkladací
priestor, nohy sú mohutné bohato zdobené ( motív zvieracej hlavy, pravdepodobne sova, mačka, lev)
smerom nadol sa ohýbajú do vonkajšej strany a na drevených častiach sa neprejavujú žiadne znaky

poškodenia (praskliny, odštiepený kus a pod. )
- 2 kusy starožitné kreslá z tmavého dreva, nohy vyrezávané (motív zvieracej hlavy, pravdepodobne
sova, mačka, lev), predná časť nohy prechádza bohatou výzdobou až do hornej časti k opierke rúk
( motív zvieracej hlavy pravdepodobne sova, mačka, lev), zvyšná časť kresiel je čalúnená v tvare mušle
a potiahnutá zlatou látkou (zamat), poťah je veľmi zachovalom stave a ani na drevených častiach sa
neprejavujú žiadne znaky poškodenia (praskliny, odštiepený kus, roztrhnuté čalúnenie a pod.)

- 2 kusy starožitné stoličky z tmavého dreva s vysokou chrbtovou opierkou a opierkami na ruky. Stoličky
sú po celom obvode vyrezávané nohy aj opierky sú bohato vyrezávané ( motív zvieracej hlavy
pravdepodobne sova, mačka, lev), čalúnenie sedacej časti ako aj chrbtovej časti má poťah zo zlatožltej
látky, medzi drevom a poťahom je po celom obvode zlatý lem
- starožitný luster celodrevený s nanesenou zlatou farbou z ústrednej časti lustra vychádza 6 ramien,
ktoré majú pri pohľade z boku tvar písmena S, na konci každého ramena je objímka na jednu žiarovku.
Súčasťou lustra je aj 6 kusov plátených krytov valcovitého tvaru idúcich do kónusu.

- Mosadzný starožitný luster s veľkou dutou základňou, z ktorej vychádzajú 3 ramená zahnuté v tvare S
- Prútená skrinka, skelet skrinky je zo železných trubiek o priemere asi 1 cm, pričom skelet je omotaný a
vypletaný prútím. Je vysoká asi 160 cm, cca 60 cm široká a asi 50 cm hlboká. Skladá sa akoby z dvoch
častí, pričom jedna spodná časť (2/3 z celej skrinky) má v prednej časti dvojdvierka a táto odkladacia
časť je v polovici predelená poličkou. Horná časť je otvorená bez dvierok a má tvar oblúka.
- Drevená stolička, stolička zo súpravy typu „ Slovenská izba“, skladá sa zo samostatných častí nôh,

sedacej časti a opierky chrbta. Chrbtová časť je vyrezávaná v tvare, ktorý pripomína 2 srdcia.
- Okrúhly ratanový kôš rozširujúci sa smerom nahor, výška koša je asi 70 cm
- Živé kvety v kvetináčoch, 1ks citrónovník, výška asi 3 m, s bohatou korunou, 1ks palma , výška asi 3
m, 1 ks palma výška asi 2,5 metra
všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti vydania veci a to LP platne v kartónovej krabici, osobné doklady v kartónovej krabici, mosadzný

starožitný luster, luster z mosadze v tvare ohýbaných trubiek s troma ramenami súd konanie zastavuje.Navrhovateľomsapriznávanáhradatrovkonaniavsume1.318,42EURktoréjeodporcapovinnýzaplatiť
k rukám právneho zástupcu navrhovateľov do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.12.2005 doplneným dňa 25.3.2008 domáhal vydania hnuteľných vecí
špecifikovaných v petite návrhu.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a návrh navrhoval ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že
nárok navrhovateľov nemá oporu v ň 126 Obč. zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov B. D., X. Z., D. M., oboznámil sa s
vyšetrovacími spismi OR PZ Bratislava Nové mesto ČVS XXXX/XOSV-I. XXXX, OR PZ Bratislava 5
F. XXX/X-F.-I.-XXXX, a Okresnej prokuratúry Bratislava 3 XPV XXX/XX, priloženou fotodokumentáciou
založenou navrhovateľmi, čestným prehlásením K. P. zo dňa 22.11.2008, fotokópiou technického

preukazuj motocykla Jawa 550, vrátane ohliadky originálu uvedeného technického preukazu ako aj
ohliadky originálu ŠPZ k predmetnému motocyklu, dal poučenie v zmysle § 120 ods. 4 Os.p. a mal
preukázaný nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v 1. rade pracoval od roku 1993 v spoločnosti odporcu najprv ako konateľ, neskôr

ako riaditeľ spoločnosti. Ku dňu 7.12.2004 spoločnosť odporcu zmenila majiteľa, na základe čoho
došlo k výmene pozície konateľa spoločnosti a konateľom sa stala p. Y. G.. Dňa 28.2.2005 došlo ku
skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa v 1. rade u odporcu. Počas trvania pracovného pomeru
mal navrhovateľ v 1. rade v sklade odporcu uložené veci , ktoré boli v jeho vlastníctve a pri skončení
pracovného pomeru mal v úmysle tieto veci odviezť. V sklade odporcu sa nachádzali veci navrhovateľov

osobného charakteru, ktoré sú predmetom konania ale aj veci slúžiace cateringove služby, čomu sa
navrhovateľ v 1. rade venoval.

Časť vecí si navrhovateľ v prvom rade zo skladu v Petržalke odviezol, avšak na základe nedorozumenia
ku ktorému došlo v súvislosti s odvozom vecí navrhovateľa , veci ktoré sú predmetom konania zostali

zadržané odporcom. Po zadržaní vecí vyzval navrhovateľ v 1. rade písomne odporcu na ich vydanie,
avšak právny zástupca odporcu mu zaslal list, v ktorom viaže vydanie vecí osobného charakteru
navrhovateľa na vydanie gastronomického materiálu, ktorý mal byť vo vlastníctve odporcu a ktorého sa
mal zmocniť navrhovateľ bez právneho dôvodu. Navrhovateľ však v priebehu konania popieral to, že
by bol zo skladu odviezol veci, ktoré mali byť vo vlastníctve odporcu.

Odporca v priebehu konania namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľov z dôvodu nepreukázania,
že veci , ktorých sa domáhajú vydať sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a taktiež poukazoval
na to, že predmetné veci nie sú navrhovateľmi jasne a určite špecifikované tak, aby nebola možná
ich zámena s inými vecami. Podľa názoru odporcu navrhovatelia špecifikovali veci len druhovo,

nepresne a nepreukázali právny vzťah k veciam, ktorých sa domáhajú vydať, čím podľa názoru odporcu
nepreukázali odôvodňujúci nárok na ich vydanie.

Štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla, že v období, keď začala celá záležitosť ohľadne vydania veci
nastúpila ako nová do T. B.. Uviedla, že sa informovala u zamestnancov o aké veci ide a zistila, že

niektoré veci sa nachádzajú v T. B. na Y. Q.. Malo ísť o ratanovú skrinku a kôš, ktoré ako uviedla nemajú
problém navrhovateľovi vydať, pričom lustre a iné veci, ktorých sa navrhovatelia domáhajú, zamestnanci
nevideli. Uviedla ďalej, že v sklade v Z. nebola.

Svedkovia B. D. a X. Z. vo svojich výpovediach uviedli, že boli prítomní pri odvážaní vecí zo skladu na O.

Q., nakoľko na základe požiadavky navrhovateľa v 1. rade mu pomáhali s odvozom vecí zo skladu. Zo
skladu odvážali rôzny gastronomický materiál, pričom do skladu sa dostali odomknutím kľúčmi, ktoré
mal navrhovateľ v 1. rade. Najprv odvážali gastronomický materiál a potom sa mali odvážať iné veci,
ktoré svedkovia po predložení fotografií právnym zástupcom navrhovateľov opoznali a potvrdili, že sa
jedná o veci, ktoré sa v sklade nachádzali a ktoré mali zo skladu odviezť. Svedok Z.Ý. taktiež potvrdil,

že veci ktoré sa nachádzajú na fotografiách a nachádzali sa v sklade pomáhal odviezť navrhovateľoviv 1 .rade z Lučenca od jeho svokrovcov a uložili ich v sklade na O. Q.. Svedok D. ešte uviedol, že
pri odvážaní vecí došlo ku konfliktu medzi navrhovateľom v 1. rade a nejakou ženou, ktorá do skladu
prišla, následne prišli aj policajti a navrhovateľ v 1. rade potom tejto žene odovzdal kľúče a následne

zo skladu odišli s tým, čo mali v aute naložené.

Svedkyňa D. M. uviedla, že pri odchode p. G. do zahraničia bola poverená jej zastupovaním, pričom
navrhovateľ v 1. rade získal lsťou kľúče od O. Q. s tým , že ju nepravdivo informoval, že v sklade má
uskladnené propagačné materiály a potrebuje ich odviezť. Zamestnanci mu kľúče vydali a následne

svedkyni volali z recepcie, že zo skladu sa odvážajú veci. Na základe tohto telefonátu sa svedkyňa
dostavila na O. Q., pričom priestory vtedy videla prvý krát a vyzvala navrhovateľa v 1. rade, že kradne
veci. Podľa výpovede svedkyne sa v sklade nachádzalo veľa ľudí, pričom ona sa snažila zabrániť aby
auto, na ktoré sa veci nakladali, mohlo odísť. Zavolala taktiež na políciu a policajti všetko nafotili.
Uviedla ďalej, že sklad prešla s príslušníkmi polície, pričom nábytok ani motocykel tam nevidela.

Podľa§126ods.1Obč.zákonavlastníkmáprávonaochranu protitomu,ktodojehovlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Zákon zabezpečuje ochranu vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka predmet
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nim pomocou vlastníckych žalôb.

Ustanovenie § 126 ods. 1 upravuje dve typické žaloby a to žalobu negatórnu a žalobu vindikačnú,
resp. revindikačnú žalobu. Žaloba na vydanie veci (vindikačná) prichádza do úvahy tam, kde dochádza
k porušeniu vlastníckeho práva neoprávneným zadržiavaním veci. Jedná sa o žalobu na plnenie.
Aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby má vlastník, pričom v konaní sa musí preukázať že

je vlastníkom veci o ktorú sa vedie spor a nie je obmedzený vo svojich právach.

Žaloba na vydanie veci má charakter žaloby na plnenie a zmyslom tejto žaloby je dosiahnuť faktický
výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, to je aby vlastník mohol s vecou nielen právne ale aj fakticky
disponovať, aby mal vec vo svojej moci. Môže sa z tohto dôvodu domáhať žalobou na vydanie veci

od toho, kto mu vec neoprávnene zadržiava. Vlastník sa touto formou žaloby domáha vydania hmotnej
veci proti tomu, kto mu túto vec bez právneho dôvodu zadržiava, čím zbavuje vlastníka možnosti výkonu
vlastníckeho práva a odmieta mu vec vydať.

Z hľadiska úspešnosti žaloby na vydanie veci je podstatné, že:

- vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta
vydať
- žalovaný má vec u seba a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi
- predmetom žaloby je vec o vydanie ktorej sa žiada, pričom táto vec musí byť individualizovaná takým
spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí najmä od vecí rovnakého druhu

- žalovaný vec zadržiava protiprávne
- vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho práva k veci, o vydanie ktorej žiada.

Podmienkou úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že žalovaný má spornú vec ku dňu podania žaloby
neoprávnene u seba.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovatelia mali aktívnu legitimáciu
na podanie predmetnej žaloby a v konaní preukázali svoje vlastnícke právo k veciam, ktorých sa
domáhajú vydať. Toto vlastnícke právo preukázali v súvislosti s predmetným motocyklom, listinnými
dôkazmi a to technickým preukazom, ŠPZ a čo sa týka starožitného nábytku, tu bolo vlastnícke právo

preukázané čestným prehlásením otca navrhovateľky v 2. rade, ktoré súd nemal dôvod spochybňovať,
pričom na podporu dôveryhodnosti tohto čestného prehlásenia svedčí aj svedecká výpoveď svedka X.
Z., ktorý prevážal tieto darované veci z P. do I..

Skutočnosť, že predmetné veci sa nachádzajú resp. v čase podania žaloby sa nachádzali v moci

odporcu, mal súd preukázané taktiež zo svedeckých výpovedí, čiastočne túto skutočnosť potvrdila vo
svojej výpovedi aj štatutárna zástupkyňa odporcu p. G. a zároveň v tejto súvislosti súd poukazuje na
výpoveď svedkyne D. M. z vyšetrovacieho spisu OR PZ Bratislava 5 č. F. XXX/X/OVK I.-XXXX, kde
na čísle listu 18 sa uvádza a svedkyňa vypovedala: „dňa 10.3.2005 v priestoroch skladu na O. Q. jejpovedal p. Z., že si berie čo je jeho a ukázal na starodávny nábytok, o ktorom vie, že nepatrí do majetku
spoločnosti S.“. Okrem toho z uvedeného policajného spisu súd zistil, že svedkyňa taktiež vypovedala
v súvislosti s vydaním kľúčov od skladu, že tieto kľúče boli navrhovateľovi v 1. rade vydané na základe

jej pokynu.

Pri porovnaní svedeckej výpovede menovanej svedkyne na OR PZ a na pojednávaní v prejednávanej
veci dňa 25.3.2010 sú podstatné rozpory, kde svedkyňa pred súdom uviedla, že kľúče od skladu získal
navrhovateľ lsťou od zamestnancov a taktiež uviedla, že v sklade na O. ulici nevidela veci, ktorých

sa navrhovateľ domáha vydať. Vzhľadom na rozporuplnosť týchto výpovedí, súd považoval výpoveď
svedkyne na pojednávaní dňa 25.3.2010 za účelovú. Pri svojom rozhodovaní bral do úvahy výpoveď
svedkyne vykonanú na Okresnom riaditeľstve PZ z čoho vyplýva, že svedkyňa potvrdila zadržiavanie
vecí patriacich navrhovateľovi, ktoré sú predmetom konania odporcom, ktoré sa v tom čase nachádzali
v sklade na O. ulici. V tejto súvislosti mal súd za preukázanú aj ďalšiu podmienku vindikačnej žaloby
a to, že žalovaný má sporné veci u seba.

V súvislosti s indvividualizáciou vecí, vydania ktorých sa navrhovatelia domáhajú, súd považoval popis
týchto vecí za dostatočný a podľa názoru súdu navrhovatelia veci náležite špecifikovali a na základe
tohto popisu vrátane fotodokumentácie, ktorú založili do spisu sa súd nestotožnil s tvrdením odporcu,
že veci sú popísané len druhovo. Podľa názoru súdu sú veci dostatočne popísané a na základe tohto

popisu je možné sporné veci odlíšiť od iných vecí rovnakého druhu. To, že odporca zadržiava veci
protiprávne sporné nebolo, nakoľko v priebehu konania nebolo odporcom tvrdené, že sporné veci sú
jeho vlastníctvom.

Na základe uvedených skutočností mal súd zo strany navrhovateľov náležite preukázanú dôvodnosť

žalobného návrhu, navrhovatelia sa v priebehu konania pokúšali náležite preukázať možnými
dôkaznými prostriedkami svoje vlastníctvo k predmetným veciam ako aj to, že tieto veci odporca
neoprávnenezadržiava.Nadruhejstraneodporcazostallenvrovinetvrdení,vkonaníničímnepreukázal
opak tvrdení navrhovateľov na základe čoho súd považoval návrh navrhovateľov za dostatočne
preukázanýanávrhu vyhovel.Vzhľadom ktomu, ževpriebehu konaniazobrali navrhovateliačiastočne

návrh späť, v časti týkajúcej sa vecí LP platne v kartónovej krabici, osobné doklady v kartónovej krabici,
mosadzný starožitný luster, luster z mosadze v tvare ohýbaných trubiek s troma ramenami, v ktorej
časti súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom

priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 5 úkonov á 1.154,- Sk, 2 úkony á 1.260, -Sk, 2
úkony á 1.465, -Sk, 1 úkon 366,- Sk, 5x paušál á 150,- Sk, 2x paušál á 164,- Sk , 3x paušál á 190,-
Sk, náhrady cestovného Levice - Bratislava a späť dňa 27.11.2008 v sume 1.934, -Sk, náhrada za
stratu času 27.11.2008 2.544, -Sk. Náhrada trov právneho zastúpenia od 1.1.2009 predstavuje 1 úkon

á 53,49 EUR, 2 úkony á 55,49 EUR a 1 úkon 13,37 EUR, 2x paušál á 6,95 EUR, 2x paušál á 7,21
EUR, náhrada cestovného Levice - Bratislava a späť v dňoch 25.6.2009 61,749 EUR, 25.3.2010 66,955
EUR a 3.6.2010 67,673 EUR spolu 196,38 EUR, náhrada straty času v dňoch 25.6.2009 92,72 EUR,
25.3.2010 92,72 EUR a 3.6.2010 92,72 EUR spolu 278,16 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd Bratislava. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.