Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114209930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: O.
E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom 949 01 Nitra, t.č. bytom 942 XX E., C. XX, o zaplatenie sumy 1.823,89
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 647,98 eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 9 % ročne od 7.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.823,89 eur spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 28.10.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400026216, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.261,37 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 30 mesačných splátkach po 77,08 eur, avšak s úhradou splátok sa dostal do omeškania, v

dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 30.08.2010 oznámil zosplatnenie zostatku dlhu. Do zosplatnenia
dlhu žalovaný uhradil iba 462,48 eur a dňa 25.10.2013 uhradil ešte sumu 26,03 eur, čiže jeho dlh z titulu
vrátenia úveru predstavuje žalovanú sumu vo výške 1.823,89 eur.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil a súhlasil s
prejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti,pričomzotrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu.
Žalovaný sa taktiež na pojednávanie nedostavil, žaloba i predvolanie mu boli doručené v súlade s

ustanovením § 106 ods.3 CSP oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko nemá
evidovanú adresu v registri obyvateľov. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 180 CSP
vec prejednal v ich neprítomnosti.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dokladmi a to: zmluvou o revolvingovom úvere č.
8400026216 zo dňa 28.10.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.10.2009, kartou klienta, oznámením o zosplatnení

úveru zo dňa 30.08.2010, priemernými úrokovými mierami poskytovanými bankami, výpisom z OR OS
Bratislava I. a zistil tento skutkový právny stav:4. Žalobca dňa 28.10.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400026216,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.261,37 eur. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 30 mesačných splátkach po 77,08 eur ( vrátane úrokov) do 17-teho dňa v mesiaci.

Zároveň bola dojednaná zmluvná odmena, ktorá predstavovala celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vo výške 1.050,92 eur, ročná úroková sadzba 68,82 %, RPMN 64,54 %,
priemerná RPMN za úver 37,93 %. Z uvedeného vyplýva, že poskytnutý úver vo výške 1.261,37 eur
mal žalovaný vrátiť vo výške 2.312,40 eur ( 77,08 x 30), teda cena úveru predstavuje sumu 1051,03 eur,
čo je 83,34 %. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru č. 7, 8, 9, ktoré pri splátke

č. 7 trvalo viac ako 3 mesiace, preto si žalobca dňa 30.08.2010 uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, vyhlásil splatnosť úveru a žiadal o zaplatenie celej pohľadávky. Žalovaný do
okamžitej splatnosti úveru zaplatil iba 6 splátok úveru po 77,08 eur t.j. spolu 462,48 eur. Zostatok dlhu
činil 1.849,92 eur, pričom z uvedenej sumy uhradil po zosplatnení úveru ešte 26,03 eur, čím sa zostatok
dlhu ponížil na sumu 1.823,89 eur.

5. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

6. Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

7. Podľa § 43c ods.1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

8. § 44 ods.1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

9. Podľa § 44 ods.2 OZ, Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 46 ods.1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. a) cit.zák., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b) cit.zák., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods.1, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa § 4 ods.3 cit.zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola uzatvorená
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400024180, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. S
prihliadnutím na všetky okolnosti za ktorých došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy je zrejmé, že žalovaný ako
spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňoval, keďže išlo o zmluvu formulárového typu a

teda súd aj bez návrhu strán prihliadal na to, či skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy, či uzavretá zmluva
je platná resp. či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Zákonné ustanovenia, ktoré súd na skutkový
stav aplikoval, vykladal vo svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, ako
aj nepriameho účinku smernice 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

28. Z listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere“
vyplýva, že žalovaný vyplnil časť označenú v bode 5 ako „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“,
v zmysle ktorého uviedol, že požaduje úver (úverový limit) vo výške 1.261,37 eur, ktorý bude splácať
v 30-tich mesačných splátkach po 77,08 eur so splatnosťou 15-teho dňa v mesiaci. Zmluvná odmena

(predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) má činiť 1.050,92
eur, predpokladaná RPMN za úver má činiť 68,82 eur, ročná úroková sadzba úveru má byť 68,82 %.
Priemerná RPMN za úver má činiť 37,93 %. Poskytnutá čiastka revolvingu má byť 624,31 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 763,06 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
58,70 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 eur. Túto žiadosť žalovaný podpísal dňa 26.10.2009.

Žalobca doplnil údaje o schválenom revolvingovom úvere tak, že poskytol žalovanému úver (úverový
limit) vo výške 1.261,37 eur, ktorý má byť splatený v 30 mesačných splátkach po 77,08 eur (vrátane
úrokov), splatných vždy k 17- temu dňu v mesiaci. Zmluvná odmena, ktorá predstavovala celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom bola stanovená vo výške 1.050,92 eur, RPMN
za úver 64,54 %, ročná úroková sadzba 68,82 %, priemerná RPMN za úver 37,93 %. Ďalej je uvedené,

že poskytnutá čiastka revolvingu je 624,31 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 763,06
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 55,38 % a ročná úroková sadzba revolvingu
je 67,54 %. Žalobca zmluvu podpísal dňa 28.10.2009. Z tohto dojednania, ktoré považuje žalobca za
zmluvu a ktoré obsahuje údaje vyplnené dlžníkom a údaje vyplnené veriteľom, kde čo do predmetu
zmluvy sú uvedené iba číselné údaje o úvere a revolvingu, vrátane rozdielných údajov o splatnosti

splátok, požadovanej predpokladanej a skutočnej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu, nie je dostatočne zrejmé, čo presne a za akých podmienok malo byť predmetom
tohto právneho vzťahu.

29. Uvedenú listinu, žalobcom považovanú za zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, súd posúdil

iba ako návrh na uzatvorenie zmluvy, pričom dospel k záveru, že k uzatvoreniu platnej zmluvy medzi
stranami konania zákonným spôsobom nedošlo. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju
platnosť v súlade s ustanovením § 4 ods.1 zák.č. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a §
40 ods.1 OZ písomnú formu. V súlade s ustanovením § 46 ods.2 OZ pre uzatvorenie zmluvy písomnou
formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené

podmienky podľa § 43a, 44 ods.1 a 2 OZ. V konaní bolo preukázané, že písomný návrh - žiadosť o
poskytnutie úveru predloženého dlžníkom nebol v takomto znení veriteľom prijatý, pričom prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa
za nový návrh.30. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo je formulárový návrh zmluvy, vyplýva, že dlžník
mal vyplniť iba niektoré body, vrátane žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo žalovaný urobil a

žiadosť dňa 26.10.2009 podpísal, čiže táto listina je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere.

31. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka
a veriteľa. V súlade s ustanovením § 44 OZ by bola uzatvorená okamihom prijatia návrhu, avšak ak

prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, jedná sa o odmietnutie návrhu a v
súlade s § 44 ods.2 OZ ide o nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý.

32. V danom prípade, keďže v bode 6 veriteľ uviedol iné údaje oproti návrhu v bode 5, napr. iný
deň splatnosti splátok, iná RPMN za úver, iná predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu,
ide o nový návrh, ktorý žalovaným nebol prijatý, pretože nedošlo k akceptácii tohto návrhu podpisom

zmluvy zo strany žalovaného po uvedenej zmene. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru
zo dňa 28.10.2009, ani túto listinu nemožno považovať za prijatie návrhu tak ako ho predložil žalovaný.
V tejto listine sú totiž uvedené ďalšie zmeny oproti pôvodnému návrhu žalovaného, ako aj oproti
údajom o schválenom revolvingovom úvere uvedených v bode 6 a to napr. dátum splatnosti prvej a
poslednej splátky, dátum splácania splátky v priebehu periódy splácania, RPMN úveru, schválená výška

revolvingu, zmluvná odmena za poskytnutie úveru, ročná úroková sadzba revolvingu, pričom ide o
náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby boli obsahom zmluvy. Na doplnenie
súd udáva, že dojednanie v bode 2 zmluvných dojednaní, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť, schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako uviedol dlžník v bode 5 žiadosti, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť

platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto návrh prijal v súlade so zákonom, keďže ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku a teda neplatné dojednanie.

33. Pre platnosť zmluvy sa vyžaduje písomný návrh a jeho písomné prijatie. Nakoľko prijatie návrhu
obsahovalo iný obsah ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh

buď prijať alebo neprijať. Žalovaný na túto zmenu zo dňa 08.09.2009 už nereagoval, teda nedošlo k jeho
prijatiu a podpísaniu zmluvy po vykonaní zmien zo strany veriteľa. Vzhľadom na uvedené nedošlo k
riadnemu uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme, tak ako to vyžaduje zákon v ustanovení § 40 ods.1 OZ,
preto súd listinu označenú ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom
úvere“, nepovažoval za platne uzatvorenú zmluvu.

34. V neposlednom rade súd poukazuje na zmätočnosť údajov v predloženej listine označenej ako
„Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere“, ktorú nemožno preklenúť
ani oboznámením sa so zmluvnými dojednaniami, písanými malým, hustým a ťažko čitateľným písmom,
v ktorých sú uvedené i ďalšie pre spotrebiteľa veľmi dôležité podmienky / napr. ohľadne poskytnutia

revolvingu, zabezpečenia úveru blankozmenkou, sankcií, predčasného splatenia úveru/, pričom nie len
že sa takmer nedajú prečítať, ale navyše sú formulované tak zložito, že po prečítaní sa nedajú pochopiť,
čo robí zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru nejasnou, neurčitou a nezrozumiteľnou a aj z tohto
dôvodu neplatnou podľa § 37 ods.1 OZ.

35. Súd považuje za potrebné uviesť, že aj keby bola Zmluva o revolvingovom úvere platná,
dojednanie úrokov, zahrnutých do zmluvnej odmeny predstavujúcej celkové náklady za poskytnutie
revolvingového úver, by bolo s poukazom na § 39 OZ neplatné, nakoľko odporuje dobrým mravom.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.261,37 eur, ktorý mal vrátiť vo výške 2.312,40 eur (77,08
x 30), teda celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru predstavuje sumu 1.051,03

eur, čo je 83,34 % z poskytnutého úveru. V bode 5.3 zmluvných dojednaní je uvedené, že zmluvná
odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru ( revolvingu), pričom v zmluve
je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby vo výške 68,82 %. Neprimerane vysoké úroky dojednané
v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám
správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Pri

dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžerníckeúroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov

alebo pôžičiek. Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.4.2012, sp. zn. 5 Cdo
26/2011. Obvyklé úrokové miery boli pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1-5 rokov v rovnakom
období vo výške 11,40 % ročne. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že medzi účastníkmi
bola dohodnutá ročná úroková sadzba viac ako 6 -násobok obvyklých úrokov vyberaných bankami
pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné

úroky uplatňované v rovnakom čase bankami. Z uvedeného dôvodu považoval súd takto dojednaný
úrok za neprimerane vysoký a odporujúci dobrým mravom. Nakoľko zmluva navyše neobsahuje ani
údaj o konkrétnych termínoch (dátumoch) jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dátum
splatnosti prvej splátky, ani údaj o konečnej splatnosti úveru a obsahuje nesprávne stanovený údaj o
RPMN, považoval by súd v danom prípade úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.3 zák.č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

36. Nakoľko súd vyhodnotil „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom
úvere“, ako úkon, ktorý nespĺňa náležitosti platne uzatvorenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,
pričom medzi stranami konania došlo k plneniu, je s poukazom na § 457 OZ každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

37. V konaní bolo preukázané, že žalobca za zaviazal poskytnúť žalovanému sumu 1.261,37 eur, avšak
podľa karty klienta v skutočnosti vyplatil dňa 29.10.2009 iba finančnú hotovosť vo výške 1.136,49
eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 488,51 eur ( 6 x 77,08 + 26,03), čím na jeho strane vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške 647,98 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými

finančnými prostriedkami vo výške 1.136,49 eur a vrátenou sumou 488,51 eur. Na strane žalobcu tak
vznikol nárok na vrátenie tejto sumy.

38. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v časti zaplatenia sumy 647,98 eur vyhovel a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol, pričom v danom prípade už ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane

spotrebiteľa neaplikoval s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS
11/2016 zo 7. februára 2018.

39. Súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia odo dňa nasledujúceho po prevzatí finančných prostriedkov, ktoré boli

poskytnuté žalobcom na základe neplatnej zmluvy, t.j. od 30.10.2009. S poukazom na ustanovenie §
216 CSP boli však úroky priznané až od 07.10.2010, teda v zmysle žalobného návrhu žalobcu, a to
v súlade s § 517 OZ v zákonnej výške stanovenej nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinným v tom čase,
t.j. 9 % ročne.

40. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

43. V predmetnom konaní mal žalobca úspech iba v rozsahu 35,5% a žalovaný v rozsahu 64,5 %.
Vzhľadom na uvedené by mal nárok na náhradu trov konania žalovaný, a to v rozsahu 29 % ( 64,5-35,5),

avšak zo spisu je zrejmé, že žalovanému v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Nitre, dňa 30.4.2018

JUDr. Viera Koscelanská
s u d k y ň a