Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119213640.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: Ľ. G., N. E. V., F.: XX
XXX XXX, N. N. X. XX, XXX XX Y., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou BABIN, PETKO &
partners, s. r. o., IČO: 47 253 177, so sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: K. K.,
N. E. V.Í., F.: XX XXX XXX, N. N. X. XX, XXX XX Y., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 21Cb/77/2019-60 zo dňa 27. septembra
2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v I. výroku zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V II. výroku nepriznal sporovým stranám nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 26.08.2019,
ktorý bol tunajšiemu súdu doručený 27.08.2019, sa žalobca proti žalovanému domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania

poľnohospodárskej činnosti a užívania poľnohospodárskych pozemkov, bližšie špecifikovaných v
návrhu. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že ako samostatne
hospodáriaci roľník podniká od roku 2013, pričom v priebehu podnikania uzatvoril viaceré
nájomné zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom a fyzickými osobami ako prenajímateľmi
poľnohospodárskej pôdy. Žalobca má uzavreté nájomne zmluvy aj s prenajímateľmi, ktorí vypovedali
nájomné zmluvy so žalovaným a uzatvorili nájomne zmluvy so žalobcom. F.. S. P., S. K., S.. L. G.

(vypovedali nájomné zmluvy so žalovaným k 01.11.2016 a uzatvorili nájomné zmluvy so žalobcom
k 01.01.2018). S. K., S. U., Z. K., Z. Š. (vypovedali nájomné zmluvy so žalovaným k 01.11.2017
a uzatvorili nájomné zmluvy so žalobcom k 01.01.2019). Tieto zmeny mali viesť k prehodnoteniu
deklarovaných výmer žalobcu aj žalovaného vo vzťahu k Pôdohospodárskej platobnej agentúre. Napriek
tomu žalovaný naďalej vystupuje ako nájomca, túto skutočnosť aj deklaruje v Pôdohospodárskej
platobnej agentúre, pozemky reálne obrába a nerešpektuje nárok žalobcu, ktorý ho opakovane

vyzýval, aby upustil od svojho konania, avšak neúspešne. Na základe krížového šetrenia na mieste
samom 29.07.2019 Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava konštatovala nemožnosť žalobcu
obhospodarovať časť prenajatých pozemkov, ktoré zapríčinil žalovaný tým, že ako prvý, aj keď bez
právneho titulu, vstúpil na sporné parcely a následne ich obhospodaroval. Vzhľadom k blížiacim
sa jesenným prácam bol žalobca povinný podať návrh na neodkladné opatrenie, ale aj žalobu
vo veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil Zmluvu

o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú medzi prenajímateľom F.. S. P. a žalovaným,
Výpoveď nájomnej zmluvy prenajímateľa F.. S. P., Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkovuzatvorenú medzi prenajímateľom F.. S. P. a žalobcom, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
uzatvorenú medzi prenajímateľom Z. K. a žalobcom, Výpoveď nájomnej zmluvy prenajímateľa Z. Š.,
Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú medzi prenajímateľom Z. Š. a žalobcom,

Odpoveď na výzvu Pôdohospodárskej platobnej agentúry na predloženie dokladov, Zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú medzi prenajímateľom S. U. a žalovaným, Výpoveď
nájomnej zmluvy prenajímateľa S. U., Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú
medzi prenajímateľom S. U. a žalobcom, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú
medzi prenajímateľom S. K. a žalovaným, Ukončenie prenájmu poľnohospodárskych pozemkov S. K.,

Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú medzi prenajímateľom S. K. a žalobcom,
Výpoveď nájomnej zmluvy prenajímateľky S. K., Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
uzatvorenú medzi prenajímateľkou S. K. a žalobcom, Výpoveď nájomnej zmluvy prenajímateľky S..
L. G., Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú medzi prenajímateľkou S.. L. G. a
žalobcom, Osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka žalobcu, Rozhodnutie
Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava o schválení podpory a kópiu Správy z krížovej kontroly

z roku 2018.

3. Žalobca síce predložil nájomné zmluvy a k nim patriace výpovede, avšak relevantným spôsobom
nepreukázal, že parcely bližšie špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia naozaj
obhospodaruje žalovaný. Ani z krížovej kontroly vykonanej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou

28.12.2018 a 29.07.2019 z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách nevyplýva, že by tieto pozemky
naozaj neoprávnene obhospodaroval žalovaný. V závere kontroly je uvedené iba, že žiadateľ, teda
žalobca uviedol, že sporné DPB Abranovce 2815/1, 1-A neobhospodaroval a nevykonával žiadnu
činnosť, pretože mu neboli uvoľnené a deklaroval pôdu ležiacu úhorom. Kontrolná skupina preverila
stav sporných DPB cez Sentinel a skonštatovala, že pôda bola využívaná na pestovanie plodín a na

poľnohospodársku činnosť. Z uvedeného však nevyplýva, že by žalovaný užíval pôdu na úkor žalobcu.
Z celej zápisnice z kontroly absolútne nevyplýva žalobcov nárok voči žalovanému, žalovaný tam nie je
uvedený ako aktuálny obhospodarovateľ, ani nijako inak spomenutý. Na základe uvedeného má súd
za to, že žalobca nepreukázal odôvodnenosť nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému. Ak
by však v budúcnosti došlo k zmene skutkových okolností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia, toto rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci a teda strany sa môžu opätovne obrátiť
na konajúci súd.

4. Pri rozhodovaní o trovách konania dospel súd k záveru, že nárok na náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok má v celom rozsahu žalovaný, keďže

mal vo veci plný úspech. Avšak z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému doposiaľ v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd sporovým stranám nárok na ich náhradu nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní prezentoval názor, že uzavretím
nových nájomných zmlúv vlastníkov zo žalobcom sa zvýšila výmera v prospech žalobcu na úkor
žalovaného. Táto skutočnosť bola preukázaná aj v žiadosti žalobcu adresovanej Pôdohospodárskej
platobnej agentúre a následne v rozhodnutí o tejto žiadosti vo vzťahu k naddeklarácii vykázanej plochy,

ktorú Pôdohospodárska platobná agentúra uviedla vo výmere 4,59 ha. Túto plochu nemohol obrobiť
žalobca, pretože ju obrobil žalovaný bez právneho titulu, o čom svedčia výpovede nájomných zmlúv,
ktoré vlastníci pôdy uzavreli so žalovaným. Avšak jedinou možnosťou preukázania obhospodárovania
sporných parciel žalovaným je rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry o priznaní podpory
na sporné parcely žalovanému, ktoré však Pôdohospodárska platobná agentúra žalobcovi nevydá,

keďže nie je účastníkom tohto konania. Popritom poukázal na Správu z kontroly na mieste samom z
29.07.2019, v ktorej sa uvádza že pôda bola využívaná na pestovanie plodín a na poľnohospodársku
činnosť, z čoho je podľa odvolateľa zrejmé, že ak žalobcovi neboli sporné parcely uvoľnené (keďže mu
ich žalovaný neumožnil obrobiť) a teda ich neobhospodáril, musel ich obhospodáriť žalovaný, pretože za
spornéparcelypodporuzaobhospodárenieodPôdohospodárskejplatobnejagentúrydostal.Nazáklade

uvedených skutočností žalobca žiadal odvolací súd, aby zmenil napadnuté uznesenie tak, že vyhovie
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania.6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal

vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi
v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

7. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil
vo vzťahu žalobcu a žalovaného, preto odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:

8. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo

veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

10. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že ako samostatne hospodáriaci
roľník podniká od roku 2013, pričom v priebehu podnikania uzatvoril viaceré nájomné zmluvy so
Slovenským pozemkovým fondom a fyzickými osobami ako prenajímateľmi poľnohospodárskej pôdy.
Žalobca má uzavreté nájomne zmluvy aj s vyššie menovanými prenajímateľmi, ktorí vypovedali
nájomné zmluvy so žalovaným a uzatvorili nájomne zmluvy so žalobcom. Tieto zmeny mali viesť k

prehodnoteniu deklarovaných výmer žalobcu aj žalovaného vo vzťahu k Pôdohospodárskej platobnej
agentúre. Napriek tomu žalovaný naďalej vystupuje ako nájomca, túto skutočnosť aj deklaruje v
Pôdohospodárskej platobnej agentúre, pozemky reálne obrába a nerešpektuje nárok žalobcu, ktorý ho
opakovane vyzýval, aby upustil od svojho konania, avšak neúspešne. Na základe krížového šetrenia
na mieste samom 29.07.2019 Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava konštatovala nemožnosť

žalobcu obhospodarovať časť prenajatých pozemkov, ktoré zapríčinil žalovaný tým, že ako prvý, aj keď
bez právneho titulu, vstúpil na sporné parcely a následne ich obhospodaroval. Vzhľadom k blížiacim sa
jesennýmprácambolžalobcapovinnýpodaťnávrhnaneodkladnéopatrenie,aleajžalobuvovecisamej.

11. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uvádza, že nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou,
najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti
konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného
vzniká druhej strane sporu škoda, či iná ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí. Z obsahu spisu je zrejmé,

že vyššie menované osoby vypovedali zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorené so
žalovaným a uzatvorili zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov so žalobcom. Rovnako je zrejmé
že žalobcovi ako samostatne hospodáriacemu roľníkovi bolo schválené poskytnutie podpory v súvislosti
s jeho poľnohospodárskou činnosťou. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca vprejednávanej veci dostatočným spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu za účelom poskytnutia ochrany
tomuto nároku.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nenariadil neodkladné
opatrenie, lebo len jeho nenariadením možno predísť tomu, aby bola poskytnutá právna ochrana iba
žalobcovi, v dôsledku čoho by žalovanému mohla vzniknúť vážna ujma. V nadväznosti na uvedené
neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov.

13. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť potreby úpravy
pomerov strán dostatočným spôsobom neosvedčil.

14. Správnemu výroku o zamietnutí neodkladného opatrenia zodpovedá aj správny súvisiaci výrok o
trovách konania.

15. Keďže žalobca neuviedol vo svojom odvolaní žiadnu takú relevantnú okolnosť, ktorá by bola
spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, odvolací súd ho v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola
skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a vychádzajúc z obsahu spisu mu
ani v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol

tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania sporovým stranám nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).