Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203706
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318203706.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcov : X) Q. E., T.. E., N.. XX.X.XXXX, A. V. XX, XXX XX A.,
X) Q. B., N.. XX.X.XXXX, A. B. L. XX, XXX XX Q., proti žalovaným: 1) AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.,
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO : 46 141 341, 2) EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 85 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Súd ukladá žalovaným v 1) a 2) rade zdržať sa vykonania záložného práva, ktorého predmetom sú
nehnuteľnostinachádzajúcesavokreseGalanta,obecJelka,k.ú.Jelka,zapísanévevidenciiOkresného
úraduGalanta,katastrálnyodbornaLVč.996akopozemokparc.č.1378/2,ovýmere599m2,zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 1378/3 o výmere 66 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom
súpisné číslo 1219 postavený na pozemku parcelné číslo 1378/2, až do právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej na Okresnom súde Galanta sp. zn. 15C/12/2018.

II. Súd žalobcom v 1) a 2) rade priznáva voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.4.2018, doručeným súdu dňa 19.4.2018
sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným v 1) a 2) rade

povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese
Galanta, obec Q., k.ú. Q., zapísané v evidencii Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor na LV č.
XXX ako pozemok parc. č. XXXX/X, o výmere 599 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č.
XXXX/X o výmere 66 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na
pozemku parcelné číslo XXXX/X, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného nariadenia odôvodnili tým, žalobcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi vyššie citovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. Q., a
to každý v 1/2. Žalovaným v 1) rade je právnická osoba oprávnená v zmysle zápisu v obchodnom
registri vykonávať organizovanie dobrovoľných dražieb, žalovaným v 2) rade je právnická osoba -
veriteľ žalobcu. Žalobcovia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zdržania
sa výkonu záložného práva. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného

opatrenia. Na LV č. XXX, k.ú. Q. je zapísané záložné právo žalovaného v 2) rade a tiež oznámenie o
dražbe žalovaného v 1) rade na základe návrhu žalobcu v 2) rade. Žalovaný v 2) rade navrhol vykonať
výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby realizovanej žalovaným v 1) rade. Vzhľadom na
sporne určené vlastníctvo nehnuteľností výkon záložného práva ohrozuje vlastnícke právo žalobcov,
a preto pristúpili k tomuto návrhu. Podľa listín doručených žalobcom a verejne dostupných informácií
a listín - LV č. XXX nastala skutočnosť, že veriteľ žalobcu - žalovaný v 2) rade navrhol v zmysle

zapísané záložného práva na vyššie uvedený nehnuteľný majetok vykonanie dobrovoľnej dražby a
výkon záložného práva. Podľa oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby č. XX/XXXX sa táto dražbamala konať dňa 25.4.2018 žalovaným v 1) rade. Podľa názoru žalobcov, vykonanie takejto dražby
je skutočnosť ohrozujúca práva žalobcov, pretože existuje obava, že nehnuteľnosť môže byť predaná
a zasiahne sa tak neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia predložili súdu dôkazy

a podanú určovaciu žalobu, ktorým osvedčujú návrh vo veci samej. Tieto listiny pripojili k návrhu.
Žalobcovia sú toho názoru, že ich obava je dôvodná a výkon dobrovoľnej dražby dňa 25.04.2018
bezprostredne, neodkladne a priamo ohrozuje ich práva a zákonom chránené záujmy. Na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle platnej právnej úpravy postačuje, aby existovala potreba dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi. Z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalovaní postupujú

v snahe speňažiť záloh spôsobom, ktorý odporuje platným právnym predpisom na území Slovenskej
republiky, bez ohľadu na výsledok v konaní vo veci samej. V prípade, že žalovaný v 2. rade záložné
právo skutočne vykoná tak, ako tomu nasvedčuje jeho doterajšie konanie, dôjde k zmene vlastníka na
strane žalobcov, a tým aj k škode na ich majetku. Táto zmena je pre žalobcov nezvratná a predstavuje
výrazný zásah do ich majetkových práv. Článok 21 ods.1 Ústavy SR hovorí: „Obydlie je nedotknuteľné.
Nie je dovolené doň ustúpiť bez súhlasu toho, kto u ňom býva.“ Možnosť zasahovať do nedotknuteľnosti

obydlia upravujú predpisy právneho poriadku Slovenskej republiky, avšak v tomto prípade, je zásah do
obydlia vyslovene neprimeraný, nakoľko sa nejedná v demokratickej spoločnosti o naliehavý právny
záujem, ktorý by taký zásah odôvodňoval. Dobrovoľná dražba je prostriedkom výkonu záložného práva.
Vyššie uvedenými skutočnosťami je podľa názoru žalobcov dostatočne odôvodnená naliehavá potreba
dočasnej právnej úpravy. Žalobcovia považujú za potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa v 1. rade podala na

Okresný súd Galanta žalobu, z ktorej je zrejmé čoho sa domáha. Konanie je vedené na Okresnom súde
Galanta pod spis. zn.: 15C/12/2018 a nebolo do dnešnej doby skončené. Výkon dobrovoľnej dražby
by vážne a nezvratným spôsobom poškodil práva žalobcov a jedine nariadené neodkladné opatrenie
zabezpečí primeranú právnu ochranu práv žalobcov. Vzhľadom na závažnosť opísaných okolností a
neodkladnú potrebu žalobcovia navrhujú v súlade s ust. § 187 a 329 ods. 1 CSP, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie bez výsluchov a nariadenia pojednávania. Žalobcovia za účelom preukázania
svojich tvrdení predložili súdu dostupné dôkazy a žiadajú súd, aby pokaľ možno neodkladným opatrením
rozhodol ešte pred konaním dobrovoľnej dražby.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili tieto listinné dôkazy :

LV č. XXX pre k.ú. Q., Žaloba o určenie vlastníctva k nehnuteľnému majetku, Oznámenie o dražbe č.
XXX/XXXX, výpisy z OR žalovaných v 1) a 2) rade.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia

len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu

sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

11. Vnávrhunavydanie neodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

12. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, aby súd nariadeným
neodkladným opatrením uložil žalovaným v 1) a 2) rade povinnosť dočasne sa zdržať výkonu
záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese Galanta, obec Jelka, k.ú.
Jelka, zapísaných v evidencii Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor na LV č. 996, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovia majú oprávnenú obavu, že vykonanie dražby na
nehnuteľnostiach, ktoré sú v ich vlastníctve je skutočnosť ohrozujúca ich práva, a že existuje obava, že
nehnuteľnosti môžu byť predané a zasiahne sa tak neoprávnene do ich vlastníckeho práva. Žalobcovia
žiadajú o súdnu ochranu a dočasnú úpravu práv, ktorým je možné odvrátiť stav bezprostredne hroziacej
ujmy a zabrániť vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, resp. zabrániť vzniku alebo

rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície žalobcov. Svoj návrh opierajú o to, že
na tunajšom súde je na návrh žalobkyne v 1) rade vedené konanie pod sp. zn. 15C/12/2018 o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku, ktoré je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

13. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov s ohľadom na prebiehajúce súdne
konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (sp. zn. 15C/12/2018) má za to, že žalobcovia osvedčili podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, teda skutočnosti odôvodňujúce záver o
povinnosti žalovaných zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou a súčasne to, že

žalobcom hrozí bezprostredná ujma na ich právach v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby.
Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným neprimeraná ujma, nakoľko nariadený
rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu.
Vzhľadom na prebiehajúci výkon záložného práva je naplnená zásada potreby naliehavosti a rýchleho
a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom

žalobcov, a práve v tejto situácii vzniká nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcov, a preto
je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste.14. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a
preto rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcom v 1) a 2) rade ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v tretej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcom priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.