Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/713/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5698890837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5698890837.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská
7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, proti povinným v 1. rade C. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Z. F. D., v 2. rade S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, pre vymoženie pohľadávky 286,73 eura
s príslušenstvom, exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom
Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn.

EX 138/1998, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á .

II. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, sa pred súdnym exekútorom,
JUDr. Miroslavom Šutliakom, dňa 22. 05. 1998 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 138/1998 voči
povinným C. Z., S. S. a Q. Z., za účelom vymoženia pohľadávky 8 210,- Sk s príslušenstvom. Oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 25. 03. 1996, sp. zn. Ro 2055/95, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 28. 05.

1996.

2. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 * 002100, ktorým ho Okresný
súd Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) poveril dňa 11. 06. 1998 vymožením uloženej povinnosti zaplatiť
pohľadávku 8 210,- Sk s 12 % úrokmi od 17. 10. 1995 do zaplatenia a trovy predchádzajúceho konania
428,- Sk.

3. Uznesením zo dňa 30. 05. 2018, č. k. 0Er/713/1998-76, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 13.
07. 2018, súd pripustil, aby na miesto doterajšej oprávnenej, Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom v
Bratislave, IČO: 00 151 653, vstúpila do konania, ako nová oprávnená, spoločnosť Silverside, a.s., so
sídlom v Bratislave, IČO: 50 052 560.

4. Uznesením zo dňa 20. 02. 2019, č. k. 0Er/713/1998-92, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 15. 05.
2019, súd exekúciu zastavil voči povinnej v 3. rade, a to v dôsledku konkurzu, ktorý bol vyhlásený na jej
majetok uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1OdK/211/2018 zo dňa 10. 09. 2018.

5. Podaním zo dňa 08. 10. 2019, doručeným súdu dňa 10. 10. 2019, súdny exekútor dal podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. z dôvodu, že povinní (vrátane

Q. Z., voči ktorej bola už predtým exekúcia zastavená) nevlastnia nijaký majetok, ktorý by bolo možnépostihnúť exekúciou, a preto navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konania, ktoré sa začali do 01. 02. 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 01. 2002 (ďalej len

„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví ak ju vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý nemožno exekúciu vykonať.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekútor je povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

11. Za výkon exekúcie, a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania, je v zmysle § 662 a nasl.
Exekučného poriadku zodpovedný exekútor. Pokiaľ súdny exekútor zistil, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, je povinný predložiť vec exekučnému súdu. Táto povinnosť bola súdnemu
exekútorovi uložená s účinnosťou od

15. 04. 2010, kedy bol do § 57 Exekučného poriadku doplnený odsek 4.

12. Súdny exekútor k podnetu na zastavenie exekúcie pripojil Zoznam úkonov nad spisom,
vykonávaných od 03. 11. 2014 do augusta 2019, kedy lustráciou zistil, že ani jeden z povinných nemá
zriadený účet v žiadnej banke. V rokoch 2017, 2018, aj 2019, požiadal súdny exekútor o súčinnosť

Sociálnupoisťovňu.Vroku2014súdnyexekútorpožiadalosúčinnosťkatasternehnuteľnostíajdopravný
inšpektorát. Súčinnosťou s dopravným inšpektorátom PZ SR súdny exekútor zistil, že povinný S. S.
je zreje od 29. 05. 2013 vlastníkom osobného motorového vozidla Š. U., G.. Č.. F., s dátumom prvej
evidencie 23. 04. 1997 (lustráciou, vykonanom súdom bolo zistené, že na uvedené vozidlo je v inej
veci vedená exekútorská blokácia ). Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 28. 08. 2019

vyplýva, že povinný Z. Z. bol odvádzateľom poistného od 27. 02. 2007 do 16. 05. 2007 a Q. Z. (voči
ktorej však bolo predtým zastavené exekučné konanie) bola odvádzateľkou poistného od 01. 01. 2018
do 13. 05. 2019. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že voči povinnému C. Z. je vedených
6 exekúcií a voči povinnému S. S. sú vedené 4 exekúcie.

13. Exekúcia v predmetnej veci trvá 21 rokov a napriek tomu nebola vymožená ani časť pohľadávky. Súd
preto dospel k záveru, že u povinných nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku, takže
pokračovanie v exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, pretože by prinieslo
iba zvyšovanie trov a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov. Exekučný poriadok v znení účinnom do
31. 01. 2002 neupravoval zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, a preto súd v zmysle § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

14. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil sumou 39,06 eura.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,

aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.18. V predmetnej veci exekučné konanie trvá 21 rokov s tým, že počas tejto doby súdny exekútor
nevymohol ani časť pohľadávky, čo oprávnený predvídať nemohol. Z exekútorského spisu pritom
vyplýva, že súdny exekútor vykonával úkony exekučnej činnosti do júla 2002. Následne začal súdny

exekútor konať až na podnet súdu, ktorému dňa 25. 11. 2015 bol podaný návrh na zmenu účastníkov
konania. Nakoľko povinní, podľa zistenia súdneho exekútora, nevlastnia žiadny majetok z ktorého by
bolo možné uspokojiť aspoň trovy exekúcie a oprávnený zastavenie exekúcie ničím nezavinil, súd
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.