Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119220492
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6119220492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republiky, IČO: 247 85 199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: E. N., W.. XX.XX.XXXX, F. H.
XXX/X, F., o zaplatenie 10 788,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.788,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 10.048,17 eur odo dňa 05.05.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou najprv domáhal na upomínacom konaní vydania platobného rozkazu, z dôvodu
nedoručenia platobného rozkazu, bol spis postúpený tunajšiemu súdu dňa 19.06.2019, ktorou sa
žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10788,48 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu,
spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, 813 54

(ďalej len ,,OTP“ alebo ,,pôvodný veriteľ“ alebo ,,Banka“) uzatvorili dňa 08.03.2016 zmluvu o Zmluva o
spotrebiteľskom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XXRSU. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver
splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 96 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 8.
dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola
uzatvorená Zmluva tj 08.04.2016, a posledná splátka bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení Zmluvy
tj 08.03.2024. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v
Zmluve samotnej, a to vo výške, ktorá je uvedená v orámovanej časti Zmluvy tj. 8,81% p.a. a zároveň

jednorazový poplatok za spracovanie úveru vo výške 0,00 EUR, poplatok za poistenie vo výške 0,00
Eur mesačne a poplatok za vedenie účtu vo výške 0,00 Eur. Ďalšie poplatky, ktoré bol žalovaný pre
konkrétne prípady povinný uhradiť vyplývajú zo Zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť činila 14 459,52 EUR. Žalovaný pôvodnému veriteľovi však nehradil splátky riadne a včas, preto
právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 10.02.2017
zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na
možnosť vyhlásiť úver za splatný. Ako vyplýva z platobnej histórie, žalovaný sa prvýkrát dostal do

omeškania so splátkou splatnou dňa 08.08.2016 a ku dňu zosplatnenia bol tak viacej ako 3 mesiace
v omeškaní. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodca
súčasného veriteľa vyhlásil listom zo dňa 22.03.2017, ktorý bol žalovanému doručený dňa 24.04.2017
úver za predčasne splatný. Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručeniazosplatnenia, tj. 04.05.2017 žalovaný uhradil v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 602,51
EUR. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie.

2. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: predžalobná výzva, oznámenie
o postúpení pohľadávky, Zmluva o spotrebiteľskom OTP Expresnom úvere, všeobecné obchodné
podmienky OTP banky Slovensko, vyhlásenie úveru za predčasne splatný, doručenka adresovaná
žalovanému, Zmluva o postúpení pohľadávky,

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi uvedenými v bode 2
rozsudku, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník dňa 08.03.2016 uzatvorili Zmluvu o OTP Expres úvere č.
XXXX XXXX XX C., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 10 350,- Eur. Podľa čl. I, ods.
2 zmluvy úver je poskytovaný pevnou úrokovou sadzbou 8.81% p.a. Podľa čl. IV. bol dlžník povinný
uhradiť 96 mesačných splátkach, kde 1. 150,62 eur dňa 04.04.2016, 2.- 95. 150,62 eur 8. Deň v mesiaci,

96. 150,62 Eur 8.03.2014.

6. Z výzvy na zaplatenie záväzku po splatnosti z 10.01.2019 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovaného vyzýval, aby do 25.01.2019 zaplatil na omeškaných splátkach sumu 12 530,67 Eur. Podľa
pripojenejkópiedoručenkyjejvýzvamalabyťdoručená11.09.2018.Právnypredchodcažalobcuuviedol,

že žalovaný uhradil sumu 602,51 eur.

7. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/), veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

odeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá

anomália medzi právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava
odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať(od
1.1.1992), avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane
odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava
regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho

súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo 20/09).

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 08.03.2016 (ďalej len „zmluva“). Podľa výpisu z

obchodného registra, právny predchodca žalobcu mal v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, bol teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi
ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že
ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené.
Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť

jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmluvy uzavretej je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí
ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

10. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný
nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval
ani dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami

sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý úver žalovaný prestal splácať podľa úverových obchodných
podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy.

11. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle hore citovaného

zákona o spotrebiteľských úveroch, obsahovala konkrétne ustanovenia týkajúce sa výšky úveru, výšky
splátok, ako aj bola pevne stanovená ročná úroková sadzba a stanovená aj RPMN. Z podkladov
pripojených k žalobe bolo zrejmé, že žalobca si uplatňuje len tú časť úveru, ktorá žalovaným splatená
nebola. Z týchto dôvodov súd, keď mal za preukázané, že úverová zmluva bola platná a účinná,zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 10 788,48 eur, tak ako si to žalobca v konaní uplatnil. Súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10 048,17 eur od 05.05.2017 do
zaplatenia, podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

12. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).