Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373115
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118373115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti
žalovanej: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie 2.770,76 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.770,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 2.770,76 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 2.770,76 Eur spolu s úrokom vo výške 19,50
% ročne zo sumy 2.770,76 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 2.770,76 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia
zostatku poskytnutého úveru. Výzvou zo dňa 29.11.2018 Okresný súd Banská Bystrica vyzval právneho

zástupcu žalobcu, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa netýka rozpor so zákonom,
t.j. v časti istiny vo výške 2.770,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
2.770,76 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyjadril súhlas s takýmto vydaním
platobného rozkazu, ktorý súd posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby. Okresný súd Banská Bystrica v
rámci upomínacieho konania vydal dňa 10.01.2019 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo
doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd
Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 11.08.2011 zmluvu o úvere č. 5704502711, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 3.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. V dobe uzatvorenia
zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z
bankového informačného systému. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 12.06.2019 s označením „neprevzatá v odbernej lehote“. Ani ďalšie
pokusy o doručenie žaloby na iné adresy vyplývajúce zo spisu neboli úspešné. Súd preto doručoval
žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
o podanej žalobe, teda 29.06.2019.

4.Súdvpredmetnejvecinariadilpojednávaniena13.11.2019,naktorériadneavčaspredvolalžalobcua
žalovanú. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané dňa 03.10.2019, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané
fikciou doručenia dňa 16.10.2019. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
aktuálnym stavom úveru ku dňu 03.10.2016, kópiou obálky na č.l. 20-21, obchodnými podmienkami pre

úver dostupná pôžička - šikovná rezerva, zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2016, rozhodcovským
rozsudkom zo dňa 28.05.2014, zmluvou o úvere zo dňa 12.08.2011, všeobecnými obchodnými
podmienkami, kópiou obálky na č.l. 59-60, listom zo dňa 06.09.2018, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 19.07.2013, predžalobnou výzvou zo dňa 22.10.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 12.08.2011 zmluvu o úvere č. 5704502711, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,- Eur. Žalovaná sa zmluvou zaviazala úver splácať
v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 82,29 Eur vždy k 11. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca s výškou úrokovej sadzby 19,50 % a výškou priemernej RPMN 20,56 %. V dôsledku neplnenia
povinností žalovanej riadne a včas splácať poskytnutý úver právny predchodca žalobcu listom zo dňa

09.07.2013 oznámil žalovanej, že ku dňu 19.07.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň ju
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 2.967,53 Eur do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Právny predchodca
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2016 postúpil pohľadávku voči žalovanej na
súčasného žalobcu (spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvyo spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

16. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaná
nekonalavrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.Vzhľadomktomu,žeišloospotrebiteľský

úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 12.08.2011 vznikol záväzkovo

právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy o úvere č.
5704502711, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,- Eur. Žalovaný sa zmluvou
zaviazal úver splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 82,29 Eur vždy k 11. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca s výškou úrokovej sadzby 19,50 % a výškou priemernej RPMN 20,56
%. V dôsledku neplnenia povinností žalovanej riadne a včas splácať poskytnutý úver právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 19.07.2013 oznámil žalovanej, že ku dňu 19.07.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 2.967,53 Eur do 10 dní od doručenia tejto
výzvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
súd rozhodoval len o ostatnom uplatnenom nároku žalobcu, a to sume 2.770,76 Eur (istine) spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2.770,76 Eur od 06.10.2016 do zaplatenia.

23. Nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná dlžnú sumu žalobcovi
napriek opakovaným výzvam nezaplatila, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Priznaná suma
pozostáva z nezaplatenej istiny ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 2.770,76 Eur.

24. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovanéhoustanoveniazákonaajkzaplateniuzákonnýchúrokovzomeškaniavovýške5,50%ročnezo
sumy 2.770,76 Eur od 06.10.2016 (v zmysle nároku uplatneného žalobcom) až do zaplatenia. Priznanávýška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - ku dňu omeškania
žalovaného (dňom nasledujúcim po mimoriadnom zosplatnení úveru) bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,50 % + 5 percentuálnych bodov.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.