Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci žalobcu: R.. V. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. G. XXXX/XX, Z., zastúpeného spoločnosťou BDM Legal s.
r. o., Gajova 4, Bratislava, proti žalovanému: MALINASTORE, s. r. o., Kvačalova 10, Bratislava, IČO:
36 686 948, zastúpenému spoločnosťou slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, o
zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10 000,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 80 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 25.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom (5,05%-ným úrokom z omeškania od 6.11.2015 do zaplatenia)
z titulu nevrátenej pôžičky. Uviedol, že na základe ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- eur. Splatnosť pôžičky nebola dohodnutá. Žalobca prvýkrát
vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky listom zo dňa 2.11.2015. Žalovaný na výzvu žalobcovi pôžičku

nevrátil s odôvodnením, že splatnosť pôžičky bola údajne dohodnutá na 24 mesiacov. Žalobca opätovne
vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky listom zo dňa 13.12.2016.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že nepopiera uzavretie zmluvy o
pôžičke, ani výšku poskytnutej pôžičky, avšak splatnosť pôžičky bola stranami sporu dohodnutá na 24
mesiacov, teda žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku až dňa 27.10.2017. Preto nie je
žalobca oprávnený vyzvať žalovaného na vrátenie pôžičky pred uplynutím tejto doby, keďže splatnosť

pôžičky ešte nenastala.

3. Súd vo veci nariadil termín predbežného prejednania sporu v zmysle § 168 a nasl. C.s.p. na deň
30.10.2017. Žalovaný sa na termín nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil
bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd konal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.
Preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Pred otvorením predbežného prejednania sporu vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie úroku zo
meškania späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p. Žalobca tak trval iba
na zaplatení istiny.5. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe ústnej zmluvy o pôžičke poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- eur.

7. Listom zo dňa 2.11.2015, doručeným žalovanému dňa 4.11.2015, vyzval žalobca žalovaného na
vrátenie pôžičky vo výške 10.000,- eur do 5 dní od doručenia výzvy.

8. Listom zo dňa 11.11.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho záväzok ešte nie je splatný, nakoľko
mali dohodnutý termín splatnosti 24 mesiacov odo dňa poskytnutia pôžičky.

9. Listom zo dňa 13.12.2016, doručeným žalovanému dňa 19.12.2016, vyzval žalobca žalovaného
opätovne na vrátenie pôžičky vo výške 10.000,- eur, ako aj úrokov z omeškania do 30.12.2016.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 168 ods. 1 C.s.p. ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné
prejednanie sporu.

12. Podľa § 168 ods. 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na predbežné prejednanie sporu
ustanovenia o pojednávaní.

13. Podľa § 171 ods. 2 C.s.p. ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť

vo veci samej.

14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žalobe je potrebné po čiastočnom späťvzatí vyhovieť v celom rozsahu.

15. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o pôžičke, a ani výška
poskytnutej pôžičky (10.000,- eur). Sporná medzi stranami bola otázka splatnosti pôžičky. Žalobca tvrdil,
že splatnosť dohodnutá nebola, preto bol žalovaný povinný pôžičku vrátiť po tom, čo ho na to žalobca
vyzval. Žalovaný tvrdil, že splatnosť bola dohodnutá na 24 mesiacov, a teda pôžička bola splatná dňa
27.10.2017. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti úrokov z omeškania v celom rozsahu

späť, súd sa touto otázkou ďalej nezaoberal a nevykonával navrhnuté dokazovanie na preukázanie tejto
skutočnosti.

16. Ako už bolo uvedené vyššie, medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy o pôžičke, ani
výškapôžičky.Včasekonaniapredbežnéhoprejednaniasporu(dňa30.10.2017)užbolapôžičkasplatná

aj podľa tvrdenia žalovaného. Napriek tomu ju žalovaný nesplatil, resp. jej splatenie súdu nepreukázal,
pričom žalobca tvrdil, že splatená nebola. Podľa § 171 ods. 2 C.s.p. ak je to možné a účelné, súd môže
na predbežnom prejednaní rozhodnúť vo veci samej. Súd mal za to, že v danom prípade bolo možné
aj účelné rozhodnúť vo veci samej na predbežnom prejedaní sporu, keďže poskytnutie pôžičky, ani jej
výška neboli medzi stranami sporné, žalobca si úroky z omeškania neuplatňoval, pričom v čase konania

predbežného prejednania sporu už bola pôžička splatná aj podľa tvrdenia žalovaného, pričom tento už
bol v čase rozhodnutia súdu s jej vrátením v omeškaní. Žalovaný sa pritom z predbežného prejednania
sporu ospravedlnil bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Preto súd v časti
istiny žalobe vyhovel v celom rozsahu.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech
v rozsahu cca 90% a neúspech v rozsahu cca 10% (zohľadniac pritom aj vyčíslený úrok z omeškania
ku dňu rozhodnutia súdu, v ktorej časti vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda v tejto
časti zavinil zastavenie konania). Preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 80% (90% - 10%).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).