Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042

91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231
939 proti žalovanému: L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, O. J. v konaní o zaplatenie 168,26
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo
sumy 168,26 eur od 19.4.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
z dôvodu neplatenia za poskytnuté dodávky elektriny.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.4.2015 uzavrel so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej dodal žalovanému riadne a včas elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta.
Žalobca ukončil dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného a vyhotovil faktúru ukončeného

odberu za obdobie od 11.8.2015 do 22.3.2016, a to faktúru č. 7280181070 na sumu 168,28 eur splatnú
dňa 18.4.2016. Žalovaný fakturovanú sumu nezaplatil, a to ani na základe predžalobnej upomienky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe zmluvu o združenej dodávke elektriny
pre odberateľov kategórie domácnosť č. XXXXXXX zo dňa 23.4.2015, faktúru uvedenú v žalobe a
predžalobnú upomienku zo dňa 10.2.2016.

4. Súd platobným rozkazom zo dňa 8.6.2017 žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Pri doručovaní platobného rozkazu súd prešetril pobyt žalovaného
prostredníctvom Obce O. J., kde má žalovaný evidovaný trvalý pobyt, ako aj prostredníctvom lustrácií v
registroch prístupných súdu, pričom súd zistil, že žalovaný by sa mal nachádzať v Českej republike, ale
bližšiu adresu pobytu žalovaného súd nezistil. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 20.2.2018
zrušil.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení.Súdtietolistinydoručilnaadresutrvaléhobydliskažalovaného.Keďžesasúdujemuprístupnýmilustráciaminepodarilozistiťpresnúadresusúčasnéhopobytužalovanéhomimomiestatrvaléhobydliska
a zásielka s vyššie uvedenými listinami sa z adresy trvalého bydliska žalovaného vrátila s poznámkou
neprevzatá v odbernej lehote, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
považuje za doručenú dňa 4.4.2018. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa

4.10.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 16.11.2018
bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmidoloženýmižalobcomkžalobe,zistil,žeskutkovýstavzodpovedástavu,akohopopísalžalobca

v žalobe. Tento nebol žalovaným spochybnený.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v

dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o dodávke elektriny. Týmto vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah, na základe ktorého
okrem iného vznikla žalobcovi povinnosť dodávať na odberné miesto žalovaného elektrinu a zároveň
mu vzniklo okrem iného právo požadovať zaplatenie ceny za vykonané dodávky. Na druhej strane
žalovanému okrem iného vzniklo právo na dodávku elektriny a zároveň povinnosť za dodanú elektrinu

zaplatiť dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si svoju povinnosť
dodávať elektrinu splnil, kým žalovaný si svoju povinnosť platiť za uskutočnené dodávky nesplnil. Súd
preto považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

16. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy účtovanej faktúrou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia.
Vdanomprípadežalobcoviprislúchajúúrokyzomeškaniavovýškeo5percentuálnychbodovvyššejako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti faktúry bola vo výške 0,00 %, teda

žalobca by mal nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil
v zákonnej výške, preto súd mu ho priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu trov konania,
ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.