Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/194/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205738
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7612205738.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov
JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO 36 284 831 proti povinnej: B. Ž., O.. X.X.XXXX,
E. XXX, XXX XX M. o vymoženie 24,40 eura s príslušenstvom vedenej súdnou exekútorkou JUDr.
Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad Bratislava, Vrútocká 12, Bratislava pod EX 1562/2012, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.9.2019 č. k.
10Er/265/2012-16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. zaviazal
oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Andrey Ondrejkovej nevyhnutné trovy exekúcie
vo výške 43,00 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu oprávneného -

výkazu nedoplatkov č. 1110233920 zo dňa 21.12.2011 a žiadosti súdnej exekútorky o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vydal dňa 2.4.2012 poverenie na výkon exekúcie pre súdnu
exekútorku pre vymoženie istiny 24,40 eura s príslušenstvom. Súdna exekútorka dňa 8.8.2019
predložila súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, pričom nie je ani reálny predpoklad, že povinná nejaký exekučne postihnuteľný
majetok v budúcnosti nadobudne. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 56,93 eura.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1 prvá veta, § 57 ods. 1 písm.
h/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) zistil, že povinná nevlastní motorové vozidlo, je dlhodobo nezamestnaná, v súčasnosti
vedená ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani bankové účty.
Doposiaľ sa nepodarilo vymôcť sumu ani na úhradu pohľadávky oprávneného. Súdny exekútor nezistil

žiadny majetok povinného, ktorého speňaženie by mohlo slúžiť aspoň na uspokojenie nevyhnutných
trov exekúcii. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie preukázanú nemajetnosť povinnej, preto
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol podľa
§ 196, § 200 ods. 1, ods. 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie určil podľa § 14 ods. 1, § 22 vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (vyhláška) a súdnemu exekútorovi

priznal trovy exekúcie vo výške 43,00 eur, ktoré pozostávajú z odmeny v minimálnej výške 33,19eura, z náhrady hotových výdavkov - poštovné v sume 2,65 eura + 20 % DPH (z odmeny 35,84
eura) v sume 7,16 eura.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolaním napadol výrok
o zastavení exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zastavenie exekúcie považoval za predčasné a v tejto
súvislosti citoval z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2 CoE 218/2016.

Uviedol, že povinný je fyzická osoba v produktívnom veku (XX rokov), čo znamená, že v budúcnosti
nadobudne majetok či už prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na
základe inej právnej skutočnosti. Zastával názor, že súd ani súdny exekútor nezistili majetkové
pomery povinného dôkladne, keďže súd v napadnutom uznesení konštatoval, že nemajetnosť bola
v exekučnom konaní nesporne preukázaná bez akejkoľvek konkretizácie úkonov vykonaných súdnym
exekútorom. Poukázal na to, že povinný môže vlastniť hnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo

dôjsť k uspokojeniu jeho pohľadávky, avšak uvedené nie je možné zistiť vykonaním lustrácii. Súdny
exekútor súčasne nezisťoval, či je povinný vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť
výkonom exekúcie. Oprávnený uviedol, že pohľadávka predstavuje neuhradené zdravotné poistenie.
Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s
verejnýmiprostriedkami.Pretojedôležité,abypridobrovoľnomnesplnenípovinnostiplatiteľmipoistného

sa obzvlášť dôsledne postupovalo pri vymáhaní týchto nedoplatkov. Uviedol, že v prípade zastavenia
exekúcie hrozí premlčanie jeho pohľadávky, exekučný súd preto musí postupovať v súlade s príslušnými
ustanoveniami Exekučného poriadku a umožniť pokračovanie v exekúcii ak zistí, že povinný dobrovoľne
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu, alebo sa nezistí iný dôvod na to, aby sa v
exekúcii dočasne alebo trvalo nepokračovalo (odklad alebo zastavenie exekúcie). Opačným postupom

by exekučný súd odoprel základné právo na súdnu ochranu oprávnenej osobe.

5. Súdna exekútorka a povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené
súdnej exekútorke dňa 24.10.2019 a povinnej dňa 31.10.2019.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34 C.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodaloprávnenývzákonnejlehote,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde
o odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 9a Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 20.3.2012, kedy bol súdnej exekútorke

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákona v §
243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisovúčinnýchdo31.marca2017.Keďžeustanovenia§243iaž§243knatotokonanienedopadajú,
je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdna exekútorka podala súdu prvej inštancie dňa 8.8.2019
podnet na zastavenie exekučného konania z dôvodu, že lustráciou majetkovej podstaty povinného nebol
zistený žiaden majetok, a teda je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

12.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017súdexekúciuzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.13. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť
povinného, ktorá má vychádzať zo zistení súdneho exekútora.

14. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný podrobne skúmať, či sú preukázané dôvody
na zastavenie exekúcie.

15. Súd prvej inštancie zaslal dňa 23.8.2019 výzvu súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrejkovej,
Exekútorský úrad Bratislava a žiadal súdnu exekútorku, aby aktualizovala lustrácie majetku povinnej

(banky, kataster nehnuteľností, dopravný inšpektorát, Sociálna poisťovňa - zamestnávateľ, dávky,
dôchodok, iné plnenia), a predložila exekútorský spis.

16.Súdna exekútorka zaslaladňa 30.8.2019 súduprvejinštancieksp.zn.10Er/265/2012 požadovaný
exekučný spis.

17. Z predložených listín vyplýva, že súdna exekútorka zisťovala majetkové pomery povinnej v celom
priebehu vedenia exekúcie a nezistila majetok, ktorý by bol efektívne postihnuteľný exekúciou. Povinná
preukázateľne v súčasnosti nevlastní exekúciou postihnuteľný majetok a nemá ani postihnuteľný príjem.
V súdnom spise sa nachádza informácia o zisťovaní adresy trvalého pobytu povinnej, a to z Registra
obyvateľov Banská Bystrica zo dňa 5.9.2019, z ktorej je zrejmé, že povinná nemá adresu trvalého

pobytu, ale u povinnej ide o hlásený pobyt bezdomovca v obci E. okres T. od roku 2008. Adresa sídla
Obecného úradu E. je adresou povinnej na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a
iných štátnych orgánov (§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov
SR). Obec ja povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť
povinnú, že jej bola alebo že jej má byť doručená písomnosť, pretože podľa správy Registra obyvateľov

SR jeadresatrvaléhopobytupovinnejRichnava. Zuvedenéhovyplýva,žeupovinnej niejepredpoklad,
že by pri osobnom šetrení bol zistený exekvovateľný hnuteľný majetok prípadne, že by bola povinná
vlastníkom majetkových práv, preto je správny záver súdnej exekútorky o nemajetnosti povinnej.

18.Odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúduprvejinštancie,žedoterajšiezisteniasúdnejexekútorky

nepochybne svedčia o tom, že povinná nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne. Ak oprávnený zistí, že povinná sa zamestnala,
prípadne podniká a teda plní si aj príslušné odvodové povinnosti, nič mu nebráni podať nový návrh na
vykonanie exekúcie.

19. Pokiaľ oprávnený poukazoval na to, že povinná je fyzická osoba s predpokladom budúceho príjmu,
ktorý môže byť použitý na uspokojenie pohľadávky oprávneného ako aj s ohľadom na výšku vymáhanej
pohľadávky odvolací súd udáva, že podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zákonná úprava teda vychádza z
posúdenia existujúceho stavu a nie možného budúceho stavu. Ak by sa mal zohľadniť možný budúci,

ničím nepodložený stav o zmene majetkových pomerov, tak zákonná úprava by toto prejavila v texte
uvedeného ustanovenia.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení
exekúcie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

22. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).