Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/326/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609204415
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4609204415.44

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o
mal. deti L.: K., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky , zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky S. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., I. XXXX/XX a otca K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Stanislavom Pavolom, so sídlom Bratislava, Šancova 58, o zročné výživné a náhradu

trov konania takto

r o z h o d o l :

I. Otec K. L., nar. X.X.XXXX nemá za obdobie od 1.6.2014 do 21.2.2017 dlh na výživnom na v tom
čase na maloletého K. L., nar. XX.X.XXXX. Q. K. L., nar. X.X.XXXX nemá za obdobie od 1.6.2014 do
1.9.2017 dlh na výživnom na maloletého X. L., nar. XX.X.XXXX.
II. Zročné výživné matky za čas od 1.9.2009 do 31.5.2014 na maloletého X. L., nar. XX.X.XXXX je
vo výške 663,39 eur, ktorú sumu súd povoľuje matke splácať v pravidelných mesačných splátkach v

sume 30 eur počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod
následkami straty výhody splátok k rukám otca.
III. Zročné výživné matky za čas od 1.9.2009 do 31.5.2014 na pôvodne maloletého K. L., nar.
XX.X.XXXX je vo výške 663,39 eur, ktorú sumu súd povoľuje matke splácať v pravidelných mesačných
splátkach v sume 30 eur počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozsudku pod následkami straty výhody splátok k rukám otca.

IV. Súd štátu náhradu trov konania v sume 1.536,71 eur nepriznáva.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. /Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 9P/326/2009 zo dňa 31.10.2014 boli maloleté
deti K. a X. L. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bol zaviazaný prispievať na

ich výživu sumami 70 a 60 eur a matka bola povinná prispievať zvýšeným výživným za obdobie
od 1.9.2009, pričom súd zároveň rozhodol o zročnom výživnom u matky v sume 1.690 eur, ktoré
jej povolil splácať v splátkach po 10 eur mesačne do rúk otca a zároveň na maloletého X., ktoré
bolo určené na sumu 1.070,25 eur, ktoré povolil matke splácať po 10eur mesačne a zároveň bol
upravený styk otca s maloletými deťmi a obom rodičom bolo uložené výchovné opatrenie podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu na úrade sociálnych vecí a rodiny v Nitre na referáte

poradensko-psychologických služieb, ktorý rozsudok bol Krajským súdom v Nitre, sp. zn. 8CoP/8/2015
v napadnutých častiach výrokov týkajúcich sa zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
a úpravu styku s otcom potvrdený. Zároveň zmenil odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej
časti úpravy vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom tak, že matka je povinný prispievať
na maloletého K. L. a na maloletého X. L. počnúc 1.9.2009 do 31.5.2014 zvýšeným výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a otec K. L. je povinný

počnúc od 1.6.2014 prispievať na výživu na maloletého K. L. výživným sumou 100 eur mesačne a
na maloletého X. L. výživným v sume 80 eur mesačne splatným do 15 teho dňa mesačne k rukámmaloletých detí. Zároveň odvolací súd zrušil rozsudok prvého stupňa v napadnutých častiach týkajúcich
sa zameškaného výživného a v časti náhrady trov konania účastníkov a v týchto častiach vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

2. / Navrhovateľ - otec podal dňa 21.07.2009 návrh na zvýšenie výživného, ktorý odôvodnil tým, že
posledná úprava výživného matky na mal. deti bola realizovaná rozsudkom OS Prievidza sp. zn.
13P/317/2007 zo dňa 29.04.2008, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2008. Týmto
rozsudkom bola matka zaviazaná k plateniu výživného v sume 750 Sk (25 eur) na každé mal. dieťa. Toto

výživné matka platí nepravidelne poštovými poukážkami, pričom už v súčasnom období toto výživné
nezodpovedá zákonnej výške výživného ani v jej minimálnej výške. On je zamestnancom Decodom a.s.,
s príjmom cca 50 eur, poberá prídavky na dve mal. deti v mesačnej výške 33 eur na obe mal. deti. Z
tohto dôvodu žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť na mal. deti na sumu 75 eur mesačne u každého mal.
dieťaťa s účinnosťou od 01.07.2009.

Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 3.5.2017 uviedol, že na pojednávaní dňa 20.10.2015 bolo
zistené, že zo strany matky nedošlo k jednotlivým platbám v obdobiach a to v roku 2011 iba 10 mesiacov,
v roku 2012 boli vykonané úhrady za 6 . - 12. mesiac , teda chýba 10 mesiacov a v roku 2013 chýbajú
štyri mesiace. Ostatné platby boli uhradené, pričom do dňa 3.5.2017 matka nepreukázala, či k týmto
úhradám platieb došlo. Pričom otec čo sa týka zročného a dlžného výživného má zaplatené všetko.

Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 13.2.2019 v záverečnej reči uviedol, že úlohou dnešného
rozhodnutia súdu je v súlade s rozsudkom KS v Nitre určiť zročné výživné na strane matky S. L. tak
ako vo výrokovej časti jej určil tento KS a to povinnosť prispievať na malol. K. L. a mal. X. L. počnúc od
1.9.2009 do 31.5.2014 zvýšeným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. S poukazom na túto výrokovú právnu vetu si dovoľuje súdu prezentovať, že pre rok

XXXX bolo životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa v sume 84, 52 eur z toho 30% je 25,36
eur od1.7.2009aprerok2010 od1.7.2010bolavýškapredmetnéhoživotnéhominimavsume84,61eur
pripadajúca na 30% vo výške 25,38 eur, pre rok 2011 je 30% z predmetného životného minima od
1.7.2011 vo výške 26 eur a od 1.7.2012 je 30% životného minima v sume 26,65eur, pre rok 2013 od
1.7.2013 30% zo sumy predmetného životného minima je v sume 27, 13 eur. s poukazom na predmetné

určenie životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR je zameškané výživné na strane matky pre rok 2009 v celkovej sume 2,88eur pridŕžajúc sa
ich prednesu z predchádzajúceho pojednávania zo dňa 5.11.2018, pre rok 2010 je celkove zameškané
výživné v sume 8,88 eur, pre rok 2011 je zameškané výživné aj s poukazom na chýbajúce šekové
poukážky, ktoré zo strany matky prezentované neboli vo výške 516,56eur, pre rok 2012 zameškané

výživné vo výške 531,80eur, pre rok 2013 je zameškané výživné za obdobie od januára do júna tohto
roku vo výške 219,80eur, pre obdobie od júla do decembra 2013 je zameškané výživné 25,56eur a
pre rok 2014 za obdobie od januára do mája 2014 je zameškané výživné vo výške 21,30eur. Možno
konštatovať na základe výpočtov, že zameškané výživné na maloletého K.M. a na maloletého X. L. od
1.9.2009 do 31.5.2014 je spoločne vo výške 1.326, 78 eur.

3. / Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 13.2.2019 uviedol, že súhlasia s vyčíslenou výškou
zameškaného výživného tak, ako to uviedol v záverečnej reči PZ otca a to aj s poukazom na to, že takto
určené výživné je na prospech maloletých detí.

4./ Matka podala dňa 11.03.2009 návrh na zmenu zverenia mal. detí a to do jej osobnej starostlivosti,

ktorýnávrhodôvodnilatak,žemal.detisúzverenéotcovi,pričomonabolazaviazanáplatenímvýživného
na každé dieťa sumou 24,90 eur a styk s deťmi bol upravený tak, že ona je oprávnená stretávať sa s
nimi každý víkend v párnom mesiaci od piatka od 16.00 hod do nedele 17.00 hod, pričom ona výživné
na deti si riadne platí, dlh nemá žiadny, s deťmi sa riadne stretáva.
Na pojednávaní dňa 20.10.2015 matka uviedla, že ona platby ohľadne výživného platila výlučne

poštovou poukážkou ale na rozdielnych poštách. A právna zástupkyňa matky uviedla, že od 1.9.2009 do
31.5.2014 matka platila na maloleté deti ohľadne výživného sumu 25 eur mesačne, túto platila spoločne
na obe maloleté deti a to do augusta 2014.

5. / Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu 11Er/246/2015 a obsahom

spisu OS Nitra 13P/89/2017 zistil tento skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 9P/326/2009 zo dňa 31.10.2014 boli maloleté deti
K. a X. L. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu
sumami70a60euramatkabolapovinnáprispievaťzvýšenýmvýživnýmzaobdobieod1.9.2009,pričomsúdzároveňrozhodolozročnomvýživnom umatkyvsume1.690eur,ktoréjejpovolilsplácaťvsplátkach
po 10 eur mesačne do rúk otca a zároveň na maloletého X., ktoré bolo určené na sumu 1.070,25
eur, ktoré povolil matke splácať po 10eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletými

deťmi a obom rodičom bolo uložené výchovné opatrenie podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu na úrade sociálnych vecí a rodiny v Nitre na referáte poradensko-psychologických služieb,
ktorý rozsudok bol Krajským súdom v Nitre, sp. zn. 8CoP/8/2015 v napadnutých častiach výrokov
týkajúcich sa zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a úpravu styku s otcom potvrdený.
Zároveň zmenil odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti úpravy vyživovacej povinnosti

rodičov k maloletým deťom tak, že matka je povinná prispievať na maloletého K. L. a na maloletého
X. L. počnúc 1.9.2009 do 31.5.2014 zvýšeným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa a otec K. L. je povinný počnúc od 1.6.2014 prispievať na výživu na
maloletého K. L. výživným sumou 100 eur mesačne a na maloletého X. L. výživným v sume 80 eur
mesačne splatným do 15 teho dňa mesačne k rukám maloletých detí.

Z obsahu pripojeného spisu 11Er/246/2015 vyplýva, že uznesením OS Topoľčany, 11Er/246/2015 zo
dňa 10.5.2017 súd exekúciu zastavil, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.6.2017 , pričom
z obsahu tohto uznesenia z bodu 15 vyplýva, že návrh povinného na zastavenie exekúcie pre bežné
výživné je dôvodný, nakoľko má súd za to, že vzhľadom na dĺžku exekúcie , neexistenciu zameškaného
dlhu a faktu, že povinný dobrovoľne mesačne uhrádzal bežné výživné na účet matky a súčasne mu

bolo zrážané zročné výživné zo mzdy u jeho zamestnávateľa je jeho návrh dôvodný a súd dôvodne
predpokladá, že v budúcnosti si bude plniť svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas. Spisový materiál
na čl. 109 - 111, 54 - 55, 99 - 101 obsahuje listinné dôkazy - poštové poukážky a výpis z účtu, ktoré
preukazujú pravidelné platby otca ohľadne plnenia vyživovacej povinnosti.
Z obsahu pripojeného spisu OS Nitra 13P/89/2017 vyplýva, že Krajský súd v Nitre rozsudkom

8CoP/23/2018 zo dňa 24.5.2018 rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany, č.k.
9P/326/2009 - 650 zo dňa 31.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.k. 8CoP/8/2015
- 701 zo dňa 21.5.2015 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť na
maloletého K. L. zo sumy 100 eur na sumu 150 eur mesačne počnúc dňom 21.2.2017 a na maloletého
X. L. zo sumy 80 eur na sumu 130 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2017, ktoré je otec povinný platiť k

rukám matky vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 2.7.2018.

6. / Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 , 2 Zákona o rodine , pri určené výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného, prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu,
výhodnejšieho zamestnania, zárobku , majetkového prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí , ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať odo dňa

začatia súdneho konania, výživné pre maloleté deti možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Právna na jednotlivé opakujúce
sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.7. / Vykonaným dokazovaním, najmä však s poukazom na obsah pripojeného exekučného spisu OS
Topoľčany 11 Er/246/2015 ako aj obsah pripojeného spisu OS Nitra 13P/89/2017, obsah prednesov
na pojednávaní súd zistil pri rozhodovaní o zročnom výživnom otca K. L., že za sledované obdobie od

1.6.2014 do 21.2.2017 nemá dlh na výživnom na v tom čase maloletého K. L. a zároveň bolo zistené,
že nemá za obdobie od 1.6.2014 do 1.9.2017 dlh na výživnom na maloletého X. L..

8. / Čo sa týka rozhodnutia o zročnom výživnom matky od 1.9.2009 do 31.5.2014 na maloletého X.
a K. L., súd vychádzal pri výpočte zameškaného zročného výživného zo skutočnosti, že matka mala v

priebehu roku 2009 plniť na maloletého X. sumu 101, 44 eur, na maloletého sumu 101, 44 eur, v roku
2010 na maloletého X. sumu 304, 44 eur, na maloletého K. 304, 44 eur, v roku 2011 na maloletého
X. 308, 28 eur, na maloletého K. 308, 28 eur, v roku 2012 na maloletého X. 315,90 eur, na maloletého
K. 315,90 eur, v roku 2013 na maloletého X. 322,68 eur a maloletého K. 322,68 eur, v roku 2014 na
maloletého X. 135,65 eur a maloletého K. 134, 65 eur. Od 1.7.2009 do 1.7.2010 bola určená minimálna
výška výživného v sume 25,36 eur , od 1.7.2010 do 1.7.2011 v sume 25,38 eur, od 1.7.2011 do 1.7.2012

v sume 26 eur, od 1.7.2012 do 1.7.2013 26,65 eur, od 1.7.2013 do 1.7.2014 v sume 27, 13 eur a od
1.7.2014 v sume 27,13 eur. S poukazom na vyjadrenia účastníkov na pojednávaní dňa 3.5.2017 je
zrejmé, že matka v jednotlivých mesiacoch v období od 1.9.2009 do 31.5.2014 si vyživovaciu povinnosť
neplnila, nakoľko boli zistené skutočnosti, že zo strany matky nedošlo k jednotlivých platbám v rokoch
2011, 2012, 2013, jednalo sa celkom o 24 mesiacov a preto súd rozhodol tak , ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku pod bodom II. a III. rozsudku.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
9. /V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia odvetvie
klinická psychológia detí ako aj patopsychológie a znaleckou organizáciou, ktorým znaleckým

subjektom za podanie znaleckého posudku ako aj vypracovanie znaleckého posudku bola vyplatená
suma 1.536,71eur, ako to vyplýva z uznesení na č.l 478, 506, 550, 687a z rozpočtových prostriedkov
súdu a teda štátu vznikol nárok na úhradu týchto vynaložených trov voči účastníkom. Z dikcie § 55 však
vyplýva, že súd náhradu trov môže priznať aj s ohľadom na okolnosti prípadu , ak je to spravodlivé,
pričom aj rozhodnutie o trovách štátu voči účastníkom v zmysle tohto ustanovenia musí byť s ohľadom

na konkrétne okolnosti prípadu akceptovateľné z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti. V tomto
prípade konanie začalo na návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti , pričom postupne v priebehu
konania sa rozhodovalo aj o zmene výchovného prostredia a do konania vstúpil aj okresný prokurátor
a preto s poukazom na sociálne pomery účastníkov, skutočnosť, že v takomto konaní bolo možné
začať konať aj z úradnej povinnosti je odôvodnené , aby tieto trovy konania, ktoré vznikli štátu z titulu

vypracovania znaleckého posudku a podania znaleckého posudku hradil v celom rozsahu - t.j. vo výške
1.536,71 eur štát.
10. /O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov právo na nich náhradu nepriznal a to s poukazom na skutočnosť, že náhrada zaplatených
trov konania účastníkov je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená, pričom súd nezistil postup

pre ich priznanie v zmysle § 55 CMP a takéhoto postupu sa žiaden z účastníkov ani nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl. CMP.