Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119286044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119286044.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: ZSE Energia, a. s., so

sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724,
proti žalovanej: Ž. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/XX, B., o zaplatenie sumy 425,04 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 425,04 eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5% ročne zo sumy 315,04 eura od 15.05.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 110,- eur od 05.09.2018 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia 425,04 eura s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke energií pre
odberateľa energie (elektriny / plynu) číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a cenník. S poukazom na záverečné ustanovenia Zmluvy

Žalovaná svojím podpisom vyhlasuje a potvrdzuje, že prílohy (VOP, Cenník) pri podpise Zmluvy
obdržala, riadne sa s nimi oboznámila, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalovaná na
základe Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod energiu (elektriku / plyn) na odbernom
mieste Š. XX, XXX XX B.. Predmetom Zmluvy je záväzok Dodávateľa - Žalobcu dodávať energiu do
nižšie špecifikovaného odberného miesta Odberateľa - žalovanej v dohodnutom množstve, čase a v
kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy podľa príslušnej dohodnutej sadzby
v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Faktúrami za dodávku

komodity a za prácu a služby vyúčtoval žalobca žalovanej nižšie faktúrami sumu vo výške 425,04
eura - Faktúra s VS 7111635378 splatná 14.05.2018 vo výške 315,04 eura, Faktúra s VS 7111683771
splatná 04.09.2018 vo výške 110 eura. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k úhrade vyššie uvedených
faktúr pristúpil žalobca k odstúpeniu od Zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej zaslané. Žalobca
neeviduje ku dňu podania žaloby zo strany žalovaného žiadne úhrady. Žalobca si v súlade s VOP a s
poukazom na ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, ktorý znie nasledovne: „ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.“ Dňa 23.04.2019 zaslal
právny zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval
na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej Zmluvy. Žalobca pre úplnosť uviedol, žežalvoaná aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť
ku dňu podania tejto žaloby nesplnila, a to ani z časti.

2. Z dôvodu, že v upomínacom konaní sa nepodarilo vydaný platobný rozkaz doručiť žalovanej a žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní, dňa 27.06.2019 bola Okresnému súdu
Komárno postúpená vec z Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu vecne a miestne príslušnému
na prejednanie.

3. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.11.2019, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol

v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom
listín predložených v priebehu konania žalobcom a Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre
odberateľa elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2017, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny
pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a. s., Cenníkom za
dodávku elektriny pre domácnosti, predžalobnou upomienkou - posledným pokusom o zmier zo dňa

23.04.2019, Faktúrou s VS 7111635378 splatnou dňa 14.05.2018 vo výške 315,04 eura, Faktúrou s VS
7111683771 splatnou dňa 04.09.2018 vo výške 110,- eura, ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

4. Žalobca so žalovanou mali uzavretú Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny

v domácnosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2017 pre odberné miesto Š. XX, B.. Žalobca žalovanej
dodával služby, za ktoré žalovanej vystavil faktúry a Faktúru s VS 7111635378 splatnú dňa 14.05.2018
vo výške 315,04 eura a Faktúru s VS 7111683771 splatnú dňa 04.09.2018 vo výške 110,- eura, ktoré
však žalovaná neuhradila. Žalobca neevidoval ku dňu podania žaloby zo strany žalovanej žiadne úhrady.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

9. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.13. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná ako odberateľ elektriny si svoje
povinnosti riadne a včas neplnil. Žalobca žalovanej dodával služby, za ktoré žalovanej vystavil faktúry

a Faktúru s VS 7111635378 splatnú dňa 14.05.2018 vo výške 315,04 eura a Faktúru s VS 7111683771
splatnú dňa 04.09.2018 vo výške 110,- eura, ktoré však žalovaná neuhradila, napriek tomu, že jej táto
povinnosť ako odberateľke elektriny vyplýva priamo z ustanovenia § 26 ods. 1 zákona o energetike.
Žalovaná svoj dlh do podania žaloby neuhradila a na svoju obranu žiadny dôkaz neprodukovala. Súd
preto žalobcovi priznal proti žalovanej nárok vo výške 425,04 eura, ktorý si žalobou voči žalovanej

uplatnil. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovanej patrí
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Súd preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania, ktorý priznal vo
výške 5% ročne zo sumy 315,04 eura od 15.05.2018 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 110,-

eur od 05.09.2018 do zaplatenia, teda od dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu.

16. Pre úplnosť súd udáva, že z obsahu pripojených listín v spise nevyplynulo, že žalobca skutočne
od zmluvy o dodávke elektriny odstúpil, avšak súd preukázanie týchto skutočností pre rozhodnutie o

podanom nároku v takom rozsahu, v akom si ho uplatnil žalobca, nepovažoval za potrebné.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako

tri dni.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho
súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.