Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Ps/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200665
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919200665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom vo veci starostlivosti súdu o L. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. X, XXX XX K., okres Ružomberok, v konaní zastúpenou procesnou
opatrovníčkou Ing. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XX/X, I., za účasti prokurátorky Okresnej
prokuratúry I., v konaní o návrhu navrhovateľa: LIKAVA - Centrum sociálnych služieb, so sídlom Likavka
č. 9, 034 95 Likavka, okres I., IČO: 00 647 781, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony L. L.

r o z h o d o l :

Súd L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. X, XXX XX K., okres I., obmedzuje v spôsobilosti
na právne úkony tak, že menovaná nie je oprávnená rozhodovať o svojich majetkovoprávnych
záležitostiach, uzatvárať zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať finančnou

sumou presahujúcou 15,-eur mesačne, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami a bankovými inštitúciami, konať pred súdmi s výnimkou konania o spôsobilosti
na právne úkony, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby a o určení
zariadenia sociálnej starostlivosti, do ktorého má byť umiestnená.

Súd ustanovuje L. L. za opatrovníčku Ing. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XX/XX, I..

Opatrovníčka je povinná sa o L. L. v rozsahu, v ktorom nie je spôsobilá na právne úkony riadne starať,
zastupovať ju pri právnych úkonoch, spravovať jej majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec,
musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovníčka je povinná podávať súdu dva krát ročne, a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného roka
správu za predchádzajúce polročné obdobie o svojej činnosti a správe majetku opatrovankyne.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2019 sa navrhovateľ domáhal, aby súd obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony L. L. v čo najširšom rozsahu, najmä, aby rozhodol o jej obmedzení na
právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilá nakladať s majetkom, uzatvárať zmluvy, dohody a
záväzky, nakladať a hospodáriť s finančnými prostriedkami, a v rozsahu rozhodovania o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľ návrh na začatie konania po skutkovej stránke odôvodnil tým, že

je poskytovateľom sociálnych služieb, pričom návrh podal z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
L. L.. V zmysle návrhu menovaná nevie vôbec zhodnotiť dôsledky svojho konania, čím nie je vôbec
spôsobilá robiť právne úkony, je časovo dezorientovaná, pričom vôbec nedokáže nakladať s finančnými
prostriedkami ani posúdiť význam písaného textu, alebo sa rozhodovať. Na základe uvedeného je potompodľa navrhovateľa v záujme ochrany L. L. potrebné obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony v čo
najširšom rozsahu. Pre prípad obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby bola menovanej
ustanovená za opatrovníčku jej dcéra Ing. P. Y..

2. Súd uznesením č.k. 9Ps/5/2019-9 zo dňa 30.05.2019 ustanovil L. L. na ochranu jej práv a záujmov
procesnú opatrovníčku, a to jej dcéru Ing. P. Y., nar. XX.XX.XXXX. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.06.2019.

3. Dňa 31.07.2019 súd vykonal pokus o výsluch L. L., ktorá však reagovala iba na úplne základné
podnety zo strany sudcu a nebola schopná sa vo veci náležite vyjadriť.

4. S poukazom na skutočnosti vyplývajúce z výsluchu, resp. vzhliadnutia L. L. zo dňa 31.07.2019 súd
uznesením č.k. 9Ps/5/2019-19 zo dňa 12.08.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
03.09.2019, ustanovil do konania znalca MUDr. Elenu Poloncovú, za účelom vypracovania znaleckého

posudku, ktorého predmetom malo byť zistenie, či L. L. trpí duševnou poruchou, a ak áno, či je táto
duševná porucha dlhodobého charakteru a nie je len prechodná, a súčasne zistenia, ktoré právne úkony
je menovaná schopná robiť.

5. Podaním zo dňa 23.08.2019 prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok vstúpila do konania v

prejednávanej veci.

6. Zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Elenou Poloncovou pod č. 27/2019 mal súd
preukázané, že L. L. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, pričom sa jedná o demenciu
zmiešaného typu ťažkého stupňa, následkom čoho menovaná nie je schopná robiť žiadne právne úkony,

nie je schopná vyjadriť svoju vôľu, posudzovať svoj stav ani udalosti v bezprostrednom okolí a je vo
všetkých oblastiach odkázaná na starostlivosť druhej osoby.

7. Na pojednávaní zo dňa 20.01.2020 navrhovateľ v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu na
začatie konania, pričom navrhol, aby súd obmedzil L. L. v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov

znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Elenou Poloncovou, keď stav posudzovanej L. L. sa od
vypracovania predmetného znaleckého posudku nijakým spôsobom nezmenil.

8. Znalkyňa MUDr. Elena Poloncová, ktorá vypracovala znalecký posudok v prejednávanej veci v celom
rozsahu zotrvala na záveroch vyplývajúcich z predmetného znaleckého posudku.

9. Procesná opatrovníčka L. L. na pojednávaní vyjadrila súhlas s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony L. L..

10. Prokurátorka OP Ružomberok vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhla, aby súd L. L. obmedzil

v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Elenou
Poloncovou.

11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 1 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a)
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 244 ods. 1 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa § 249 ods. 2 CMP súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony neboli dôvody.

Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

12. Na základe vykonaného dokazovania po výsluchu účastníkov konania a po oboznámení sa

s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Z
vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého posudku MUDr. Poloncovej vyplynulo, že L.
L. trpí trvalou duševnou poruchou, pričom sa jedná o demenciu zmiešaného typu ťažkého stupňa, pre
ktorú nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že L. L.
nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania. Iba na doplnenie súd poukazuje na to, že skutočnosti

vyplývajúce zo znaleckého posudku vyplynuli aj z výsluchu, resp. vzhliadnutia L. L., kedy bolo zistené, že
menovaná nie je schopná žiadnej komunikácie a nerozumela základným podnetom zo strany súdu. Na
základe uvedeného súd obmedzil L. L. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13. S poukazom na to, že súd obmedzil L. L. v spôsobilosti na právne úkony, ustanovil jej zároveň
v osobe jej dcéry Ing. P. Y. opatrovníčku, pričom menovaná s výkonom funkcie opatrovníčky vyslovila
súhlas. Súd v rozsudku vymedzil opatrovníčke rozsah oprávnenia a povinností vo vzťahu k starostlivosti
o L. L..

14. Súd súčasne rozhodol, že štátu náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP
trovy dôkazu platí štát, pričom bolo zistené, že návrh, ktorý podalo zariadenie, v ktorom sa posudzovaná
v súčasnosti nachádza, bol dôvodný, a preto súd náhradu trov konania štátu nepriznal.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, na
Okresnom súd Ružomberok písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.