Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716205353.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Q. Kušnír, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému E. E., J.C.U.
XXX/XX, XXX XX P., O.: XX XXX XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so

sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, o zaplatenie sumy 1 224,14 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 17C/103/2016- 142 zo dňa 26. 01. 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 17C/103/2016- 142 zo dňa 26. 01. 2017 Okresný súd Zvolen (ďalej v texte
len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1

224,14 € s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite žaloby, zamietol. V odôvodnení predmetného
rozsudku okresný súd uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 224,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 1 224, 14 € od 18. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na zaplatenie žalovanej sumy mu vznikol voči žalovanému nárok podľa ustanovenia § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu“ alebo „ZPZP“). Žalovaný je držiteľom motorového vozidla J. I. ev. č.: KA XXXAT, ktorého
prevádzkou bola pri dopravnej nehode dňa 28. 04. 2014 poškodenému H. E. spôsobená škoda na
motorovom vozidle C. A. ev. č.: KA- XXXAL. Vozidlo žalovaného J. ev. č.: KA - XXXAT nebolo v čase
dopravnej nehody povinne zmluvne poistené, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o
povinnom zmluvnom poistení, preto v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona

vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
v celkovej výške 1 224,14 € zodpovedajúcu vzniknutej škode na motorovom vozidle poškodeného.
Vyplatením uvedenej sumy poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať plnenie v uvedenej výške
voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie tvrdil, že v
čase dopravnej nehody mal so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group
(ďalej v texte len „Kooperativa poisťovňa, a. s.“ alebo „poisťovňa“) uzatvorenú poistnú zmluvu. Zároveň

uviedol, že nezaplatil splátku poistného splatného 04. 10. 2012 včas, a preto pôvodná poistná zmluva
(č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX) podľa § 9 ods. 4 ZPZP zanikla, avšak podľa § 9 ods. 5 ZPZP,
ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre nezaplatenie poistného, osoba ktorá
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na
zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom; inak je poistná zmluva neplatná, preto
mal za to, že medzi ním a spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a. s. došlo konkludentne k uzatvoreniu

novej poistnej zmluvy a v tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že Kooperativa poisťovňa, a. s. mu
po zániku pôvodnej poistnej zmluvy vydala potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla na poistné obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a tiež na
poistné obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a tiež mu tiež vydala na uvedené poistné obdobia
asistenčnú kartu a medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu.

1.2 Okresný súd v odôvodení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že z mailovej komunikácie
žalobcu s poisťovňami zistil, že v čase dopravnej nehody jednotlivé poisťovne žalobcovi oznámili, že
žalovaný nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla SEAT I. ev. č.: KA - XXXAT.

1.3 Z výpisu z evidencie motorových vozidiel okresný súd ďalej zistil, že v čase dopravnej nehody bol
držiteľom tohto motorového vozidla J. I. ev. č.: KA -XXXAT žalovaný.

1.4 Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou
Kooperativa poisťovňa, a. s. 04. 04. 2012 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
XX. 04. XXXX na dobu neurčitú, pričom v zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 146 €, ktoré
malo byť hradené dvoma splátkami po 73 €, splatnými dňa 04. 04. a dňa 04. 10. daného roka. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalobcu, že v čase dopravnej nehody nemal žalovaný uzatvorenú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, okresný súd

uviedol, že sa stotožnil s tvrdeniami právneho zástupcu žalovaného, ktorý poukázal na ustanovenie §
9 ods. 5 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a na to, že medzi spoločnosťou Kooperativa poisťovňa,
a. s. a žalovaným vznikla konkludentne ďalšia poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla J. I. ev. č.: K - XXXAT. V uvedenej súvislosti poukázal okresný súd
na to, že Kooperativa poisťovňa, a. s. potom ako zanikla pôvodná poistná zmluva dňa 04. 11. 2012

vydala žalovanému potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla J. I. ev. č.: K - XXAT na obdobie od 04. 04. 2013 do 03. 04. 2014 a potom aj ďalšie potvrdenie na
poistné obdobie od 04. 04. 2014 do 03. 04. 2015. Ďalej Kooperativa poisťovňa, a. s. vydala žalovanému
na predmetné motorové vozidlo na obdobie od 04. 04. 2013 do 03. 04. 2014 a na obdobie od XX. 04.
XXXX do XX. XX. XXXX aj asistenčnú kartu a medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu.

1.5 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal ďalej na to, že žalovaný
následne platil Kooperative poisťovni, a. s. poistné. Z takéhoto správania sa žalovaného a spoločnosti
Kooperativa poisťovňa, a. s. je podľa okresného súdu možné vyvodiť, že medzi nimi konkludentne
vznikol nový poistný vzťah ohľadne predmetného motorového vozidla, ktorým bola pri dopravnej nehode

dňa 28. 04. 2014 spôsobená poškodenému H. E. škoda. Okresný súd mal za to, že žalovaný bol v dobrej
viere v tom, že medzi ním a spoločnosťou Kooperativa poisťovňa a. s. je platne uzavretá poistná zmluva,
predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
keďže Kooperativa poisťovňa, a. s. mu v súvislosti s poistením motorového vozidla J. I. ev. č.: KA -
XXXATvydalavyššieuvedenélistiny. Vzávereodôvodnenia odvolanímnapadnutéhorozsudkuokresný

súd uviedol, že nakoľko vyriešil predbežnú otázku, či mal žalovaný v čase dopravnej nehody dňa 28.
04. 2014 uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla J. I. ev. č.: KA - XXXAT tak, že takúto poistnú
zmluvu žalovaný uzatvorenú mal, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

2. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie z toho dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazom k nesprávnym
skutkovým zisteniam a tiež z toho dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o tom, že
v konaní bolo preukázané, že na predmetné motorové vozidlo žalovaného bolo uzatvorené povinné

zmluvné poistenie podľa Zákona o povinnom zmluvnom poistení a to z toho dôvodu, že žalovaný
uhradil poistné v sume 73 € za poistné obdobie od 04. 04. 2012 do 03. 10. 2012, splatné 04. 04.
2012 dňa 25. 04. 2012; poistné za poistné obdobie od 04. 10. 2012 do 03. 04. 2013 v sume 73 €,
splatné 04. 10. 2012 uhradil až dňa 22. 04. 2014, teda po vyše jeden a pol roku od jeho splatnosti. V
dôsledku uvedeného došlo k zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu XX. XX. XXXX v súlade

so zákonnou úpravou (§ 9 ods. 4 ZPZP). V uvedenej súvislosti poukázal žalobca v odvolaní na to,
že zánik poistenia pre nezaplatenie poistného nastáva ex lege, teda priamo zo zákona a nie je možné
túto skutočnosť ovplyvniť dodatočnou úhradou neuhradeného poistného, ani žiadnym iným spôsobom.
Zákon o povinnom zmluvnom poistení neumožňuje pre prípad zániku povinného zmluvného poisteniakonkludentný vznik novej poistnej zmluvy, tak ako to naznačil súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia a rovnako to neumožňujú ani poistné podmienky. Takýto právny úkon by nebol dostatočne
určitý a ani zrozumiteľný už len z toho dôvodu, že niektorí poistníci výslovne očakávajú a rátajú s tým, že

nezaplatením poisteného poistná zmluva zanikne. Úmysel poistníka možno v takýchto prípadoch len
ťažko odhadnúť a už vôbec nemožno z takéhoto konania vyvodiť záver o tom, že poistník mal záujem
na tom, resp. že bol v dobrej viere, že poistná zmluva vznikla nanovo, prípadne že nezanikla vôbec.
Nesprávny právny názor súdu prvej inštancie je vyjadrený v bode 24 odôvodnenia jeho rozsudku, kde
vychádzajúc z právnej úpravy účinnej v rozhodnom čase, súd prvej inštancie uviedol, že ak došlo počas

poistného obdobia k predčasnému zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poisteného, bol žalovaný
povinný uzavrieť poistnú zmluvu s doterajším poisťovateľom, pričom na platnosť takejto poistnej zmluvy
sa nevyžaduje písomná forma. Uvedené tvrdenie súdu prvej inštancie je v rozpore s platnou právnou
úpravou týkajúcou sa poistenia (Občiansky zákonník), ktorá pre právne úkony súvisiace s poistením
vyžaduje písomnú formu. Uzatvorenie poistnej zmluvy je právny úkon, ktorý by mal byť vykonaný
písomne. Podstatné náležitosti poistnej zmluvy stanovuje jednak samotný zákon o povinnom zmluvnom

poistení a jednak Občiansky zákonník. Ak daný úkon vykonaný písomne nebol, nemožno hovoriť
o tom, že medzi Kooperativou poisťovňou, a. s. ako pôvodným poisťovateľom a žalovaným vznikol
konkludentne nový poistný vzťah, ktorý existoval v čase dopravnej nehody.

2.1 Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že v žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s tým, že žalovaný

bol v dobrej viere v tom, že v čase vzniku škody (t. j. v čase dopravnej nehody) bola medzi ním a
spoločnosťouKooperativapoisťovňa,a.s. platneuzavretá poistnázmluvakpredmetnémumotorovému
vozidlu, a to najmä z tohto dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní vyše 1 a pol roka s platením poisteného.
Práve naopak z tohto konania žalovaného je zrejmé, že nemal záujem na trvaní poistného vzťahu, v
opačnom prípade by nečakal vyše 1 a pol roka s úhradou splatného poistného. V uvedenej súvislosti

žalobca v odvolaní uviedol, že ak by aj bolo možné pripustiť, že na strane žalovaného mohla vzniknúť
domnienka, na základe ktorej sa domnieval, že v čase vzniku škody mal uzatvorenú poistnú zmluvu, tak
skutočnosti, na ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal, by síce teoreticky
mohli spôsobiť omyl (mylný predpoklad) na strane žalovaného ohľadne platnosti, resp. existencie
poistnej zmluvy, avšak nikdy by nemohli vyvolať samotnú existenciu poistného vzťahu, nakoľko formálna

stránka tohto právneho úkonu nebola naplnená. Navyše, pokiaľ ide o doklady zaslané spoločnosťou
Kooperativa poisťovňa, a. s. žalovanému, tieto mal žalovaný po zániku poistnej zmluvy, teda dňa 04. 11.
2012 odovzdať poisťovateľovi. Túto povinnosť ukladá žalovanému priamo zákon, pričom je logické, že
po zániku poistenia týmito dokladmi nie je možné preukazovať platnosť poistenia. V uvedenej súvislosti
poukázal žalobca v odvolaní na ustanovenie § 9 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kde sa

uvádza, že „po zániku poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s výnimkou zániku poistenia zodpovednosti podľa § 27 uvedeného zákona, je poistník povinný bez
zbytočného odkladu odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu. Na
základe uvedených skutočností žalobca v odvolaní navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného

sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“) zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil
na ďalšie konanie.

3. Vo vyjadrení k doručenému odvolaniu žalobcu žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie
správne rozhodol, keď s odkazom na ustanovenie § 9 ods. 5 Zákona o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení dospel
k záveru, že v čase dopravnej nehody mal žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu s poisťovňou
Kooperativa poisťovňa, a. s., pretože medzi poisťovňou Kooperativa poisťovňa, a. s., a žalovaným
vznikla konkludentne ďalšia poistná zmluva ohľadom povinného zmluvného poistenia na predmetné
motorové vozidlo J. I., ev. č.: KA - XXXAT. V uvedenej súvislosti žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu

žalobcu uviedol, že poisťovni Kooperativa poisťovňa, a. s., naďalej platil poistné, a teda z tejto
skutočnosti súd prvej inštancie správne vyvodil záver, že medzi poisťovňou Kooperativa poisťovňa,
a. s., a žalovaným vznikol konkludentne nový poistný vzťah. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že
konkludentným uzatvorením poistnej zmluvy nebola dodržaná písomná forma poistnej zmluvy, tak
ako je to ustanovené v § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak podľa žalovaného zo samotného

textu uvedené ustanovenia je zrejmé, že nedostatok písomnej formy nečiní uzavretie takejto poistnej
zmluvy neplatným. V uvedenej súvislosti žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu ďalej uviedol, že
písomná forma poistnej zmluvy bola dodržaná, pretože tak ako bolo vyššie uvedené, Kooperativa
poisťovňa, a. s., mu vydala na poistné obdobie od 04. 04. 2013 do 03. 04. 2014 a na poistné obdobieod 04. 04. 2014 do 03. 04. 2015 písomné potvrdenie o poistení zodpovednosti. Tieto potvrdenia
spĺňajú náležitosti písomnej formy zmluvy, lebo pôvodné poistné podmienky v poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX sa nezmenili. Tým, že žalovaný po doručení týchto potvrdení platil poistné, tak tento

písomný návrh poistnej zmluvy akceptoval, pričom bol v dobrej viere, že medzi ním a spoločnosťou
Kooperativa poisťovňa, a. s., je platne uzavretá poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla J. I. ev. č: KA - XXXAT, pretože potvrdenia o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, ako aj asistenčné karty a medzinárodné automobilové
poisťovacie karty mali písomnú formu, a teda spĺňali náležitosti poistnej zmluvy za nezmenených

zmluvne dojednaných podmienok v zmluve, ktorá zanikla. Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu,
treba mať podľa žalovaného za to, že tieto potvrdenia možno považovať za písomnú formu zmluvy, lebo
po zániku poistenia Kooperativa poisťovňa, a. s., žalovanému písomne potvrdila existenciu poistenia za
nezmenených podmienok. V uvedenej súvislosti žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zopakoval
(zdôraznil), že vzhľadom na zákonnú povinnosť uvedenú v § 9 ods. 5 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení, treba mať za to, že písomné potvrdenie o poistení doručené žalovanému spoločnosťou

Kooperativa poisťovňa, a. s., treba považovať za úkon poisťovateľa vedúci k uzatvoreniu zmluvy,
ktorý je písomný, je adresovaný a určený poistenému, a ten, pokiaľ žalovaný poistné zaplatil a nevrátil
poisťovateľovi potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu, tak došlo k uzatvoreniu poistnej
zmluvy v písomnej forme, ktorej návrh poistený prijal zaplatením poistného. Existenciu poisteného
vzťahu Kooperativa poisťovňa, a. s., so žalovaným nikdy nespochybňovala, prijímala poistné plnenie

a začala tak robiť (spochybňovať existenciu poistnej zmluvy) až keď nastala poistná udalosť, z ktorej
mala plniť. Takýto postup je podľa žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, pretože ak by poistná
udalosť nenastala, naďalej by pretrvával poistný vzťah, v existenciu ktorého žalovaný v dobrej viere
veril, pričom potvrdenia o existencii poistného zmluvného vzťahu treba považovať za písomnú formu
uzavretej poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie podľa žalovaného správne vyriešením predbežnej

otázky o existencii povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla medzi žalovaným a spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a. s., v čase vzniku
škody vyvodil zo správania sa účastníkov tohto zmluvného vzťahu po zaniknutí pôvodnej poistnej zmluvy
pre nezaplatenie poistného, tak že konkludentne vznikla nová poistná zmluva. Na základe uvedených
skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako

vecne správny potvrdil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom
ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 395 ods. 1 CSP (a
contrario) a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.

b) CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok žalobcu, ktorý v odvolaní súdu prvej inštancie vytkol, že na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a že jeho rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), keď dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, pričom vychádzal zo skutkových zistení, že v čase vzniku poistnej udalosti
(dopravnej nehody) dňa 28. 04. 2014 bolo motorové vozidlo žalovaného J. I., ev. č.: KA - XXXAT, (ktorým
bola poškodenému H. Monišovi na osobnom motorovom vozidle C. A., ev. č.: KA-XXXAL spôsobená
škoda) povinne zmluvne poistené.

6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b), Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poškodený má právo uplatniť
nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7, veta prvá Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za
neho plnila.9. Z citovaných ustanovení § 24 Zákona o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že predpokladom
úspešného priznania nároku uplatneného v zmysle § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
je: a) skutočnosť, že kancelária poisťovateľov (žalobca) vyplatila poškodenému poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového poistenia (čo v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo sporné),
b) za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

10. V danom prípade si žalobca žalobou, ktorú súd prvej inštancie posúdil ako nedôvodnú uplatnil
voči žalovanému regresný nárok na plnenie podľa ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona o povinnom

zmluvnom poistení, nakoľko z poistného garančného fondu poskytol poistné plnenie zodpovedajúce
škode spôsobenej na osobnom motorovom vozidle poškodeného H. E. C. A., ev. č.: KA- XXXAL
prevádzkou motorového vozidla žalovaného J. I., ev. č.: KA- XXXAT pri dopravnej nehode dňa 28.
04. 2014. V čase vzniku poistnej udalosti mal podľa skutkových zistení súdu prvej inštancie žalovaný
uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla J. I. ev. č.: KA- XXXAT, nakoľko potom čo poistenie zodpovednosti predmetného motorového

vozidla poisteného na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX zaniklo v zmysle
ustanovenia§9ods.4ZPZPprenezaplateniepoistného(vsume73€)anidojednéhomesiacapolehote
splatnosti (04. 10. 2012), vznikla konkludentným spôsobom medzi žalovaným a poisťovňou Kooperativa
poisťovňa, a. s. nová poistná zmluva, pričom „správanie žalovaného, ktorý naďalej platil poistné a
poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., ktorá vydala žalovanému potvrdenie o poistení zodpovednosti

za poistné obdobie od 04. 04. 2013 do 03. 04. 2014 a od 04. 04. 2014 do 03. 04. 2015, asistenčné karty
a medzinárodné poisťovacie karty nasvedčovalo tomu, že je možné z takéhoto správania vyvodiť, že
medzi nimi vznikol nový poistný vzťah ohľadne predmetného motorového vozidla“.

11. Uvedené skutkové a právne závery súdu prvej inštancie nepovažuje odvolací súd za správne,
pretože nezaplatením poistného, splatného 04. 10. 2012 ani do jedného mesiaca po dohodnutej lehote
splatnosti, zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného J. I., ev. č.: KA-XXXAT
dňa 04. 11. 2012. Žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil toto poistné až dňa 22. 04. 2014, teda po 1 a pol

roku od jeho splatnosti. Okresný súd v bode 15 odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že „z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zistil, že vo vzťahu k tejto poistnej
zmluve bolo zaplatené poistné 73 € za poistné obdobie od 04. 04. 2012 do 03. 10. 2012 dňa 25. 04. 2012,
poistné za ďalšie poistné obdobie bolo uhradené až dňa 22. 04. 2014, ďalej bola uhradená (nepriradená)
platba 279,43 € zo dňa 05. 02. 2015 a tiež boli uhradené ďalšie platby, ktoré boli potom žalovanému

vrátené“, bez toho aby uviedol, kedy a v akej výške boli tieto ďalšie platby poistného žalovaným hradené
a či z toho možno vyvodiť, že žalovaný platil riadne poistné v lehote splatnosti za každé nasledujúce
poistné obdobie. Z uvedeného je zrejmé, že nemožno bez akýchkoľvek pochybností prijať presvedčivý
záver o tom, že motorové vozidlo žalovaného J. I., ev. č.: KA-XXXAT bolo v čase vzniku poistnej
udalosti povinne zmluvne poistené, s odôvodnením, že zo správania žalovaného, „ktorý naďalej platil

poistné a tiež zo správania poisťovne, ktorá vydala žalovanému vyššie uvedené potvrdenia o poistení
zodpovednosti, asistenčné karty a medzinárodné poisťovacie karty možno vyvodiť, že žalovaný bol v
dobrej viere, že s poisťovňou Kooperativa poisťovňa, a. s. má konkludentne platne uzatvorenú poistnú
zmluvu, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Takýto skutkový záver súdu prvej inštancie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a ani v

odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku, kde súd prvej inštancie, tak ako bolo vyššie uvedené,
neuviedol aké ďalšie platby, kedy a v akej výške (okrem platby v sume 219 € dňa 22. 04. 2014)
žalovaný, potom čo poistenie zodpovednosti na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
04. 04. 2012 dňa 04. 11. 2012 zaniklo, uhradil. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na
to, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal - nevysvetlil ako

vyhodnotil dôkazy, kde pracovníčky poisťovne E.. C. T. a S.. R. G. v rámci emailovej komunikácie
vysvetlili, prečo boli žalovanému vydané predmetné potvrdenia o poistení zodpovednosti, asistenčné
karty a medzinárodné poisťovacie karty. E.. C. T. výslovne vo svojom emailovom stanovisku uviedla,
že „poistenie zodpovednosti zaniklo pre nezaplatenie poistného s účinnosťou od 4. 11. 2012. Dňa 22.
4. 2014 uhradil žalovaný poistné v sume 219 €. Jednalo sa však o neskoro uhradené poistné, čo

technicky spôsobilo automatické vygenerovanie zaslaných poistiek (za obdobie od 04. 04. 2013 do
03. 04. 2014 a za obdobie od 04. 04. 2014 do 03. 04. 2015) dňa 29. 4. 2014 žalovanému“. Súd
prvej inštancie, konštatoval, že poisťovňa žalovanému tieto listiny vydala a zaslala (bez kontextu s
vyjadreniami pracovníčok poisťovne) a že žalovaný platil poistné (bez toho, aby súd prvej inštancieuviedol kedy a v akej výške), preto záver súdu prvej inštancie, že s prihliadnutím k ustanoveniu § 9
ods. 5 Zákona o povinnom zmluvnom poistení vznikla nová poistná zmluva s doterajším poisťovateľom
(s poisťovňou Kooperativa poisťovňa, a. s.) konkludentným spôsobom nemožno považovať za správny.

12.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP mu vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie
o skutkové zistenia, či žalovaný platil pravidelne poistné za jednotlivé poistné obdobia v lehote jeho

splatnosti, pretože bez vykonania dokazovania v naznačenom smere sú závery súdu prvej inštancie
jednak v rozpore s ustanovením § 9 ods. 4 ZPZP a zároveň nemožno skutkové zistenia súdu prvej
inštancie považovať za úplné a zodpovedajúce tomu, čo súd prvej inštancie konštatoval v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku v súvislosti so správaním žalovaného - platením poistného, ktoré
správanie podľa súdu prvej inštancie možno vyložiť tak, že medzi žalovaným a poisťovňou Kooperativa
poisťovňa, a. s. vznikol (konkludentne) nový poistný vzťah za účelom poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Ďalej bude úlohou súdu prvej inštancie
zopakovať dokazovanie vyjadrením pracovníčok poisťovne, ktoré vo svojich emailových vyjadreniach
vysvetlili, prečo boli vydané žalovanému za poistné obdobia od 04. 04. 2013 do 03. 04. 2014 a od
04. 04. 2014 do 03. 04. 2015 potvrdenia o poistení zodpovednosti, asistenčné karty a medzinárodné
poisťovacie karty a tieto dôkazy potom v súlade s ustanovením § 191 CSP aj vyhodnotiť, pretože bez

tohto doplnenia a zopakovania dokazovania za účelom vyhodnotenia vykonaných dôkazov spôsobom
súladnýmsustanovením§191CSPnemožnopovažovaťskutkovéaprávnezáverysúduprvejinštancie,
ktoré sú vzhľadom na vyššie uvedené predčasné ani za správne; v novom rozhodnutí vo veci rozhodne
súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP aj o trovách tohto odvolacieho konania.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).