Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417213986.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.
Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: A. N., A.na S. X, C., o zaplatenie
1.992,06 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV

zo dňa 18.06.2018, č.k. 9Csp/197/2017-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 18.06.2018, č.k. 9Csp/197/2017-23, uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.992,06 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 1.992,06 eura od 23.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie namietajúc, že vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „C.s.p.“)). Uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 10.04.2013
vyhlásil konkurz na jeho majetok, pričom za správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Michala
Mihálika. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 16.04.2013 pod č. 73/2013.
Vyhlásenie konkurzu malo za následok, že veritelia mohli uplatniť pohľadávky proti nemu ako úpadcovi
len prihláškou do konkurzu, a tieto mohol správca konkurznej podstaty, oprávnený nakladať s majetkom
v konkurznej podstate, uspokojiť následne v rámci rozvrhového konania. K účinkom vyhlásenia konkurzu

patrilo aj to, že nové súdne konania mohli žalobcovia viesť len proti správcovi konkurznej podstaty, a
to len vtedy, ak tieto boli v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Za tejto
situácie nemal podľa mienky žalovaného súd prvej inštancie vôbec začať súdne konanie, ktoré tak trpí
neodstrániteľnouprávnouvadou;ztohtodôvodunavrholnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušiť.

3. Žalobca v reakcii na odvolanie žalovaného zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie

zastaviť.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 121 ods. 1, 2 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.6. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

7. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 362 ods. 2 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. V danej veci žalobca ako dominus litis (pán sporu) späťvzatím žaloby prejavil vôľu ďalšieho
smerovania súdneho konania, keď žiadal o jeho zastavenie; späťvzatie žaloby malo pritom nepochybne
vplyv i na posúdenie opodstatnenosti odvolania žalovaného, nakoľko za splnenia podmienok podľa §

370 ods. 1 a 2 C.s.p. je nelogické a nadbytočné, aby odvolací súd posudzoval jeho dôvodnosť.

12. Ustanovenie § 370 ods. 1 C.s.p. predpokladá, aby žalobca zobral žalobu späť po vydaní rozhodnutia
súdu prvej inštancie, ale v čase, keď toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Rozsudok je v zmysle
§ 227 ods. 1 C.s.p. právoplatný, keď bol doručený a nemožno ho napadnúť odvolaním. Lehota na

podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je 15 - dňová, pričom, keďže ide o lehotu
procesnoprávnu, je zachovaná, ak sa v posledný deň tejto lehoty urobil úkon na príslušnom súde alebo
ak sa odvolanie odovzdalo orgánu s povinnosťou doručiť ho súdu.

13. V posudzovanej veci doručoval súd prvej inštancie napadnutý rozsudok právnemu zástupcovi

žalobcu a žalovanému, pričom každý z nich ho osobne prevzal dňa 26.07.2018. Posledným dňom, kedy
mohol žalovaný (rovnako ako žalobca) využiť svoje právo podať proti nemu odvolanie, bol 10.08.2018
(piatok). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej
inštancie prostredníctvom poštového orgánu dva krát, a to dňa 09.08.2018, pričom ako adresáta uviedol
Okresný súd Bratislava I a následne dňa 13.09.2018, keď poštovú zásielku adresoval Okresnému súdu

Bratislava IV. Keďže odvolanie sa v zmysle § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. podáva primárne na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, príp. v zmysle § 362 ods. 2 C.s.p. na súde odvolacom, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, je zrejmé, že žalovaný podal v poradí prvé odvolanie síce v zákonnej lehote,
avšak na nepríslušný súd, pričom v poradí druhé odvolanie, ktoré adresoval súdu príslušnému, podal po
uplynutí zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty na jeho podanie. Z poučenia na napadnutom rozsudku

súdu prvej inštancie je pritom nepochybné, že toto, v spojení s jeho záhlavím, obsahovalo správne
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania, a teda nejde o niektorý z prípadov predpokladaných
ustanovením § 362 ods. 4 C.s.p., pri ktorých platí fikcia včasnosti podania opravného prostriedku, i keď
je tento adresovaný súdu nie príslušnému na podanie odvolania.

14. So zreteľom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný podal odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 18.06.2018, č.k. 9Csp/197/2017-23, po uplynutí zákonnej 15
- dňovej lehoty, a preto odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané
odmietol, a to bez skúmania opodstatnenosti jeho námietok uvedených v odvolaní.

15. Vyššie uvedená skutočnosť mala za následok, že rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol
právoplatnosť (§ 227 ods. 1 C.s.p.). Pokiaľ preto žalobca zobral žalobu späť písomným podaním zo
dňa 17.12.2018, urobil tak v čase, keď neboli splnené zákonné podmienky predpokladané ustanovením
§ 370 C.s.p. na jeho podanie. Odvolací súd preto nemohol pripustiť späťvzatie žaloby žalobcom po
rozhodnutí súdu prvej inštancie; jeho dispozičný úkon tak nevyvolal žiadne procesné účinky.

16. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p. tak, že
žiadnej strane nepriznal právo na náhradu trov konania, keď prihliadal na existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa spočívajúcich v tom, že na žalovaného bol rozhodnutím Okresného súdu BratislavaI vyhlásený konkurz, ktorú okolnosť zohľadnil i žalobca ako dôvod späťvzatia, ktorým mienil vyvolať
procesný postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).