Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202031
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľky:

B. D., A.. F., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXXX/X, E., proti manželovi: D. D., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX,
H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. D., A.. F., U.. XX.XX.XXXX a D. D., U.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 23.02.2019 na
matričnom úrade Vinosady, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vinosady, zväzok 2, ročník
2019 na strane 56, poradové číslo 2, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2019 domáhala rozvodu

manželstva z dôvodu, že manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom
rozvrate, s manželom sa odcudzili, žijú oddelene. Manžel navrhovateľky súhlasil s návrhom na rozvod
manželstva, ako aj príčinami ktoré boli uvedené v návrhu na rozvod manželstva, čo vyplýva, že podpísal
návrh na rozvod manželstva.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov, nakoľko zhodne uviedli, že žiadajú, aby súd konal v ich
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie a to s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.02.2019 vo Vinosadoch.

5. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon

o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.9. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre
rozvod manželstva splnené. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu,
je trvalo a vážne rozvrátené, účastníci sa vzájomne odcudzili, žijú oddelene.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.