Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204517
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:4416204517.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: U. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXXX/XX, X., zastúpenému spoločnosťou:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. Eva Roskošová s.r.o. so sídlom Vietnamská č. 41, Bratislava,
IČO: 50 995 456, adresa pracoviska: Námestie 1. mája č. 2, Senec, o zaplatenie istiny 641,49 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v
sume 641,49 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 215,13 € od 01.09.2010 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 501,22 € od 01.09.2010 do 19.07.2012 a vo výške 8,75
% ročne zo sumy 411,42 € od 20.07.2012 do zaplatenia titulom vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko po smrti odberateľa zemného plynu nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene

odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odberaný, čím na strane žalovaného
došlo k získaniu majetkového prospechu v podobe dodávok a predaja zemného plynu bez právneho
dôvodu. Žalobu ďalej odôvodnil vecne tým, že s nebohým p. U. Q., A.. XX.XX.XXXX Y. N.. XX.XX.XXXX,
A. W. T. Č.. XXX (odberateľ), vyplnil Prihlášku odberu zemného plynu (Zmluvu), na základe ktorej
mu poskytoval dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov. Nakoľko
po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, žalobca
naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa Zmluvy, pričom za zúčtovacie

obdobia od 19.01.2009 do 18.01.2010 a od 19.01.2010 do 27.05.2010 vystavil vyúčtovaciu faktúru
č. 7416605700 na sumu 215,13 € so splatnosťou 26.02.2010, vyúčtovaciu faktúru č. 7412658638
na sumu 501,22 € so splatnosťou 15.07.2010 a faktúru č. 4022000233 na sumu 14,94 €. Žalobca
vykonal dňa 19.07.2012 na faktúre č. 7412658638 zápočet/odpis v sume 89,80 €, teda dlh ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 641,49 €, ktorý žalovaný neuhradil. Žalobca na základe listu zo
dňa 11.05.2010 z dôvodu neplatenia vyúčtovaných faktúr od zmluvy odstúpil. Popri žalovanej istine si
žalobca uplatnil i zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca svoje tvrdenia podporil dôkazne Prihláškou
odberu zemného plynu zo dňa 24.10.1997, žiadosťou na Obec Dubník o poskytnutie informácií zo dňa
18.11.2015, vyúčtovacou faktúrou č. 7416605700, vyúčtovacou faktúrou č. 7412658638, vyúčtovanímúroku z omeškania č. 4022000233, Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.05.2010 s doručenkou, Pokusom
o zmier zo dňa 05.02.2016 a prehľadom úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/107/2016 - 33 zo dňa 01.06.2016. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný včas odpor a žiadal platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť z dôvodu premlčania
žalobcom uplatneného nároku, nakoľko trojročná objektívna premlčacia doba, ktorá sa viaže na dátum
splatnosti žalobcom vystavených faktúr, v prípade faktúry č. 7416605700 na sumu 215,13 €, splatnej
dňa 26.02.2010, začala plynúť 27.02.2010 a uplynula dňa 27.02.2013; v prípade faktúry č. 7412658638

na sumu 501,22 €, splatnej dňa 15.07.2010, začala premlčacia doba plynúť 16.07.2010 a uplynula
16.07.2013; v prípade faktúry č. 4022000233 na sumu 14,94 €, splatnej dňa 01.10.2010, začala
premlčacia doba plynúť 02.10.2010 a uplynula 02.10.2013. Vo vzťahu k poslednej faktúre žalovaný tiež
namietol správnosť vyčíslenej sumy, nakoľko s ohľadom na neskôr žalobcom akceptovanú reklamáciu
nesprávnostivyčísleniaodberuzemnéhoplynuavyčíslenýpreplatok,nemoholbyťžalovaný vomeškaní
s úhradou sumy 501,22 €, ale iba rozdielu po započítaní reklamáciou akceptovaného preplatku.

Odhliadnuc od vznesenej námietky premlčania žalovaný sa vyjadril i k skutkovému stavu sporu s tým,
že nemal absolútne vedomosť o tom, že žalobca neeviduje zmenu o osobe odberateľa plynu, nakoľko
faktúry boli vystavované na meno U. Q., T. XXX. Až od roku 2010, keď sa žalovaný odsťahoval z adresy
trvalého pobytu - T. XXX, vznikal problém so stratou doručovanej pošty na uvedenú adresu a následne z
dôvodu nedoplatku došlo na odbernom mieste T. XXX k odpojeniu zemného plynu. Po doručení faktúry

na sumu 501,22 €, majúc za to, že ide o celkový nedoplatok do času demontovania plynomeru, podal
reklamáciu k tejto faktúre, ktorá bola vybavená kladne oznámením žalobcu o preplatku v sume 89,80 €
zo dňa 19.07.2012, čím žalovaný považoval vec za vybavenú a od žalobcu viac žiadnu upomienku ani
predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy nedostal.

3. Uznesením č. k. 14C/107/2016-45 zo dňa 17.08.2016 súd z dôvodu, že žalovaný včas podal odpor
s vecným odôvodnením, platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) zrušil.

4. Žalobca podaním zo dňa 26.09.2016 (replikou) sa vyjadril k odporu tak, že odstúpenie od zmluvy

nemožno považovať za právne účinné a nemožno od neho ani odvíjať počítanie plynutia premlčacej
doby, nakoľko Zmluva, na základe ktorej boli odberateľovi poskytované dodávky a predaj zemného plynu
zanikla smrťou odberateľa. O tejto skutočnosti však žalovaný žalobcu neupovedomil napriek tomu, že
mu táto povinnosť vyplývala z ust. § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z. z., v
dôsledku čoho došlo na jeho strane k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu, nakoľko sa bezdôvodne

obohatil v dôsledku porušenia zákona. Žalobca preto poukázal na skutočnosť, že svoj nárok si uplatnil
v rámci plynutia 10 ročnej premlčacej doby. K tvrdeniu žalovaného, že preplatkovú - opravnú faktúru č.
7412840544 vyhodnotil tak, že už nemá žiadne podlžnosti, žalobca uviedol, že výsledkom pozitívneho
vybavenia žalovaným podanej reklamácie bola oprava konečného stavu meradla, pričom suma 89,80 €
bolazapočítanánafaktúruč.7412658638,atedanedôslednépochybenienastranežalovanéhonemôže

byť na ťarchu žalobcu.

5. Žalovaný podaním zo dňa 04.11.2016 (duplikou) sa vyjadril k replike žalobcu tak, že po smrti svojho
otca Jána Vanka st. bol osobne s úmrtným listom na pobočke SPP oznámiť zmenu odberateľa, ale
vzhľadom na časový odstup od vykonania oznámenia nevie, či mu následne bola doručená zmluva.

Žalovaný však zdôraznil, že sa nemohol úmyselne obohatiť na úkor žalobcu, nakoľko z vystavených
faktúr nemohol rozpoznať, že nie sú vystavené na žalovaného ako odberateľa a súčasne žalovaný od
smrti otca, t. j. od roku 2001 riadne uhrádzal vystavené faktúry za odber zemného plynu až do roku 2010,
kým sa z odberného miesta neodsťahoval. Z uvedeného dôvodu žalovaný zastával názor, že neobstojí
tvrdenie žalobcu o existencii úmyselného bezdôvodného obohatenia, v dôsledku čoho je objektívna

premlčacia doba 10 ročná a poukázal na konštantnú judikatúru súdu s tým, že nemôže postačovať,
že by povinný získal bezdôvodné obohatenie neúmyselne a následne by si ho úmyselne ponechal.
Žalovaný tak zotrval na uplatnenej námietke premlčania v celom rozsahu, keďže žalobca uplatnil svoj
nárokžaloboudoručenousúduaždňa16.03.2016,tedadávnopouplynutípremlčacíchdôbvzťahujúcich
sa k vydaniu bezdôvodného obohatenia.

6. Žalobca podaním zo dňa 27.11.2019 poukázal na názor Najvyššieho súdu ČR, ktorý v rozhodnutí
sp. zn. 25Cdo 3009/2017 zo dňa 13.12.2018 judikoval, že osoba, ktorá po smrti pôvodného odberateľa
odoberá v jeho byte plyn napriek tomu, že nemá uzavretú zmluvu o odbere, je prinajmenšomuzrozumená s neoprávnenosťou svojho konania i so spôsobením škody dodávateľovi (nepriamy
úmysel). Nárok na náhradu za neoprávnený odber plynu sa tak premlčuje v objektívnej desaťročnej
premlčacej dobe.

7. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 05.12.2019, vykonal dokazovanie na základe listinných
dôkazov produkovaných procesnými stranami, prednesom právnych zástupcov strán a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca dňa 24.10.1997 uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného - U. Q., A.. XX.XX.XXXX
(odberateľ), zmluvu - prihlášku odberu zemného plynu k odbernému miestu Dubník č. 134. Odberateľ
zomrel dňa 09.03.2001.

9. Žalobca dňa 25.01.2010 vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 7416605700 na meno odberateľa - „U.
Q., T. Č.. XXX“ na sumu 215,13 € za fakturačné obdobie 19.01.2009 - 18.01.2010. Faktúra sa

stala splatnou dňa 26.02.2010. Žalobca dňa 01.07.2010 vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 7412658638
na meno odberateľa - „U. Q., T. Č.. XXX“ na sumu 501,22 € za fakturačné obdobie 19.01.2010 -
27.05.2010. Faktúra sa stala splatnou dňa 15.07.2010. Žalobca faktúrou č. 4022000233, vystavenou
dňa 17.09.2010 na sumu 14,94 €, vyúčtoval odberateľovi - „U. Q., T. Č.. XXX“ úrok z omeškania so
splnením záväzkov vyplývajúcich z vyššie špecifikovaných vyúčtovacích faktúr. Vyúčtovanie sa stalo

splatným dňa 01.10.2010.

10. Žalobca dňa 11.05.2010 písomne odstúpil od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č.
4100454473 v súlade s ustanovením § 48 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že odberateľ
- „U. Q., T. Č.. XXX“ sa dostal do omeškania s úhradou zmluvne dohodnutých platieb, pričom svoj dlh

nesplnil ani v dodatočne poskytnutej lehote, a preto vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých
platobných podmienok žalobca považoval odber zemného plynu za neoprávnený v zmysle ustanovenia
§ 59 zákona o energetike. Zásielka, ktorej obsahom malo byť Odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.05.2010,
sa vrátila žalobcovi späť ako neprevzatá adresátom v odbernej lehote.

11.ObecDubník-Obecnýúradvodpovedizodňa18.11.2015nazákladežiadostiobchodnejspoločnosti
poverenej žalobcom informovala, že po dedičskom konaní po U. Q. X.. - pravdepodobne v roku 2001 -
nehnuteľnosť zmenila majiteľa, a to na: U. Q. P.., A.. XX.XX.XXXX.

12. Vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku súd skúmal

včasnosť podania žaloby. Medzi stranami nastal spor v právnej argumentácii spočívajúci v tom, či
prichádza v danom prípade do úvahy uplatnenie objektívnej desaťročnej premlčacej doby vo vzťahu
k právu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, alebo je potrebné vychádzať z trojročnej
objektívnej premlčacej doby, ktorá sa viaže na právny inštitút bezdôvodného obohatenia.

13. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

14. Vychádzajúc zo zásady „iura novit curia“ = „právo pozná súd“, nebolo možné v posudzovanom spore

sa stotožniť s právnym dôvodom, od ktorého žalobca odvodzoval svoj uplatnený peňažný nárok, nakoľko
súdzastávanázor,žemedziprocesnýmistranaminejdeozáväzkovývzťahzbezdôvodnéhoobohatenia,
pretože neboli splnené znaky skutkovej podstaty ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Na základe zisteného skutkového stavu sporu súd na rozdiel od názoru žalobcu dospel k záveru, že

žalovaný nezískal majetkový prospech v podobe odberu zemného plynu plnením bez právneho dôvodu
ani plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.17. Podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu v znení účinnom od 01.11.1999, pri
zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla

meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak
túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u
predchádzajúceho odberateľa.

18. Z citovaného ustanovenia Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR, na ktoré poukazoval sám

žalobca, vyplýva, že ak si nový odberateľ v tom istom odbernom mieste aj nesplní povinnosť
oznámiť zmenu osoby odberateľa, resp. uzavrieť novú zmluvu s dodávateľom, zodpovedá za celý
odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Vzhľadom na
dikciu tohto podzákonného ustanovenia, ktoré predpokladá prevzatie zodpovednosti nového faktického
odberateľa za záväzky pôvodného odberateľa bez ohľadu na splnenie povinnosti uzavrieť novú zmluvu
s dodávateľom zemného plynu, súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že zmluva, na základe ktorej

bol odberateľovi dodávaný zemný plyn, zanikla smrťou odberateľa a mal za to, že záväzkový vzťah zo
zmluvy-prihláškyodberuzemnéhoplynukdanémuodbernémumiestu(T.Č..XXX)iposmrtipôvodného
odberateľa až do odstúpenia od zmluvy trval. Súd preto zastával názor, že zmluvný záväzkový vzťah
procesných strán pretrvával aj počas žalovaného obdobia, a preto žalobca sa mohol na súde domáhať
uplatneného nároku výlučne titulom porušenia zmluvne dohodnutých platobných podmienok žalovaným,

tak ako sám uviedol v obsahu odstúpenia od zmluvy, a nie titulom bezdôvodného obohatenia, z ktorého
inštitútu sa právo premlčuje najneskôr za desať rokov za predpokladu úmyselného bezdôvodného
obohatenia.

19. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca v čase podania žaloby už jednoznačne bol oboznámený so

zmenou majiteľa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v odbernom mieste Dubník č. 134, a to vzhľadom
na oznámenie Obecného úradu T. zo dňa 18.11.2015. Od uvedeného oznámenia sa žalobca mohol
vzhľadom na žalovaným nesplnenú povinnosť uzavrieť s ním novú zmluvu domnievať, že žalovaným
prijímané dodávky plynu predstavujú majetkový prospech z bezdôvodného obohatenia a svoje
odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.05.2010 mohol považovať za právne neúčinné. Avšak žalobca si

žalobným návrhom uplatnil zákonný úrok z omeškania spôsobom zodpovedajúcim porušeniu povinností
v zmysle platného záväzkového vzťahu. Z uvedeného je zrejmé, že omeškanie žalovaného odvodzoval
od splatnosti žalobcom vystavených vyúčtovacích faktúr za žalované obdobie, teda od objektívne
ustálených platobných podmienok záväzkového vzťahu. Ak by však žalobcom požadované peňažné
plnenie bolo skutočne plnením bez právneho dôvodu, žalobca by si uplatnil zákonný úrok z omeškania

od okamihu uplynutia ním dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie, ktorej začiatok plynutia by bol určil
od momentu, keď žalovaný začal prijímať dodávky zemného plynu, čo však neurobil.

20. Odhliadnuc od neexistencie právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia medzi stranami sporu, súd
považuje za potrebné uviesť, že žalobca nepreukázal úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť na

úkor žalobcu, resp. jeho úmysel spôsobiť žalobcovi škodu tým, že v žalovanom fakturačnom období
(19.01.2009 - 18.01.2010 a 19.01.2010 - 27.05.2010) zámerne neplatil žalobcovi za ním poskytované
dodávky a predaj zemného plynu. Súd sa zaoberal skúmaním úmyslu žalovaného v súvislosti s právom
na náhradu škody, nakoľko v posudzovanom spore by právny inštitút náhrady škody na rozdiel od
inštitútu bezdôvodného obohatenia prichádzal do úvahy, a pokiaľ ide o premlčanie práva na náhradu

škody, rovnako ako v prípade bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník v ustanovení § 106 ods.
2 upravuje desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu.

21. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

22. V konaní bolo medzi stranami nesporné, že žalovaný od smrti pôvodného odberateľa - svojho
otca v roku 2001 riadne platil žalobcom vystavené faktúry za odber zemného plynu v dotknutom
odbernom mieste, a to až do roku 2010, resp. do vystavenia faktúry zo dňa 25.01.2010 za žalované

obdobie19.01.2009-18.01.2010.Vzhľadomnanepretržitéplnenieplatobnejpovinnostižalovanéhovoči
žalobcovi po dobu približne deviatich rokov od smrti pôvodného odberateľa súd zastáva presvedčenie,
že nemožno ani uvažovať o úmysle žalovaného poškodiť žalobcu, keď v roku 2010 nezaplatil vyššie
špecifikované vyúčtovacie faktúry. Dôvod neuhradenia predmetných faktúr spočíval v domnienkežalovaného, že jeho dlh voči žalobcovi zanikol po tom, ako na základe reklamácie faktúry na sumu
501,22 € mu žalobca vystavil opravnú faktúru, v ktorej konštatoval preplatok v sume 89,80 €. Súd
nemohol prisvedčiť stanovisku žalobcu, že porušenie zákona zo strany žalovaného, keď si ako

nový odberateľ nesplnil povinnosť uzavrieť zmluvu so žalobcom, zakladá bez ďalšieho úmysel jeho
protiprávneho konania. Úmysel predstavuje subjektívnu stránku v správaní osoby, ide o vnútornú
psychickú veličinu, ktorá vypovedá o miere zavinenia, akú konajúca osoba nesie za svoje činy, preto
samotnéprotiprávnekonanieosoby,tedakonanie,ktoréjeformálnevrozporesprávnymipredpismi,ešte
nemusí byť v zásade úmyselným konaním. Navyše v posudzovanom spore, hoci žalovaný nepreukázal

ním tvrdenú skutočnosť, že po smrti svojho otca oznámil žalobcovi zmenu odberateľa, súd nemal dôvod
pochybovať o tom, že počas platenia faktúr za obdobie rokov 2001 až 2010 bol žalovaný dobromyseľný
v tom, že žalobca vystavoval faktúry na osobu žalovaného, a že pokračoval s ním v záväzkovom vzťahu
akosnovýmodberateľom,nakoľkojehomenoapriezviskojetotožnésmenomapriezviskompôvodného
odberateľa a žalobca ich vo vyúčtovacích faktúrach (ani v tých, ktoré sú predmetom žaloby) nerozlišoval
dodatkom „starší - st.“/“mladší -ml.“ ani dátumom narodenia. Vzhľadom na osobitosti skutkového stavu

posudzovaného sporu, keď žalovaný počas veľmi dlhého obdobia pred žalovaným obdobím riadne
a včas plnil záväzok zo zmluvy uzatvorenej s pôvodným odberateľom a na vyúčtovacích faktúrach
figurovalo jeho meno ako odberateľa, čím nemusel nadobudnúť vedomosť, že v skutočnosti uhrádza
faktúry vystavené na iného platiteľa, súd vyhodnotil ako nedôvodnú i námietku žalobcu, ktorou poukázal
na judikát Najvyššieho súdu ČR s tým že, žalovaný vzhľadom na neuzatvorenú zmluvu o odbere

plynu musel byť uzrozumený s neoprávnenosťou odberu zemného plynu a aj so škodou spôsobenou
žalobcovi.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal úmysel žalovaného
spôsobiť mu škodu v podobe nezaplatenia splatných vyúčtovacích faktúr za žalované obdobie, a preto

na žalobcom uplatnený nárok sa v danom prípade nevzťahuje objektívna desaťročná premlčacia doba
v zmysle ustanovenia § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo žalobcu na zaplatenie pohľadávky v
sume 641,49 € s príslušenstvom sa preto premlčalo vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25.Pokiaľideoplynutieobjektívnejtrojročnejpremlčacejdoby,tátozačalaplynúťvovzťahukjednotlivým
pohľadávkam žalobcu nasledovne:
- v súvislosti s peňažným nárokom na sumu 215,13 € podľa faktúry č. 7416605700, splatnej dňa

26.02.2010, začala plynúť 27.02.2010 a uplynula dňa 27.02.2013
- v súvislosti s peňažným nárokom na sumu 501,22 € podľa faktúry č. 7412658638, splatnej dňa
15.07.2010, začala plynúť 16.07.2010 a uplynula dňa 16.07.2013
- v súvislosti s peňažným nárokom na sumu 14,94 € podľa faktúry č. 4022000233, splatnej dňa
01.10.2010, začala plynúť 02.10.2010 a uplynula dňa 02.10.2013.

26. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu na súd dávno po uplynutím trojročnej premlčacej doby
(dňa 16.03.2016), súd nemohol žalobcovi premlčanú pohľadávku priznať, a preto žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu

pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.