Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200053
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: D. R. E., K..E..,

E. E. T. XX, XXX XX Ž., B.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Q. V., U..XX.XX.XXXX, F. R. U. XXXX/X, XXX
XX Ž., Š. O. E., o zaplatenie 1.663,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.663,64 EUR, a to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.01.2019 domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.663,64 EUR spolu s úrokom vo výške
28 % ročne zo sumy 1.663,64 EUR od 30.10.2018 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.11.2016 uzavrel so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte ako zmluvu uzatvorenú na diaľku - cez

internetbanking, ktorou žalobca poskytol žalovanej limit povoleného prečerpania vo výške 1.500,- EUR
s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Na základe žiadosti žalovanej sa uvedený limit
mohol meniť (VOP účinné ku dňu zatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní čl. 8.5.2 a 8.5.3). Výška
aktuálneho limitu povoleného prečerpania bola uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Žalovaná mala
poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s úrokom 19,9 % ročne, ktoré sa riadilo okrem zmluvy aj
VOP účinnými ku dňu zatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní čl. 8. Žalovaná opakovane porušovala
zmluvu tým, že prekračovala povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k

postupuvzmysleVOPúčinnýchkudňuzníženialimitupovolenéhoprečerpaniana0,-EURčl.8.9aznížil
žalovanej limit povoleného prečerpania na 0,- EUR dňa 19.10.2018. Zrušením povoleného prečerpania
a neuhradením dlžnej sumy v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania,
ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní, sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného
zostatku na účte. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť tým, že sa dostala
na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril
účet. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 29.10.2018 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy

debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle všeobecných
obchodných podmienok po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade
so znením Všeobecných obchodných podmienok čl. 3.12 (účinné ku dňu zníženia limitu na 0,- EUR)v spojení s Výveskou úrokových sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“) a v spojení s
ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je istina pohľadávky 1.663,64 EUR úročená
úrokom vo výške 28 % ročne.

3. Žalovanásakžalobe,ktorájejboladoručenáspolusprílohamiaprocesnýmipoučeniamidovlastných
rúk dňa 07.03.2019, ktorú skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 241 spisu, v súdom stanovenej
lehote písomne nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 14.05.2019
v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a za účasti žalovanej. Žalobca podaním zo dňa
02.04.2019, doručeným súdu dňa 04.04.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania s
tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná vo svojej výpovedi na
pojednávaní uviedla, že je pravdou, že si zobrala úver od žalobcu vo výške 1.500,-EUR. Išlo o povolené

prečerpanie. Tento úver bol dohodnutý s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9 % ročne. S D. R.
nemala dohodnutý žiadny úrok, jedine odplatu vo výške 19,9 % ročne. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
povolené prečerpanie na účte žalovaná uzatvorila so žalobcom na diaľku cez internetbanking, niekedy
v novembri 2016, presný dátum uzavretia zmluvy si už nepamätala.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Medzi stranami sporu bola dňa 15.11.2016 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere - povolené

prečerpanie na účte ako zmluva uzatvorenú na diaľku - cez internetbanking, ktorou žalobca poskytol
žalovanej limit povoleného prečerpania vo výške 1.500,- EUR s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške
19,90 % ročne. V zmysle zmluvy bol zriadený žalovanej osobný účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

7. Do spisu boli pripojené výpisy z účtu za obdobie od 15.12.2012 do 29.10.2018 (č.l. 47 až 225 spisu).
Z pripojeného prehľadu debetných a kreditných zostatkov na účte žalovanej, ktorý bol otvorený dňom
15.12.2012, vyplynul rozdiel medzi kreditnými a debetnými zostatkami, tvoril celkový debetný zostatok
vo výške 1.663,64 EUR.

8. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.12.2016
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov naplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm. f) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

14. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,

ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

16. Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona na prekročenie sa vzťahujú ustanovenia o najvyššej prípustnej

výške odplaty podľa Občianskeho zákonníka.

17. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však
možné použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola

uzatváraná samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit
čerpania peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania
vyplynulo,žežalobcazriadilžalovanejosobnýúčetč.E.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Žalovanámala
poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s úrokom 19,9 % ročne, ktoré sa riadilo okrem zmluvy
aj Všeobecnými obchodnými podmienkami, účinnými ku dňu zatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní

čl. 8. Je nesporné, že ku dňu 29.10.2018, kedy žalobca pred zatvorením účtu vykonal internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet č. E., bol vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške 1.663,64 EUR. Žalovaná tak porušila
svoje povinnosti, keď realizovala čerpanie z účtu nad povolený limit.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čo do istiny
dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.663,64
EUR.

19. Okresný súd však vyhodnotil žalobu v časti sankčného úroku vo výške 28 % za nedôvodnú a v

tejto časti ju zamietol.

20. V zmysle čl. 3.12 VOP: Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov operácií prostredníctvom platobných
kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené

prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrokpri nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta,
s ktorým je spojená povinnosť platiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta

na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú
klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo
ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V prípade, že je účet klienta v
nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie
porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle

Sadzobníka.

21. V zmysle čl. 12 VOP: Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov,
provízií, iných odmien a tiež požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa
Sadzobníka platného v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje
na ťarchu ktoréhokoľvek bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak

sa tým bežný účet dostane do nepovoleného prečerpania. Sadzobník banka zverejní. Sadzobník je
rozdelený na časti, ktoré upravujú odplatu a úhradu nákladov platné pre jednotlivé segmenty klientov
banky. Súčasťou Sadzobníka sú Zásady spoplatňovania, ktoré definujú a vysvetľujú základné pojmy
a podmienky uplatňovania odplaty a úhrady nákladov. Sadzobník môže banka meniť. Na zmenu
Sadzobníka sa primerane použijú ustanovenia VOP o zmene VOP. Banka sa môže s klientom dohodnúť

aj na inej cene za poskytovanie svojich služieb.

22. V zmysle čl. 25.4 VOP: Zmena sa vykoná jednostranne oznámením banky formou zverejnenia v
súlade s podmienkami stanovenými osobitnými právnymi predpismi. Zmena nadobúda účinnosť dňom
uvedeným v zmene, a to po uplynutí lehoty stanovenej príslušným právnym predpisom na zverejnenie,

nie kratšej ako 15 dní.

23. V zmysle žalobcom predložených vedľajších dokumentov najmä sadzobníka poplatkov a VOP
účinných ku dňu zníženia limitu na 0,- EUR, sankčná úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní účtu
predstavovala 28 % ročne. Výška tohto sankčného úroku však nebola dohodnutá so žalovanou priamo

v zmluve. Výška úroku vyplývala iba zo sadzobníka, pričom nič nebránilo žalobcovi tento sadzobník
kedykoľvek meniť. Hoci v zmysle VOP je každú zmenu sadzobníka žalobca povinný zverejniť vo svojich
obchodných priestoroch a na internetovej stránke najneskôr v deň účinnosti zmeny - čl. 25.4 VOP,
žalovaná v skutočnosti nemala reálnu šancu zistiť, kedy a ako bola tá-ktorá sadzba úroku zmenená,
a teda ani zvážiť, do akej miery je pre ňu finančne zaťažujúce čerpať finančné prostriedky nad rámec

prostriedkov uložených na účte. Preto podľa názoru súdu, aj z dôvodu, že konkrétna výška úrokovej
sadzby nebola dohodnutá a uvedená priamo v zmluve so žalovanou, ale len jednostranne vo vedľajšom
dokumente popri zmluve - v sadzobníku, ktorý môže žalobca kedykoľvek jednostranne meniť bez
akejkoľvek spolupráce s klientom, žalobca si mohol účtovať úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto
bolizmluvnýmistranamiindividuálnedojednané,pričomzaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal síce spotrebiteľ (žalovaná) možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V danom prípade nijako žalovaná obsah sadzobníka poplatkov
ovplyvňovaťnemohla.Žalobcanepredložilžiadenlistinnýdôkazpreukazujúcidojednanievýškyúrokov,v
časevznikunárokužaloboupožadovanéhosankčnéhoúrokuvovýške28%.Vspotrebiteľskomprávnom
vzťahu musí byť výška úrokov priamo uvedená v zmluve, žalobca tak nepreukázal platné individuálne

dojednanieúrokuvovýške28%vspotrebiteľskejzmluveaanivlistine,ktorábybolaspojenásozmluvou
o osobnom účte a ani skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľ bola s ňou preukázateľne oboznámená,
čo vyplynulo aj z výpovede žalovanej na nariadenom pojednávaní, a preto žalobcovi nárok úrok vo výške
28 % ročne nevznikol. Žalobca mohol účtovať voči žalovanej úroky a poplatky iba za predpokladu, že
tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané.

24. Pokiaľ žalobca v žalobnom návrhu poukazoval na ust. § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, v zmysle ktorého podľa jeho názoru postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom
médiu o úrokovej sadzbe, pričom žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na
web stránke, súd sa s týmto argumentom žalobcu nestotožňuje, nakoľko dané ustanovenie upravuje

výlučne informačnú povinnosť banky vo vzťahu ku klientovi pre prípad vzniku prekročenia (prečerpania)
bežného účtu, neustanovuje akékoľvek práva banky v súvislosti s prekročením (prečerpaním) bežného
účtu. Predmetné ustanovenie nerozlišuje medzi povoleným a nepovoleným prečerpaním bežného účtu,
vzťahuje sa na oba tieto inštitúty, pričom neustanovuje, že banka má voči klientovi pri nepovolenomprečerpaní nárok na všetky plnenia, o ktorých jej toto ustanovenie ukladá klienta informovať, čo treba
považovať za konzekventnú povinnosť banky. Navyše toto ustanovenie jednoznačne uvádza, že veriteľ
je povinný spotrebiteľa informovať pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu.

Pokiaľ teda žalobca poukázal na to, že na svojej webstránke má tieto informácie uvedené, musel súd
konštatovať, že takéto informovanie nie je možné považovať v zmysle zákona za dostačujúce na účely
ust. § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže sú to iba všeobecné, neadresné informácie
pre každého, kto stránku navštívi. Nie je zrejmé, či žalovaná navštívila alebo navštevuje niekedy stránku
žalobcu.

25. Žalobcovi vznikol (zo sumy 1.663,64 EUR) nárok aj na úroky z omeškania v zmysle ustanovení §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si však žalobca v žalobnom návrhu zo dňa 03.01.2019
neuplatnil (zákonný) úrok z omeškania, súd mu viazaný rozsahom žaloby s poukazom na ustanovenie
§ 216 ods. 1 a 2 CSP, tento úrok z omeškania nepriznal.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva
(príslušenstvo, t.j. zmluvný úrok vo výške 28 % ročne sa nezapočítava do pomeru úspechu vo veci
samej).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.