Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010023
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914010023.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok, samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU vydáva podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
J. E., nar. XX. XX. XXXX v L., trvalé bydlisko v Y. L. č. XXX, okres L., posledné prechodné bydlisko v T. -
O., T. míru č. XX, J. republika, adresa na doručovanie písomností: T. - O., M. č. XXX/XXA, J. republika,
bez údajov o terajšom zamestnaní, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

hoci bol podľa § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Y. sp. zn. XX C XX/XX zo
dňa 20.02.1996 povinný počnúc od 22.03.1996, kedy tento rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť, platiť výživné na svoje deti R. E. nar. XX.XX.XXXX a W. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja s
trvalým bydliskom v Y. Revúcach č. XXX, okres L. v sume 500,- Sk (16,60 Eur) mesačne na každého,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám ich matky G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko

v Y. L. č. XXX, okres L., posledné prechodné bydlisko v N., U. Q., ulica 5. května č. XXXX, J. republika,
tieto vyživovacie povinnosti si v Ružomberku, v Českej republike a všade tam, kde sa zdržiaval, v období
minimálne od 16.07.1999 z nedbanlivosti riadne a pravidelne neplnil do ukončenia ich štúdia na strednej
škole, a to na syna R. E. do XX.XX.XXXX a na dcéru W. E. do XX.XX.XXXX, ani iným spôsobom na ich
výživu neprispel a ani sa s nimi nekontaktoval, pričom obvinenému bola výška vyživovacích povinností
pre účely trestného konania od 01.07.2004 do budúcna určená posúdením predbežnej otázky podľa § 7
ods. 1 Trestného poriadku na základe ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a Zákona č. 601/2003 Z.
z.oživotnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonovvplatnomznenívsume30%zosumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to v obdobiach od 01.07.2004 do 30.06.2005 v
sume 624,- Sk (20,71 Eur), od 01.07.2005 do 30.06.2006 v sume 645,- Sk (21,41 Eur), od 01.07.2006
do 30.06.2007 v sume 681,- Sk (22,61 Eur), od 01.07.2007 do 30.06.2008 v sume 702,- Sk (23,30 Eur),
od 01.07.2008 do 30.06.2009 v sume 738,- Sk (24,50 Eur), od 01.07.2009 do 30.06.2010 v sume 25,36
Eur a od 01.07.2010 do 31.08.2010 v sume 25,38 Eur mesačne na každé dieťa, čím doteraz dlhuje na
výživnom celkovú sumu 4231,16 Eur, z toho 2222,93 Eur k rukám matky G. E. a 2008,23 Eur Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, Nám. Slobody č. 9, Ružomberok, ktorý za obvineného od

01.09.1997 do 31.01.2003, od 01.11.2003 do 29.02.2004 a od 01.07.2005 do 31.08.2006 platil matke
náhradné výživné po 500,- Sk na každé dieťa a v lehote do 30.06.2008 v zmysle § 16 ods. 3, 4 Zák. č.
201/2008 Z. z. právoplatne rozhodol o jeho povinnosti uhradiť náhradu za poskytnuté náhradné výživné,
pričom do 04.04.1995 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na bývalom Obvodnom úrade
práce Ružomberok, no z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu, do 01.09.1998 bol držiteľom
živnostenského oprávnenia, no živnostenské oprávnenie mu zaniklo na jeho vlastnú žiadosť, za roky
1999 až 2010 nepodal daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb, ako sociálne odkázaná osoba

nebol v žalovanom období evidovaný a nepoberal ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi a dávky v
nezamestnanosti, po odchode do Českej republiky v roku 1997 príležitostne pracoval ako brigádniks čistým mesačným príjmom cca 12.000,- Kč, fajčí cca 20 cigariet denne a viedli sa proti nemu dve
exekučné konania,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a taký čin páchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s použitím
ustanovenia § 138 písm. b) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov,
výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Súd podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona ukladá
obvinenému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom vo výške 2.222,93,-Eur k rukám matky
G. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. L. č. XXX, okres L., posledné prechodné bydlisko v N., U.
Q., ulica 5. května č. XXXX, J. republika a dlh vo výške X.XXX,XX,-Eur Úradu práce sociálnych vecí a

rodiny Ružomberok, Námestie Slobody č. 9, 034 01 Ružomberok.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada
škody.

Podaním odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného
poriadku).

Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
V zmysle § 86 písm. ods. 1 písm. b) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide

o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitného predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu,