Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/241/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507202198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8507202198.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: JUDr. Marek Gula, Vajanského 43,
080 01 Prešov, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Z. M., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XXX XX K. R.
o vymoženie sumy 9,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému, Exekútorský
úrad Vranov nad Topľou so sídlom Hronského 1811, 093 01 Vranov nad Topľou vo výške 23,92 eur a
u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (v tom čase Krajský úrad Prešov) podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške 9,96 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného
rozhodnutia Obvodného úradu v Starej Ľubovni, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. k.
2004/00696-362 zo dňa 19.10.2004. Súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský požiadal o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 16.8.2007 pod číslom
5710 011592.

2. V priebehu konania súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 167f ods.
2 zák. č. 7/2005 Z. z. konkurze a reštrukturalizácii. Súčasne si uplatnil trovy exekúcie vo výške 67,74 eur.

3. Súd po preskúmaní návrhu exekútora zistil, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 5OdK/490/2018 zo dňa 5.9.2018 vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.
5. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáhapohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení je tu dôvod na zastavenie exekučného konania.
Nakoľko zákonodarca zvolil pri oddlžovaní fyzických osôb úpravu, ktorá hovorí o zastavení exekučného
konania, súd vydá rozhodnutie o zastavení. K zastaveniu exekučného konania teda nedochádza ex lege
ako je to pri konkurze na právnickú osobu, ale je potrebné vydať uznesenie o zastavení exekučného

konania. Exekučný súd preto s poukazom na § 57 ods. 2 EP, v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii rozhodol o zastavení exekúcie.

8. Keďže účastníkom exekučného konania nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, súd
rozhodol o trovách konania v súlade s § 256 CSP (a contrario) tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

9.Podľa§203ods.3EPvzneníúčinnomdo31.3.2017,aksaexekúciazastavízdôvodu,ženamajetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd o trovách exekúcie rozhodol podľa cit. § 203 ods. 3 EP a v

súlade s § 14 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak,
že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 23,92 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil
exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 15 cit. vyhl. - paušálna odmena
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- každé zisťovanie majetku povinného 3,32 eur

- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 6,65 eur

3/ 20% DPH 3,99 eur

Trovy exekúcie celkom: 23,92 eur

11. Súd nepriznal exekútorovi žiadnu časovú odmenu, pretože úkony: „vyhotovenie žiadosti o udelenie

poverenia“, „predvolanie povinného - 2 x“, „vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie“, sú zahrnuté
v odmene podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, t.j. sú odmeňované paušálnou
sumou. Len na základe iného označenia tohto úkonu ho nemožno priznať, pretože by to znamenalo
duplicitné vyplatenie odmeny za jeden a ten istý úkon.

12. Súd taktiež nepriznal časovú odmenu za úkony „prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie“,
„vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a uplatnenie trov“, „vypracovanie vrátenia poverenia“ a
„vypracovanievyúčtovaniaexekučnéhokonania“,pretožečasovúodmenujemožnépriznaťibazaúkony
súdneho exekútora smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj za administratívne práce odmeňované
podľa § 25 vyhlášky.

13. Súd taktiež posudzoval nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v prípade hotových
výdavkov - spisový obal, a pod.. Súd túto náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal. Otázku náhrady
hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál, rieši stanovisko Ústavného súdu SR I.
ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je

výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že nákladyna ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,

že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.