Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119289855
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119289855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti U. K., I., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky J.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. D., I. XX, t.č. bytom D. D., K. XX, Slovenská republika a otca
O. S. U. K., nar. XX. XX. XXXX, štátneho občana J. republiky, t.č. bytom XXX W H. ST O. XX, Z. X. NE
XXXXX, R., B., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti U. K., I., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí U. K., I., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
150 Eur mesačne a maloletého I., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 150 Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 05. 2019.

III. Zročné výživné za obdobie od 01. 05. 2019 do 17. 12. 2019 na maloleté deti U. K., I., nar. XX. XX.
XXXX vo výške 350 Eur súd otcovi povoľuje splácať v 30 eurových mesačných splátkach a maloletého

I., nar. XX. XX. XXXX vo výške 350 Eur súd otcovi povoľuje splácať v 30 eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 22. 05. 2019 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude
oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, otec bude povinný

prispievať na výživu maloletých detí každého zvlášť výživným vo výške 150 Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k jej rukám a styk otca s maloletými deťmi sa neupraví. Svoj návrh odôvodnila tým,
žemaloletédetipochádzajúzmimomanželskéhovzťahu.Otcovstvokmaloletýmdeťomotecdobrovoľne
uznal na matrike a bol zapísaný do rodných listov maloletých detí. Necelých 7 rokov s otcom bývali
v spoločnej domácnosti na Slovensku a 1,5 roka v Amerike a spoločne zabezpečovali starostlivosť
o maloleté deti. Už 4,5 roka nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o
maloleté deti. Otec sa s deťmi stretával keď býval na Slovensku. Od roku 2015 otec detí žije v Amerike,

nestretáva sa s deťmi, nechodieva za nimi, kontaktuje sa s nimi cez Messenger, inak nie. Na výživu
maloletých detí prispieva cca 150-200 Eur mesačne, darčeky na sviatky a meniny deťom neposiela
žiadne.2. Otcovi bol doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie podľa § 111 ods. 3 CSP. Otec napriek
výzve súdu sa vo veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 08. 2019 doporučil návrhu matky v celom
rozsahu vyhovieť. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že v starostlivosti matky o maloleté deti nenašiel
žiadne pochybenia. Matka zvláda svoje rodičovské povinnosti, o maloleté deti sa riadne a s láskou stará,
či už po materiálnej a pocitovej stránke. Maloleté deti sú u matky spokojné a šťastné, majú zabezpečené

všetky potreby a vytvorené vhodné prostredie pre ich fyzický, duševný a emocionálny rast a zdravý
vývin a vývoj. Zároveň z vyjadrenia opatrovníka vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s maloletým I., ktorý
uviedol, že otec maminu v Amerike bíjal, hodil ju na posteľ a dal jej nôž na krk, veľmi kričal a udrel aj
jeho. V zime im vypínal kúrenie, bol zlý na maminu i na nich, preto sa s otcom stretávať nechce. Klame
ich, že si dal urobiť pas, ale oni vedia, že nepríde. Na Slovensku sa mu veľmi páči, lebo v Amerike mu
nechutilo jedlo, ani tam nebolo dobre. Do srdiečka nakreslil a vypísal mená tých, ktorých si v srdiečku

drží: mamka, brat I., starká O., starký T., starký S. a starká S.. S maloletým I. vzhľadom na nízky vek
pohovor vykonaný nebol.

4. Matka na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na podanom návrhu a žiadala určiť výživné od
podania návrhu. Ďalej uviedla, že od októbra 2016 s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, odvtedy

spolužitie neobnovili, ani oň nemá záujem. Odkedy nežijú spolu spoločne nezabezpečujú výchovu,
výživu detí, spoločne nehospodária, netrávia spolu čas. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama,
zvláda ju za pomoci svojich rodičov, výchovné problémy s deťmi nemá. Otec fyzicky nie je v kontakte
s maloletými deťmi od roku 2016, od tohto obdobia sa nepodieľa na starostlivosti o ne. Otec je s
deťmi v kontakte prostredníctvom videohovoru, naposledy pred 5-6 mesiacmi. S maloletým I. si píše cez

aplikáciu Messenger, naposledy pred 3 týždňami. Otec na výživu maloletých detí od podania návrhu
prispieval sumou 150, 200, 300 Eur. V prípade, že mu cez Messenger napísala, že potrebuje finančné
prostriedky, otec ich poslal. V decembri 2019 otec prispel na výživu maloletých detí v sume 250 Eur,
v novembri 2019 sumou 300 Eur, v októbri 2019 sumou 300 Eur, v septembri 2019 neprispel žiadnou
sumou, v auguste 2019 prispel sumou 250 Eur, v júli 2019 prispel sumou 200 Eur, v júni 2019 sumou

200 Eur, v máji 2019 sumou 200 Eur. Matka poukázala na svoju vedomosť o zdržiavaní sa otca na
adrese, ktorú uviedla v návrhu. Maloletý I. má v súčasnosti 8 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy,
do ktorej ho ráno vozí jej mama a poobede maloletý chodí s ňou pešo zo školy. Maloletý má obedy v
škole, stravná jednotka je 1,54 Eur. V škole maloletý navštevuje školský klub za mesačný poplatok 10
Eur a uhrádza sa poplatok za pomôcky 10 Eur mesačne. V rámci školy maloletý nemá žiadne krúžky.

Mimo školy navštevuje tenisovú školu E. N., t. č. na polroka má štipendium, preto sa do tenisovej školy
neuhrádza žiadny poplatok. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Na oblečenie,
obuv maloletého mesačne minie 50 až 80 Eur. Do školy maloletému sa uhrádzal polročný poplatok ZRŠ
16 Eur, ročne sa do triedneho fondu uhrádzalo 10 Eur. Za učebnice, pracovné zošity sa uhrádzalo 20
Eur. Bežné školské pomôcky maloletému sa zakupujú štvrťročne v hodnote 20 Eur. V minulom školskom

roku na maloletého boli rovnaké výdavky ako v súčasnosti. Maloletý I. má 4 roky, navštevuje materskú
škôlku, do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 16,60 Eur a poplatok za pomôcky 10 Eur mesačne.
Stravná jednotka v materskej škôlke je 1,54 Eur. Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, nie je
vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. V minulom školskom roku maloletý navštevoval súkromnú
materskú škôlku, kde sa uhrádzal mesačný poplatok 150 Eur. Mesačné výdavky na oblečenie, obuv

maloletého vo výške 50 až 80 Eur. Mesačné výdavky na stravovanie maloletých detí v domácnosti matka
vyčíslila na 150 Eur. Matka inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Spolu s deťmi býva v podnájme v 2-
izbovom byte, za ktorý uhrádza nájom vo výške 430 Eur. Sama nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,
nevlastní, ani nie je držiteľ osobného motorového vozidla. Maloleté deti nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť,
hnuteľnú vec väčšej hodnoty, nemajú žiadny príjem. V súčasnosti je zamestnaná od 05. 08. 2019 v

obchodnej spoločnosti Z. s.r.o. ako zdravotná sestra s príjmom XXX Eur netto. Od apríla 2019 do 03.
08. 2019 bola PN, poberala nemocenskú vo výške 440 Eur. Na maloleté deti poberá rodinné prídavky,
uplatnila si daňový bonus.

5. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu zotrval v celom rozsahu na svojom písomnom vyjadrení.

6. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka nie je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 24,34 Eur
mesačne na každé dieťa zvlášť.7. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že ich otcom je O. S. U. K., nar. XX. XX. XXXX.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Hmotnoprávnou podmienkou pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností je podľa § 36
ods. 1 Zákona o rodine je skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Keďže otec bol v
konaní nečinný, súd vychádzal z návrhu matky a jej výsluchu na pojednávaní, z ktorého vyplynulo, že
od októbra 2016 s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia neobnovili spolužitie, ani

oň nemajú záujem. Rodičia odkedy nežijú v spoločnej domácnosti spoločne nezabezpečujú výchovu,
výživu maloletých detí, spoločne nehospodária, ako rodina netrávia čas. Súd mal tak jednoznačne a
nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, a preto návrh matky
považoval za dôvodne podaný.

12. Z návrhu matky, jej výsluchu, písomného vyjadrenia opatrovníka, výsluchu maloletého I. vyplýva, že
osobnú starostlivosť o maloleté deti odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti zabezpečuje matka.
Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka sa
o deti riadne stará, pre výchovu maloletých detí má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletý
I. je spokojný so starostlivosťou matky, v domácnosti matky sa mu páči. Otec maloletých detí žije

v Spojených štátoch amerických, a preto z tohto objektívneho dôvodu nemá možnosť zabezpečovať
dennodennú sústavnú osobnú starostlivosť o maloleté deti. Maloleté deti v domácnosti matky si vytvorili
svoje sociálne, citové väzby, majú zaužívaný režim. Matka deťom zabezpečila zdravotnú starostlivosť,
návštevu školského a predškolského zariadenia, kde majú deti vytvorené kamarátske vzťahy. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav návrhu matky v časti zverenia maloletých detí do jej osobnej

starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach považoval za dôvodne podaný a v záujme maloletých detí, a preto mu vyhovel.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb

maloletých detí a možnosti, schopnosti, majetkových pomerov povinného rodiča, t.j. otca. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý I. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy,
do ktorej sa uhrádzajú bežné poplatky. Maloletý sa stravuje v škole za stravnú jednotku 1,54 Eur,
navštevuje školský klub za mesačný poplatok 10 Eur. Maloletý navštevuje tenisovú školu E. N. s čím
nie sú žiadne výdavky. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý I. má

4 roky, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádzajú bežné poplatky. Maloletý nemá žiadnu
platenú záujmovú činnosť, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka má bežné výdavky
spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletých detí. Z dôvodu, že otec bol v konaní nečinný
súdu sa nepodarilo zistiť jeho príjem, majetkové pomery, počet vyživovacích povinností. Súd však malpreukázané, že otec stále uhrádza výživné na maloleté deti v rozpätí od 200 do 300 Eur. Súd preto
dospelkzáveru,žejevmožnostiach,schopnostiachotcauhrádzaťvýživnévmatkounavrhovanejvýške,
t.j. v sume 150 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, ktoré aj zodpovedá veku a odôvodneným potrebám

maloletých detí. Pri určovaní výšky výživného otcovi na maloleté deti súd neopomenul, že aj matka
má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Matka je riadne zamestnaná, podľa vlastného
vyjadrenia dosahuje ako zdravotná sestra čistý mesačný príjem vo výške 730 Eur netto, inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Príjem matky jej tak umožnil podieľať sa na výžive maloletých detí. V tejto
súvislosti súd však poznamenáva, že nemôže spravodlivo od matky požadovať, aby zabezpečovala tak

osobnú starostlivosť o maloleté deti, chod ich domácnosti, ako ich výživu v rovnakom rozsahu ako otec.
Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive maloletých detí vo väčšom rozsahu.

14. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti otcovi na maloleté deti súd určil od 01. 05. 2019, t.j. od
mesiaca, v ktorom si matka podala riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, ktorý súd považoval za dôvodne podaný. Otcovi tak vzniklo zročné výživné za

obdobie od 01. 05. 2019 do 17. 12. 2019 (t.j. do rozhodnutia vo veci samej na každé maloleté dieťa
vo výške 350 Eur, t.j. 150 Eur x 8 mesiacov - 850 Eur na každé dieťa zvlášť, ktorými otec za rozhodné
obdobie prispel na výživu každého maloletého dieťaťa zvlášť). Zročné výživné súd otcovi povolil splácať
na každé maloleté dieťa v primeraných 30 eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok
súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, ako aj jeho výšku.

15. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z
dôvodu nevzniknutia potreby ho upraviť. V tejto súvislosti súd len pre úplnosť uvádza, že otec vzhľadom
na svoj súčasný pobyt v USA má umožnený kontakt s maloletými deťmi prostredníctvom videohovorov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).