Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201700
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201700.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavsporežalobcu:Z.A.,J..XX.XX.XXXX,G.XXXXXG.XXX,protižalovanejstrane
žalobcom toho času bližšie nešpecifikovanej, v konaní o zaplatenie 517,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 10.06.2019 o d m i e t a.
II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.06.2019 na tunajšom súde podanie, ktoré nespĺňa zákonom požadované
náležitosti, je neúplné a nezrozumiteľné.

2. Súd uznesením č. k. 12Csp/49/2019-5 zo dňa 19.06.2019 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania
v zmysle ust. § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) pod sankciou odmietnutia podania podľa ust. § 129 ods. 3

C. s. p. Vo výzve poukázal na povinnosť žalobcu uviesť v podaní nielen všeobecné náležitosti, ktoré
musí obsahovať riadne podanie (ust. § 127 ods. 1, 2 C. s. p.), ale aj označenie strán, pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorých sa žalobca dovoláva, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh - musí byť z neho zjavné, čoho sa žalobca domáha.

3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.06.2019. Dňa 10.07.2019 bolo súdu doručené ďalšie

podanie žalobcu, ktorým mali byť v zmysle vyššie uvedeného uznesenia odstránené nedostatky prvého
podania žalobcu.

4. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. V zmysle ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. /ods. 1/ V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. /ods. 2/ Ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. /ods. 3/ Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. /ods. 4/

6.Vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. /ods. 1/ Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. /ods. 2/ Žalobca k žalobepripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. /ods. 3/
ust. § 132 ods. 1, 2, 3 C. s. p.)

7. Po preskúmaní žaloby súd zistil, že žaloba žalobcu je neúplná a nezrozumiteľná, nespĺňa základné
náležitosti podania a žaloby podľa ust. § 127 ods. 1 C. s. p. a ust. § 132 ods. 1 C. s. p. V uznesení č. k.
12Csp/49/2019-5 zo dňa 19.06.2019 žiadal súd, aby žalobca odstránil vady svojho návrhu, nakoľko je
nezrozumiteľné v časti označenia účastníkov konania a v časti petitu, nakoľko žalobca v ňom žiadnym
spôsobom neoznačil koho žaluje, t.j. žalovanú stranu v spore, neuviedol čoho sa svojím návrhom

domáha a taktiež súdu nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd poučil žalobcu,
že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní, súd podanie odmietne, ak nebude možné pre uvedený
nedostatok v konaní pokračovať.

8. Dňa 10.07.2019 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, ktorým mali byť v zmysle vyššie
uvedeného uznesenia odstránené nedostatky prvého podania žalobcu. Jeho preskúmaním súd zistil, že

toto podanie je obsahovo takmer totožné s prvým podaním žalobcu, doručeným súdu dňa 10.06.2019, a
napriek poučeniu akým spôsobom je potrebné nedostatky prvého podania odstrániť, žalobca tak podľa
názoru súdu neučinil, pretože aj druhé podanie žalobcu obsahuje len vágne vyjadrenia a skutočnosti, z
ktorých súdu nie je zrejmé, čoho sa žalobca svojím podaním domáha a proti komu svoj nárok žalobca
smeruje. Navyše, ako je uvedené vyššie, ide o takmer tie isté skutočnosti a vyjadrenia, ktorých neurčitosť

bola práve dôvodom pre postup súdu v zmysle ust. § 129 ods. 1 C.s.p., teda boli dôvodom pre výzvu
na odstránenie nedostatkov prvého podania žalobcu. Podľa názoru súdu si týmto počínaním žalobca
nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená uznesením č. k. 12Csp/49/2019-5 zo dňa 19.06.2019.

9. Súd tak dospel k záveru, že žaloba žalobcu, aj s prihliadnutím na druhé podanie žalobcu, je neúplná,

nezrozumiteľná, nespĺňa základné náležitosti podania a žaloby podľa ust. §§ 127 ods. 1, 132 ods. 1, 133
ods. 1 C. s. p. Súd je toho názoru, že neúplnosť žaloby spočívajúca v absencii základných náležitosti
podania a žaloby vykazuje taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, preto postupoval
podľa ust. § 129 ods. 3 C. s. p. a podanie žalobcu doručené súdu dňa 10.06.2019 odmietol.

10. V zmysle ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania, nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. V súlade s ust. § 256 ods. 1 C. s. p. vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému, pretože žalobca zavinil, že jeho podanie bolo odmietnuté, a to tým, že ho nedoplnil a
neopravil požadovaným spôsobom. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že druhá strana sporu nebola
žalobcom špecifikovaná, možno konštatovať, že žalovanej strany niet, žiadne trovy konania jej vzniknúť
nemohli, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol, tak ako je uvedené vy výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samejmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.