Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203214
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203214.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D.. W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX H. G., o zaplatenie 399,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX

zo dňa 6.12.2019.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, vracia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice,
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 23,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd dňa 6.12.2019 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 399,77 € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo výške 23,50

€ za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,23 €, a to do 15 dní odo dňa
doručenia predmetného rozhodnutia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej.

2. Platobný rozkaz sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa
13.12.2019. Žalovaný proti vyššie označenému platobnému rozkazu podal na poštovú prepravu dňa
27.12.2019 vecne odôvodnený odpor.

3. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.: XXOdK/
XXX/XXXX-XX zo dňa 23.9.2019 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo dňa 2.10.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku pod číslom XXX/XXXX, pričom
predmetný konkurz naďalej prebieha.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP"), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

8. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

9. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

10. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

11. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZSP") ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia
a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa 6.12.2019 v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor, tunajší súd platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil tak, ako je uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia. Súd vzhľadom k tomu, že
konaniemuselobyťprenedostatokprocesnejpodmienkyzastavené,nevyzývalžalobcu,abysakodporu
žalovaného vyjadril.

14. Procesné podmienky možno charakterizovať ako podmienky, bez splnenia ktorých nemôže súd
konať a rozhodnúť vo veci samej. Ak podmienky konania nie sú splnené, musí súd vykonať opatrenia na
odstránenie prekážok a ak to nie je možné, súd konanie zastaví. Keďže na majetok dlžníka bol vyhlásený
konkurz súd sa zaoberal otázkou, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní patrí medzi pohľadávky, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze. Súd zistil, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, pričom táto pohľadávka ani nepatrí medzi
pohľadávky vymenované v § 166b a 166c ZoKR, teda ide pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 167a ods. 1 ZoKR). Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle ustanovenia § 161 ods. 2
CSP v spoj. s § 167e ods. 1 ZoKR konanie pre neodstrániteľnú prekážku zastavil tak, ako je to uvedené

v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

15.Prizastaveníkonaniasúdrozhodujeajonáhradetrovkonania,atonazákladezistenéhoprocesného
zavineniastránsporunazastaveníkonania.Súdzistil,žežiadnazostránnenesiezavinenienazastavení
konania, nakoľko toto súd ex offo zastavil z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania,

pri ktorom nemožno určiť pomer úspechu a neúspechu strán sporu, a taktiež ani zavinenie na zastavení
konania. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle § 257 CSP o trovách konania rozhodol tak, ako je to
uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.16. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže konanie
bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,
vzniklo žalobcovi právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku bez krátenia, a to v sume 23,50 €.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v IV. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané,

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./.

Proti výroku o zrušení platobného rozkazu a o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné. /
§ 355, § 357 C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.