Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119011100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119011100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.

mája 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. O., nar. XX. decembra XXXX v E., trvale bytom S. XXX/XX,
E., t.č. vo výkone trestu v W. E.-N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach na ulici Herlianskej číslo 11, v predajni potravín Klas dňa 23.12.2018 v čase okolo 10.45
hod. odcudzil z predajnej plochy 3 kartóny káv značky Jacobs Velvet (spolu 18 kusov) v hodnote 53,82
Eur tak, že s odcudzeným tovarom prešiel cez vstupný turniket von a odišiel preč z predajne bez
zaplatenia, čím takto svojim konaním poškodenému spoločnosti OMIDA spol. s. r. o., Požiarnická číslo
6, Košice, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu v celkovej výške 53,82 Eur, pričom za obdobný skutok
bol postihnutý Rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu v Košiciach, číslo OU-
KE-OVVS2-2018/046925 zo dňa 6.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2018 a stalo sa

vykonateľným dňa 7.1.2019 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, čím krádežou pre spoločnosť OMIDA spol. s. r. o.
Požiarnická 6, Košice spôsobil škodu vo výške 53,82 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l, § 37 písm. m) a § 43
Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúdukladáobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenejstraneOMIDA
spo. s. r. o., Požiarnická 6, Košice, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 53,82 Eur.

Podľa§172ods.2Tr.por.samosudcavyhotovilzjednodušenýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obhajca obžalovaného a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.