Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215656
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115215656.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: B. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. G. XXX, XXX XX G., proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie sv.
Egídia 93, Poprad, v konaní o určenie, že zmluva o poskytnutí pôžičky je bezúročná a bez poplatkov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa20.5.2015sažalobcadomáhalvočipôvodnémužalovanému
(Consumer Finance Holding, a.s.) určenia, že zmluva o poskytnutí pôžičky č. 630832 je bezúročná a

bez poplatkov a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.4.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 630832. Žalobca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ označený meno, priezviskom, rodným
číslom a bydliskom v zmysle § ľ písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. a ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný uzatváral zmluvu ako podnikateľský subjekt, t.j. bol v pozícii dodávateľa v zmysle

§ 2 ods. 2 písm. b/ zákon ač. 129/2010 Z.z.. Na základe uvedeného tento záväzkový vzťah podlieha
právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. a § 52 a nasledovne Občianskeho zákonníka.
Žalobca mal za to, že v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j.
výška,početatermínsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúpslátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, a tak z uvedeného dôvodu je nutné zmluvu považovať
vzmysle§11ods.1písm.b/citovanéhozákonazabezúročnúabezpoplatkov.Naliehavýprávnyzáujem

na tomto určení odôvodnil tým, že jeho právne postavenie ako spotrebiteľa je neisté vo vzťahu k tomu,
aký je jeho skutočný záväzok voči žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 13.7.2015 nevyjadril.

4. Na základe lustrácii v Obchodnom registri SR mal súd zistené, že v priebehu konania, s účinnosťou

od 1.1.2018 došlo k výmazu žalovaného z Obchodného registra SR v dôsledku rozdelenia. Na základe
tejto skutočnosti a notárskej zápisnice N 3283/2017 súd uznesením zo dňa 13.12.2018 rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného, t.j. Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Totožné
skutočnosti vyplývajú aj z vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 21.12.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.3.2019. Dňa 6.3.2019 doručil žalobca súdu ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní a súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Okrem toho doplnil žalobu
tak, že zotrval na tom, že zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu absencie náležitostipodľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. a zároveň sa v tomto smere odvolal na odôvodnenie
rozhodnutia NS SR sp.zn. 3Cdo/146/2017. Okrem toho žalobu doplnil o to, že samotná zmluva o
pôžičke taktiež neobsahuje údaj podľa písm. f) termín konečnej splatnosti úveru a písm. j) údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov a celkovej sume pôžičky. Okrem toho žalobca namietal aj dojednanie o
výške úrokovej sadzby 32 % ročne, ktoré považoval za rozporné s dobrými mravmi, keďže priemerná
výška úrokovej sadzby spotrebiteľských úveroch bola v druhom štvrťroku 2012 na úrovni 12,9 % ročne.
Okrem toho žalobca poukázal na rozhodnutie Okresného súdu v Žiline sp.zn. 41 Csp/216/2017, v ktorom
súd predbežne ustálil, že zmluva o pôžičke č. 630832 je bezúročná a bez poplatkov.

6.Pojednávaniedňa11.3.2019súdvykonalvneprítomnostižalobcu,žalovaného,ibazaúčastiprávneho
zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní tvrdil, že žaloba je bezdôvodná a
žiadal ju zamietnuť. Poukázal na aktuálnu rozhodovaciu činnosť vo vzťahu k posudzovaniu bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. Sudkyňa v predbežnom právnom posúdení konštatoval, že na tunajšom súde
jevedenékonaniesp.zn.41Csp/216/2017,kdevystupujústranysporuvopačnomprocesnompostavení.

V čase pojednávania bola vec na odvolacom súde, a tak súd nemohol bez pochybnosti posúdiť, či
ide o nároky z totožného zmluvného vzťahu. S ohľadom na túto skutočnosť, súd prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 41Csp/216/2017.

7. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 41Csp/216/2017 zo dňa 13.12.2018,

právoplatného dňa 15.1.2019 vyplýva, že súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 304,52 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 304,52 Eur od 28.8.2014 do zaplatenia, vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že okresný súd ako predbežnú otázku posudzoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. 630832, čo vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu (č.l. 4) sp.zn. 41Csp/216/2017, ktorý

si nechal súd pripojiť za účelom posúdenia procesných podmienok. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé,
že súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a je preto bezúročná a bez poplatkov. Na
základe odvolania žalobcu vec bola postúpená Krajskému súdu v Žiline, ktorý po späťvzatí odvolania
uznesením sp.zn. 9Co/61/2019 zo dňa 15.5.2019 odvolacie konanie zastavil.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“): Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP: Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné
podmienky", nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného
sporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu, príslušnosť súdu, neexistencia prekážky začatého
konania (litispendencie), neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae, procesná

subjektivita, spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67 a
nasledovne CSP, zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby povinné zastúpenie (§ 90 CSP).

12. Okresný súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v prejednávanej veci
sp. zn. 8C/252/2015 ide vo vzťahu k právoplatne skončenému konaniu sp.zn. 41Csp/216/2017 o taký

nedostatok procesnej podmienky - prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorý nemožno odstrániť, a
preto konanie zastavil. V posudzovanej veci súd totiž ako prejudiciálnu otázku riešil otázku bezúročnosti
a bezplatkovosti zmluvy o pôžičke, ktorá je predmetom sporu vo veci 8C/252/2015.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú v konaní spôsobila
žalobkyňatým,žepodalatotožnúžalobuprotitotožnýmžalovanýminapriektomu,žeorovnakomnároku
sa skôr začalo iné súdne konanie, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu a žalovanému tak prináleží
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.