Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208017
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8817208017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu Ľ. L., H.. XX.X.XXXX, C. X. XX/
X, N. H. R., proti žalovaným: 1./ N. D., H.. X.X.XXXX, C. S. XXX/XX, N. H. R., 2./ C. D., H.. XX.X.XXXX,
C. S. XXX/XX, N. H. R., o zaplatenie 8.200,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 16.10.2018 č.k. 10C/31/2017 - 38 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o čiastočnom zastavení konania.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie istiny 5.500,- eur s prísl.

zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaní nemajú voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že 14.1.2015 na základe zmluvy o pôžičke
požičal žalovanému v 1. rade 6.000,- eur a na základe ďalšej zmluvy o pôžičke z toho istého dňa
istinu 3.200,- eur. Na základe dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke bola zmenená doba splatnosti, úrok z
omeškania, zmluvná pokuta a podobným spôsobom bola zmenená aj zmluva o pôžičke istiny 3.200,-

eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 39a, § 39 Občianskeho zákonníka a zdôraznil,
že v prejednávanej veci ide o prípad občianskoprávnej úžery, keď žalobca zneužil tieseň žalovaného
v 1. rade s ohľadom na okolnosti týkajúce sa výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Keďže žalovaný v
1.rade nebol schopný plniť svoje záväzky, bol ochotný žalobcovi za požičané peniaze sľúbiť a poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. V hrubom
nepomere je dohodnutá zmluvná pokuta v pôvodných zmluvách o pôžičkách. Zvlášť v hrubom nepomere
k poskytnutému plneniu sú dohodnuté podmienky v dodatkoch k týmto pôžičkovým zmluvám, a to

dohodnutý úrok z omeškania 0,05 % denne a zmluvná pokuta 1.000,- eur pri pôžičke 6.000,- eur a
zmluvná pokuta 500,- eur pri pôžičke 3.200,- eur. Súd prvej inštancie zdôraznil, že z vlastnej činnosti mu
je známa takáto prax žalobcu, a to požičiavanie peňazí týmto úžerníckym spôsobom fyzickým osobám,
keď na miestnom súde je vedených niekoľko konaní ohľadom žalôb žalobcu, v ktorých vymáha podobné
nároky. Úžerníckej praxi žalobcu nasvedčuje aj spôsob uzatvárania zmlúv. Niet dôvodu, pre ktorý by mal
žalovanýv1.radepristúpiťkuzavretiudvochzmlúvopôžičkevtenistýdeň.Súdprvejinštanciepoukázal
na krátku dobu splatnosti požičaných súm, dodatky k týmto zmluvám boli uzatvorené len niekoľko dní po

uzavretí pôvodných zmlúv o pôžičke a tieto dodatky zásadným spôsobom menia zmluvné podmienky v
neprospech žalovaného v 1.rade, predovšetkým vo vzťahu k úroku z omeškania a zmluvným pokutám.
Obe zmluvy o pôžičke a dodatky vyhodnotil ako absolútne neplatné a v tejto súvislosti zdôraznil aj to,
že sú pochybnosti o tom fakte, či na základe zmlúv o pôžičke týchto súm boli finančné prostriedky spoluvo výške 9.200,- eur reálne aj odovzdané. Súd prvej inštancie vzťah založený uvedenými zmluvami
hodnotí ako spotrebiteľský spor a s ohľadom na tieto okolnosti bez ďalšieho neuznal písomný prejav
žalovaných, ktorí vo vyjadrení k žalobe nárok žalobcu uznali. Čiastočné zastavenie konania súd prvej

inštancie odôvodnil späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 5.500,- eur s prísl., v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol a o trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o čiastočnom zastavení konania, podal včas odvolanie žalobca.
Navrhol, aby v napadnutej časti odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec prvoinštančnému súdu na

ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalobca uvádza, že dňa 15.10.2018 doručil súdu v písomnej
forme návrh na zmenu petitu, keďže do termínu pojednávania žalovaní uhradili sumu 5.500,- eur, avšak
bez úrokov z omeškania. Žiadal rozhodnúť ešte o istine 3.200,- eur s príslušenstvom. Súd konanie o
zaplatenie sumy 5.500,- eur zastavil bez toho, aby návrh na úpravu petitu, ktorý bol doručený, prečítal a
pripustil zmenu žaloby. Následne súd vyslovil, že vec posudzuje tak, že ide o množstvo neprijateľných
podmienok nachádzajúcich sa v zmluvách, ide o sporné zmluvy a zváži, či a v akej miere žalobe

vyhovie. Napriek tomu nebola daná možnosť, aby dokazovanie bolo doplnené výsluchom účastníkov
predmetných zmlúv, následne súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Rozhodnutie sudcu je založené
na zaujatosti voči jeho osobe, vzhľadom na odôvodnenie rozsudku v bodoch 13. až 15, ktoré nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej inštancie podľa žalobcu dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Krajský súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku o čiastočnom zastavení
konania, v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejedná vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov v rozhodnutí súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym postupom súdu prvej inštancie, to či súd prvej inštancie na zistený skutkový
stav správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS 78/05).

8.Podľaodvolaciehosúdusúdprvejinštanciezistilskutkovýstavvrozsahunavrhnutéhostranamisporu,
žiadne ďalšie dôkazy strany na preukázanie svojich tvrdení nenavrhli a následne súd z takto zisteného

skutkové stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie vo veci náležite odôvodnil.

9. Je potrebné predovšetkým konštatovať, že žalobca nespochybňuje spotrebiteľský charakter zmlúv,
ktoré boli uzatvorené medzi ním a žalovaným v 1.rade, súd prvej inštancie teda opodstatnene právne
posúdil vzťah medzi stranami konania ako spotrebiteľský (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a v

tejto súvislosti nebolo sporné, že žalobca opakovane požičiava finančné prostriedky fyzickým osobám,
ktorým vzniká aj povinnosť zaplatiť okrem istiny aj úroky.

10. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1.rade ako
dlžníkom, bola dňa 14.1.2015 uzatvorená zmluva o pôžičke sumy 6.000,- eur na dobu od 14.1.2015 do

14.3.2015 a žalovaný v 1.rade sa v zmluve zároveň zaviazal v prípade nesplatenia pôžičky v stanovenej
dobe zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur. Ešte v ten istý mesiac, a to konkrétne dňa
27.1.2015, bol medzi týmito zmluvnými stranami uzatvorený aj dodatok k zmluve o pôžičke, v ktorej je
časpožičaniafinančnýchprostriedkov(istina6.000,-eur)stanovenýnadobuod14.1.2015do31.5.2015,stany konania si dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne od 1.6.2015 do zaplatenia istiny a
dlžník sa zaviazal v prípade nesplatenia pôžičky uhradiť veriteľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-
eur.

11. Opäť dňa 14.1.2015 bola uzatvorená v poradí druhá zmluva o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom, ohľadom požičania istiny 3.200,- eur na dobu od 14.1.2015 do
31.1.2015 a dlžník sa zaviazal pre prípad nesplatenia pôžičky v stanovenej dobe zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 100,- eur. Dňa 27.1.2015 zmluvné strany uzatvorili dodatok k zmluve o pôžičke, z obsahu

ktorého vyplýva, že peňažné prostriedky žalobca ako veriteľ zapožičiava dlžníkovi na dobu od 14.1.2015
do 31.5.2015, strany si dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05% denne od 1.6.2015 z istiny 3.200,-
eur až do úplného zaplatenia dlhu a žalovaný v 1.rade sa zaviazal v prípade nesplatenia tejto pôžičky
v stanovenej dobe uhradiť aj zmluvnú pokutu 500,- eur.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou,
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť, alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

14. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 106/2014 Z.z. účinným od 1.6.2014, zavádza
v citovanom ustanovení ďalší prípad absolútnej neplatnosti právnych úkonov, ktoré urobí fyzická osoba

a neplatnosť právnych úkonov upravená v § 39a sa vzťahuje na akékoľvek zmluvy a nie iba na
spotrebiteľské. Hrubý nepomer vo vzájomnom plnení môže nastať najmä v dojednanej výške úrokov,
ale aj pri dojednaní neprimeraných odmien a poplatkov. V súvislosti s uzatváraním týchto zmlúv súd
prvej inštancie opodstatnene poukázal na hospodárske ťažkosti dlžníka - žalovaného v 1.rade, správne
zdôraznil neprimeranú cenu poskytnutých pôžičiek v spojení s dohodnutým úrokom z omeškania a aj

zmluvnej pokuty a celkové neštandardné okolnosti, ktoré sprevádzali tento vzťah medzi žalobcom a
žalovaným v 1.rade. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že zmluvy o pôžičke, vrátane ich dodatkov,
boli uzatvárané v priebehu mesiaca január 2015, išlo o požičanie finančných prostriedkov na krátke
obdobie a dodatkami k uzatvoreným zmluvám o pôžičke sa podstatným spôsobom zmenili zmluvné
podmienky v neprospech žalovaného v 1.rade, pokiaľ ide o už spomínané úroky z omeškania a

neprimerane vysoké zmluvné pokuty.

15. Všetky tieto okolnosti súd prvej inštancie správnym spôsobom vyhodnotil s dôsledkami absolútnej
neplatnostiuvádzanýchzmlúvopôžičkách.Keďžezmluvyopôžičkefinančnýchprostriedkovsúneplatné
(§ 39 OZ, § 39a OZ) žalobca sa v predmetnom konaní nemôže úspešne domáhať ich vrátenia.

16. K odvolacím námietkam žalobcu je ďalej potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie reagoval
na jeho dispozičné úkony pokiaľ ide o predmet žaloby a je zrejmé, že na pojednávaní konanom dňa
16.10.2018 (č.l. 30), konanie v časti o zaplatenie istiny 5.500,- eur zastavil (späťvzatie žaloby zo strany
žalobcu) a zároveň pripustil zmenu žaloby. Pri rozhodovaní o pripustení zmeny žaloby (§ 193 a nasl.

CSP) súd prvej inštancie akceptoval návrh žalobcu uplatnený v písomnom podaní z 15.10.2018 (č.l.
25), keď je zrejmé, že predmetom ďalšieho konania mala ostať istina 500,- eur s podrobne rozpísaným
príslušenstvom, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- eur, ako aj istina 3.200,- eur s príslušenstvom
a žiadanou zmluvnou pokutou vo výške 500,- eur.

17. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa procesu výkonu dokazovania je potrebné uviesť, že ide
v tomto smere o časť občianskeho súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky potrebné
na rozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje aj právomoc
posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí
dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd v občianskom súdnom konaní nie je povinný vykonať všetky

navrhnuté dôkazy a posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania, ako i rozhodnutie, ktoré z nich budú
vykonané,jevždyvecousúdu(§185CSP).Popreskúmaníobsahuspisujepotrebnékonštatovať,žesúd
prvej inštancie vykonal všetky dôkazy, ktoré žaloba navrhol, listinné dôkazy oboznámil na pojednávaní
konanom dňa 16.10.2018, vypočul žalobcu a zároveň akceptoval jeho vyjadrenie, že nemá ďalšie návrhynadokazovanieavovecinechcepoužiťďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,prípadneprocesnejobrany
(č.l. 34), a preto aj táto odvolacia námietka žalobcu dôvodná nie je.

18. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že nerozhodoval o namietanej zaujatosti konajúceho sudcu, keďže
žalobca v tejto súvislosti argumentoval v podanom odvolaní len okolnosťami, ktoré spočívajú v postupe
konajúceho sudcu vo veci a jeho rozhodovacej činnosti. V takom prípade súd na námietku zaujatosti
neprihliada, čo určuje § 53 ods. 3 CSP.

19. O naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP pôjde len vtedy, ak nesprávny
procesný postup súdu znemožnil realizáciu práv strany sporu s takou intenzitou, ktorá odôvodňuje
záver o tom, že celé konanie sa javí ako nespravodlivé. V priebehu daného konania nedošlo k takému
pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie, ktoré by preukazovalo záver o jeho nespravodlivom priebehu,
súd prvej inštancie rozhodoval o uplatnenom žalobnom nároku zo strany žalobcu v spojení s jeho
zmenou a akceptoval navrhnuté dôkazy z jeho strany. Súd prvej inštancie zároveň správne rozhodol

aj o trovách konania strán sporu vzhľadom na výsledok konania o veci samej, preto so zreteľom na
vyššie uvádzané dôvody rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby a o trovách konania bol potvrdený
ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP. Žalovaným ako úspešným účastníkom v štádiu odvolacieho konania trovy nevznikli a žalobca
vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).