Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518201330.8

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: A. Kovalčík, nar. X.X.XXXX, 065
31 Jarabina 326, IČO: 35 397 721, právne zast. Advokátska kancelária Mgr. Štefan Rybovič, s.r.o.,
Budovateľská 36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 253 088, proti žalovanému: EUROKS SLOVAKIA,
spol. s r.o., Nám. gen. Štefánika 531/6, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 45 915 806, právne zast. JUDr.
Gáborom Szárazom, advokátom, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, o zaplatenie

3 010,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % s tým,
že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
3 010,- eur s prísl. a trovami konania.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
a následne súd vykonával dokazovanie na nariadených pojednávaniach.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27.1.2020 súdu doručil späťvzatie návrhu v celom
rozsahu bez udania dôvodu. Právny zástupca okrem iného žiadal o vrátenie súdneho poplatku z
podaného návrhu.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak
dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Právny zástupca žalovaného písomným podaním z 27.1.2020 súhlasil so späťvzatím
žaloby a zastavením konania, ale súčasne si uplatnil trovy konania vo výške 50% na ktorých sa so
žalobcom dohodol.8. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v priebehu konania a na citované zákonné ustanovenia
CSP súd konanie zastavil voči žalovanému s tým, že aj žalovaný vyslovil súhlas.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%. Pri zastavení sporového

konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorý z
účastníkov konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Toto procesné zavinenie treba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a
skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal žalobu späť s tým, aby súd konanie zastavil. Žalobca späťvzatím
žaloby v celom rozsahu procesne zavinil zastavenie konania, keďže bližšie nešpecifikoval dôvod svojho

späťvzatia, ale po dohode oboch strán sporu, t.j. právnych zástupcov, že si žalovaný bude uplatňovať
trovy konania v pomere 50% súd ich žalovanému priznal v tejto výške. Z toho dôvodu žalobca je povinný
žalovanému nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške 50% tak, ako o nich po právoplatnosti uznesenia
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Právny zástupca žalobcu súčasne so späťvzatím žiadal, aby súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok. V zmysle § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel nie je možné vrátiť, pretože v
predmetnej veci súd už pojednával.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

V Starej Ľubovni, dňa 28. januára 2020