Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616201662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: J. banka R., a.s.,

A.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX, XXX XX B., proti žalovanému: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 228,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal zaplatenia sumy 228,95
Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 228,95 Eur od 01.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania voči žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.10.2004

v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných
podmienok zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet
žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a dostal sa na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal. V zmysle výpisu z účtu
bol nepovolený debet na účte žalovaného ku dňu 31.01.2016 vo výške žalovanej istiny. Čo sa týka
uplatneného úroku 28 % ročne žalobca poukázal na všeobecné obchodné podmienky v spojení s
výveskou úrokových sadzieb, pričom úroky žiada žalobca od 01.02.2016. Dlžná istina je vo výške 228,95

Eur úročená úrokom vo výške 28% ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 22.05.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o vkladovom účte s výpovednou lehotou

zo dňa 11.10.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 01.05.2015 a od
01.02.2016, úrokovými sadzbami produktov účinných ku dňu 01.02.2016, sadzobníkom poplatkov
účinným od 01.03.2015 a od 01.05.2013, doplnením žaloby, výzvou zo dňa 22.01.2016, výpisom z účtu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.6. Na základe zmluvy o vkladovom účte s výpovednou lehotou si právny predchodca žalobcu (G.) a
žalovaný dohodli, že právny predchodca žalobcu zriadi žalovanému vkladový účet č. 3344333021 s

výpovednou lehotou 6 mesiacov. V čl. 4. je uvedené, že za vykonávanie platobných operácií a ďalšie
služby je banka oprávnená účtovať si poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov.

7. Zo sadzobníka poplatkov žalobcu s dátumom účinnosti od 01.03.2015 súd zistil že je v ňom okrem
iného upravený príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou alebo výkonom rozhodnutia.

8. Podľa úrokových sadzieb Prima banky Slovensko, a.s. účinných od 01.02.2016 úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu je 28% ročne.

9. Podľa časti III. bod 15 VOP (účinných ku dňu 01.05.2013) klient sa zaväzuje dodržiavať na účte kladný
(kreditný) zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch

banky pre jednotlivé typy účtov. Zároveň je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje
všetky splatné poplatky podľa sadzobníka, splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované výbery, resp.
platby platobnou kartou, splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal
uhradiť banke.

10. Súdu bol predložený výpis z účtu žalovaného od 09.11.2012 do 01.02.2016, pričom ku dňu
09.11.2012 bol stav na účte + 1,19 Eur (ku dňu 12.11.2012 bola vykonaná transakcia preklápanie účtu)
a následne 33 mesiacov účtovaný poplatok 5,- Eur ako poplatok za vedenie exekúcie. Dňa 31.12.2013
boli účtované úroky v sume 3,10 Eur, dňa 31.12.2014 úroky v sume 19,70 Eur a dňa 31.12.2015 v sume
42,34 Eur. Zostatok na účte ku dňu 01.02.2016 bol - 228,95 Eur.

11. V špecifikácii žalobca uviedol, že žalovanému nebola poskytnutá služba povolené prečerpanie,
žalovaný sa dostal s pôvodne kladným zostatkom do nepovoleného debetu účtovaním poplatkov.
Účtované úroky spolu vo výške 65,14 Eur sú účtované vo výške 28 % ročne zo sumy aktuálne v debete.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31.7.2012 (ďalej
len „Obchodný zákonník“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

16. Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka

opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka
povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.17. Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie

platieb.

18. Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu
jeho majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa
patria majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §

709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné,
ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené

zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

20. Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v
banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť
bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

23. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.03.2015 (v spojení s § 879f ods.
3 Občianskeho zákonníka), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

28. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného do 30.04.2018 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

34.Podľa§11ods.1písm.a)zákonač.129/2010Z.z.účinnéhodo31.12.2012poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

35. Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov preukázané, že žalobca v
postavení banky a žalovaný v postavení majiteľa účtu dňa 11.10.2004 platne uzatvorili zmluvu o zriadení
účtu podľa ustanovení Obchodného zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I zriadenie vkladového účtu.

Uzavretie zmluvy nebolo medzi stranami sporné. Táto zmluva je zmluvou o bežnom účte a obsahuje
podstatné náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. označenie
zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej sa účet zriaďuje. Zmluva
o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní mal súd preukázané,
že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd hodnotil ako platnú,

uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluva o bežnom účte je podľa
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Spotrebiteľský charakter tejto
zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom
služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaný požadoval otvoriť účet
nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom

posúdení veci aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte a to aj s prihliadnutím § 52 Občianskeho zákonníka.

36. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba nebola podaná dôvodne. Zo zisteného stavu veci
súd vyvodil ten právny záver, že pri rozhodnutí je nutné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorých súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia a znamená to, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založenépred týmto dňom, súd tu poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla sp. zn. 3 MCdo
14/2014.

37. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, pri posudzovaní nárokov žalobcu, ktoré uplatnil žalobou, súd
aplikoval predpisy občianskeho práva z dôvodu úpravy v § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka
účinného od 1.4.2015. Súd má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte, z titulu ktorej žalobca žiada od žalovaného zaplatenie nepovoleného
prečerpania na bežnom účte, ktoré vzniklo iba na poplatkoch (33 krát poplatok za vedenie exekúcie

po 5,- Eur) a na úrokoch (65,14 Eur). Na týchto nárokoch uplatnil na zaplatenie žalobou na úroku a
na poplatkoch spolu 228,95 Eur (po odpočítaní zostatku na účte vo výške 1,19 Eur). Na nepovolené
prečerpanie na bežnom účet sa v zmysle § 710 Obchodného zákonníka vzťahujú ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka o zmluve o úvere. Vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa
sa na nepovolené prečerpanie na bežnom účte vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého
jednou z náležitostí zmluvy o úvere, ktorá musí mať písomnú formu, je aj údaj o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, pričom absencia tohto údaju spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Zmluva o poskytovaní bankových produktov a služieb neobsahuje dohodu zmluvných strán o
výške úrokovej sadzby pri nepovolenom prečerpaní na bežnom účte v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona
č. 129/2010 Z.z., z tohto dôvodu nie je možné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.
žiadať ani úrok ani poplatky. Preto súd žalobu zamietol, a to vrátane požadovaného debetného úroku,

keďže žalobcovi nepatrí príslušenstvo pohľadávky, t.j. podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka úrok,
pre tieto dôvody je žaloba zamietnutá aj o zaplatenie 28% ročne zo sumy 228,95 Eur od 01.02.2016
do zaplatenia.

38. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť nasledovné. Ako bolo preukázané z výpisu z účtu ku

dňu 12.11.2012 zostatok bol vo výške 1,19 Eur. Išlo posledný kreditný zostatok. Následne bol už účet
zaťažovaný len poplatkami a úrokmi a to celých 33 mesiacov. Súdu sa javí v rozpore s § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa to, že žalobca nechá otvorený účet a výsledkom je dlh, ktorý
je tvorený len poplatky a úrokmi. Žalobca vedel už po prvom mesiaci, že žalovaný porušil ustanovenia
zmluvy o bežnom účte (dosiahnutie záporného zostatku) a napriek tomu, ho nevyzval na zaplatenie,

neupozornil ho na možnosť uzatvorenia účtu a ani účet nezatvoril. Okrem toho dosiahnutie záporného
zostatku je výlučne v dispozícii žalobcu, ktorý zaťažoval účet poplatkami za vedenie exekúcie, pričom
ani nepreukázal, že voči žalovanému sa viedla exekúcia, aké náklady s takouto (žalobcom tvrdenou ale
nepreukázanou) exekúciou žalobcovi vznikli. Takýto výkon práv nemôže požívať právnu ochranu.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).