Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619201031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o K. S.Í.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, t. č. bytom Q. K., R. X. O. XXXX/X X., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: X. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, T.. Č..
Q. K., R. X. O. XXXX/X X., a otca: K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, prechodne bytom N.
XXX, v konaní o návrhu matky a plnoletého syna na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. 1. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/181/2016-72 zo dňa 18. 7. 2017 v
časti o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu plnoletého syna K. S., nar. XX. XX. XXXX,

sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám plnoletého
syna počnúc od 5. 4. 2019.

2. Zameškané výživné za obdobie od 5. 4. 2019 do 31. 1. 2020 v sume 690,66 eur sa otcovi p o v o ľ u j
e splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám plnoletého syna, prvý krát
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom v prípade omeškania čo i len jednej
splátky, stane sa splatným celý dlh na výživnom naraz.

3. Súd návrh matky a plnoletého syna na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a.

I. Žiaden s účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa5.4.2019podalamatkanávrhnazvýšenievýživnéhonavtomčasemaloletéhoK.S.,nar.XX.XX.
XXXX. Návrh odôvodnila tým, že syn navštevuje strednú školu, má väčšie výdavky, jeho zdravotný stav
niejevporiadku,trpíkardiologickýmiproblémami,problémamischrbticou,navštevujúortopéda.Navrhla
zvýšenie výživného na sumu 150,- eur mesačne. Hoci pôvodne v návrhu žiadala zvýšenie výživného od

1. 1. 2019, v priebehu konania upravila svoj návrh na určenie počiatku zvýšenej vyživovacej povinnosti
od 5. 4. 2019, t. j. od podania návrhu.

2. Na pojednávaní dňa 31. 1. 2020 matka zotrvala na svojom návrhu na zvýšenie výživného. Prítomný
syn K. S., ktorý nadobudol plnoletosť dňa XX. XX. XXXX, sa pripojil ku návrhu matky a rovnako žiadal
zvýšenie výživného počnúc od podania návrhu v sume po 150,- eur mesačne.

3. Matka na pojednávaní vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že syn peniaze potrebuje. Výdavky na
stravu, ošatenie, hygienu má bežné, avšak má nepriaznivý zdravotný stav. Pred časom užíval lieky
predpisované kardiológmi, a hoci od minulého roka mu lieky nepredpisujú, naďalej chodievajú na
kontroly do kardiologickej ambulancie, tiež do neurologickej ambulancie, a nedávno sa syn podrobildrobnému chirurgickému operačnému zákroku. Navštevuje i očnú ambulanciu, nedávno kupovali
okuliare, k čomu matka predložila doklad o nákupe okuliarového rámu v sume 95,- eur a skiel v sume
44,- eur. Predtým kupovali okuliare pred dvomi rokmi. Na základe odporúčania lekára, vzhľadom k

tomu, že synovi zarastá nechtové lôžko, musia často vymieňať obuv kvôli zachovaniu hygienického
prostredia v okolí nechta, preto musia kupovať topánky každý mesiac, a to od doby, ako sa syn vrátil
z detského domova, t. j. od roku 2016. Syn navštevuje často zubára, naposledy boli v decembri, kedy
platili za snímku zuba 10,- eur, a zuby mu budú opravovať vo februári. Chrup je potrebné opraviť ešte
na troch častiach. Keď ho zuby bolievajú, chodievajú na pohotovosť. syn navštevuje druhý ročník SOU

Alexyho, odbor pekár. Študijný odbor vymenili na základe odporúčania CPPaP. Štúdium by mal ukončiť
v roku 2021. Ona nepracuje, stará sa o staršieho syna W. D., poberá opatrovateľský príspevok. Nedávno
doplácala za schodolez pre syna sumu 300,- eur, od úradu dostali príspevok vo výške 6.300,- eur. Syn W.
D. má predpisované plienky, tieto má zadarmo. Stravu má bežnú. V súčasnosti neužíva žiadne lieky, len
keď má bežné ochorenie, rovnako ako syn K.. Za bývanie spolu s internetom a televíziou platí 325,- eur
mesačne, z toho samotný nájom stojí 174,- eur mesačne. Ona fajčí denne jednu škatuľku za 3,30 eur.

Celkovo spolu s elektronickou cigaretou platí za to 100,- eur mesačne. Chcela by si od toho odvyknúť,
nie je to však ľahké. V jednej domácnosti žije ona, syn W. D., syn K., jej priateľ N. S.V., ktorý sa podieľa
na úhrade nákladov na domácnosť. Priateľ zarába cca 800,- - 900,- eur mesačne, na domácnosť a
stravu jej dáva polovicu. Jej celkový príjem spolu s prídavkami a opatrovateľským príspevkom je 454,-
eur mesačne, avšak 70,- eur jej strhávajú z úradu za to, že musí vracať náhradné výživné, pretože v

neskoršom období otec doplatil dlh na výživnom z minulosti. Vrátiť má celkovo 760,- eur. Syn W. D.
poberáinvalidnýdôchodokvsume370,-eurmesačne,privyrábasibrigádnicky,rozposielapoštouletáky,
dostáva za to cca 84,- eur mesačne. Tejto činnosti sa venuje doma, je na invalidnom vozíku. Otec sa so
synom K. S. nestretáva, výživné platí cestou exekútora po 30,- eur mesačne, pravidelne. Nad rámec
výživného neprispieva, nemá záujem kontaktovať sa so synom.

4. Plnoletý syn K. S. na pojednávaní potvrdil vyjadrenia matky, z ich obsahom vyjadril súhlas. Chce
si dokončiť štúdium, štvorročné s maturitou. Nemá platené záujmové aktivity. S otcom sa nestretáva.
Výživné otec platí tak, ako uviedla matka. On nefajčí, zdravotné problémy má také, ako hovorila matka
a ako bolo oboznámené v rámci lekárskych správ. Občas si píše s terajšou partnerkou otca, kvôli jeho

najmladšej sestre. Len sa zaujíma, ako sa má, nestretávajú sa spolu, on má záujem. Od jej matky dostal
pozvanie, mal by ich ísť navštíviť.

5. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka poukázala na ďalšie vyživovacie povinnosti otca k deťom A. S. a A.
S., taktiež k O. S. vo veku približne 6 - 7 rokov. Pokiaľ ide o najmladšiu dcéru, t. j. maloletú O., spomínal

ju i plnoletý K. S., voči nej otcovi nebola určená vyživovacia povinnosť, keďže otec žije s matkou a
dieťaťom v jednej domácnosti.

6. Okrem výsluchu matky a plnoletého syna bolo oboznámené so stanoviskom kolízneho opatrovníka,
súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi zadováženými v konaní, najmä s

dokladmi preukazujúcimi príjem a výdavky matky plnoletého syna i ďalšieho plnoletého syna matky W.
D. a otca.

7. Pojednávanie nariadené na deň 31. 1. 2020 bolo vykonané v neprítomnosti otca, u ktorého bolo
vykázané doručenie predvolania na cestou jeho zamestnávateľa dňom 27. 1. 2020. Otec bol opakovane

predvolávaný na predchádzajúce nariadené termíny pojednávaní, avšak nedostavil sa. Oznámenie
o podanom návrhu bolo vykonané i oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, ako aj
doručením na adresu bydliska N. XXX dňom 2. 12. 2019.

8. Z obsahu listinných dôkazov zadovážených v konaní mal súd preukázaný príjem i jednotlivé výdavky

matky. Matka súčasne predložila nájomnú zmluvu s dohodnutým nájomným, potvrdzujúcu jej tvrdenia.
Rovnako bolo oboznámené s lekárskymi správami o zdravotnom stave syna, na základe jeho súhlasu.

9. Z potvrdenia zamestnávateľa otca bol preukázaný jeho čistý mesačný príjem za december 2019
vo výške 802,55 eur. Uvedené potvrdenie o príjme otca bolo súdu doručené dňa 29. 1. 2020. Z

predchádzajúcich potvrdení o príjme otca mal súd preukázanú jeho výšku v novembri 2019 v sume
553,78 eur. Exekučné zrážky mu boli vykonané vo výške 250,05 eur. V ďalšom období otec dosahoval
čistú mzdu nasledovne: december 2018 451,48 eur, v januári 2019 518,29 eur, vo februári 2019 518,29
eur, v marci 2019 518,29 eur, v apríli 2019 518,29 eur, v máji 2019 623,51 eur, v júni 2019 544,83eur, v júli 2019 557,79 eur, v auguste 2019 588,44 eur, v septembri 2019 823,62 eur. Za obdobie od
decembra 2018 do septembra 2019 mu zo mzdy boli vykonávané zrážky v rámci exekúcie v celkovej
sume 2.100,37 eur.

10. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

12.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

15. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, bolo súdom prvej inštancie zistené nasledovné. Naposledy bolo o výživnom rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/181/2016-72 zo dňa 18. 7. 2017, kedy súd
rozhodol o vyživovacej povinnosti otca voči synovi K. S. čiastkou po 30,- eur mesačne, do 15.dňa
každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého, počnúc od 1. 1. 2017. Zameškané

výživné za obdobie od 1. 1. 2017 do 31. 7.2017 vo výške 19,90 eur bol otec povinný zaplatiť matke
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V čase uvedeného rozhodovania bol otec nezamestnaný, 2
roky evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, s rodinou bol posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi.
Žije v jednej domácnosti so svojou partnerkou A. Š. a ich dcérou O. S.. Vyživovaciu povinnosť má i k
synovi Dávidovi Juríkovi, nar. 7. 12. 2006, a mal. dcére A. S., nar. XX. X. XXXX, ktoré má s inou matkou.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/56/2015-56 zo dňa 25. 2. 2016 bola určená
vyživovacia povinnosť otca voči synovi A. a dcére A. vo výške 90,- eur mesačne na každé dieťa, čím
došlo ku zmene predchádzajúceho rozsudku o výživnom č. k. 7P/16/2011-24 zo dňa 28. 9. 2011.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky a plnoletého

syna K. S. je čiastočne dôvodný. Od posledného určenia výživného uplynulo takmer dva a pol roka.
Syn, ktorý nadobudol medzičasom plnoletosť dňa XX. XX. XXXX, je starší, primerane sa zvýšili
náklady súvisiace s uspokojovaním jeho potrieb, čo súd vyhodnocuje ako zásadnú zmenu okolností
na jeho strane. Syn má viaceré pretrvávajúce zdravotné problémy. Kvôli komplikáciám súvisiacim sochorenímnechtovnanohách samučastejšiemusívymieňaťobuv,podrobilsaidrobnémuoperačnému
chirurgickému zákroku pri korekcii rastu nechtov. V nedávnej dobe mu matka kupovala okuliare. Má
záujem pokračovať v štúdiu a urobiť si maturitu v rámci štvorročného štúdia. Nemá platené záujmové

aktivity, čo môže súvisieť i s nedostatkom finančných prostriedkov na ich realizáciu. Oproti obdobiu
predchádzajúcej úpravy výživného nedošlo ku zásadnej zmene pomerov u otca tým, že by mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť. Novou, chvályhodnou zásadnou okolnosťou na strane otca je skutočnosť,
že tento má stabilný príjem z pracovného pomeru, avšak na druhej strane skutočnosť, že sú mu z príjmu
vykonávané zrážky v rámci exekúcií, nemôže byť vyhodnotená v jeho prospech, pretože k zníženiu jeho

príjmu dochádza v dôsledku ním zavineného konania, keď mu vznikli viaceré dlhy u veriteľov, s čím
súvisia i zvýšené výdavky na exekučné konanie. Od poslednej úpravy výživného sa otcovi zvýšil príjem

20. Ustálená suma zvýšeného výživného vo výške 100,- eur zohľadňuje v proporcionálnej miere
možnosti a schopnosti otca a odôvodnené potreby jeho syna, berúc do úvahy i určitú proporcionalitu
vo vzťahu k dvom k dvom mladším deťom otca, tiež vo vzťahu k najmladšej dcére, s ktorou otec žije v

jednej domácnosti. Súd určil počiatok zvýšeného výživného od podania návrhu matky, t. j. od 5. 4. 2019.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky a plnoletého syna považuje za nedôvodný, preto ho vo zvyšnej časti
zamietol. Poukazujúc na viaceré vyživovacie povinnosti otca (vo vzťahu ku štyrom deťom), by určenie
vyššieho výživného bolo spojené s rizikom platobnej neschopnosti otca a jeho opätovného vystavenia
exekučnému konaniu, prípadne trestnému stíhaniu. Na druhej strane súd poukazuje na nadštandardný

výdavok matky na fajčenie v sume približne 100 eur mesačne, ktoré by inak mohli byť použité pre potreby
syna.

21. Za obdobie od podania návrhu do 31. 1. 2020 otcovi vznikol dlh na výživnom v sume 690,66 eur,
ktorý mu povolil súd splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám už

plnoletého syna, prvýkrát v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom v prípade
omeškania čo i len s jednou splátkou, stane sa splatným celý dlh na výživnom naraz.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).