Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/164/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117215984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2117215984.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a
sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Bytové
hospodárstvo Hlohovec, s.r.o., so sídlom Hlohovec, Za poštou 7, IČO: 36 235 130, proti žalovanej: W. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., G. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej voči rozsudku Okresného
súdu Trnava č. k. 29C/15/2017-71 zo dňa 15.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobca má n á r o k voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť vypratať
a odovzdať žalobcovi byt č. X nachádzajúci sa na X. podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX

v R., na ulici G. XX, nachádzajúci sa na parcele č. 4428/2, k.ú. R., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu Hlohovec, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že si uvedomuje svoje doterajšie
chyby a je si tiež vedomá ich dôsledku. Žiadala o pokus o zmier a možnosť uhrádzať dlh v splátkach.

3. K doručenému odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.12.2018. Uviedol,
že žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu, viackrát uzatvorili so žalovanou dohodu o uznaní a
splatení záväzku, avšak bezvýsledne. Žalovaná síce dvakrát uhradila á 200,- eur, čo však nie je zárukou,
že bude platiť aj naďalej, pričom tak ako to bolo aj v minulosti, jej nedoplatok je značne vysoký. Ďalej
uviedol, že návrh na vypratanie bytu bol podaný dôvodne a na vyprataní uvedeného bytu trvá. V

súčasnosti so žalovanou neuzatvorili žiadnu dohodu o splátkach.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 29C/15/2017-92 zo dňa 03.07.2019 vyzval žalovanú, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila odvolanie, a to uviedla v akom rozsahu rozhodnutie
napáda, odvolací dôvod, teda v čom vidí žalovaná nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu

súdu a taktiež, aby uviedla odvolací návrh, teda čoho sa odvolaním domáha, akým spôsobom má
odvolací súd rozhodnúť. Súčasne odvolateľku poučil, že v prípade, ak vady odvolania neodstráni,
odvolací súd odvolanie odmietne.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 29C/15/2017-92 zo dňa 03.07.2019, bolo žalovanej doručené
dňa 17.07.2019. Žalovaná vôbec nezareagovala a predmetné odvolanie nedoplnila ani neopravila.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané odvolanie má
požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej tieto náležitosti nemá.

7. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (odsek 1). V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (odsek 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (odsek 3).

9.Podľa§378ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijú
ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Ak žalovaná podala v prejednávanej veci odvolanie, bolo jej povinnosťou (ako odvolateľky) odvolanie

vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 363 Civilného sporového
poriadku, teda označením rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, uvedením rozsahu napadnutia
rozhodnutia, uvedením odvolacieho dôvodu, teda v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia
alebo postupu súdu a odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha.

12. Pretože si žalovaná v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo
v odvolaní doručenom súdu dňa 22.11.2018, súd prvej inštancie vykonal pokus o odstránenie vád
odvolania, a to uznesením č. k. 29C/15/2017-92 zo dňa 03.07.2019, pričom ju zároveň poučil o tom,
ako má toto doplnenie vykonať. Žalovaná na takúto výzvu súdu prvej inštancie nereagovala a svoje
odvolanie nedoplnila, teda vady odvolania neodstránila.

13. Po preskúmaní odvolania žalovanej odvolací súd zistil, že odvolanie žalovanej neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami, teda nie je z neho predovšetkým vôbec
zrejmé, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom považuje rozsudok alebo postup súdu za nesprávny
a akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa žalovaná domáha. Žalovaná tieto náležitosti nedoplnila ani

po riadnej výzve súdu prvej inštancie.

14. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej
veci sa neexistenciu náležitosti odvolania predstavovanej uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje,

rozsahu napadnutia rozhodnutia, odvolacích dôvodov a odvolacieho návrhu nepodarilo odstrániť,
odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového
poriadku odvolanie odmietnuť, keďže nedostatky odvolania neboli odstránené a pre tieto nedostatky
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, hoci žalovaná bola o následkoch ich neodstránenia

poučená.

15.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutéanalogickyakoprizastaveníkonania
podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
pretože výsledok odvolacieho konania neodstránením vád odvolania zavinila žalovaná. V odvolacom

konaní úspešnému žalobcovi preto odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po
právoplatnom skončení veci.16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).