Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/965/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616205641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouIng.Mgr.AnnouPřikrylovou,vprávnejvecižalobcu:A.W.W.H.SA,reg.

č. XXX XXX XXX, so sídlom boulevard S. 1, XXX XX W., H. republika, konajúceho na území B. republiky
prostredníctvom: A. W. W. H. SA, pobočka zahraničnej banky, J.: XX XXX XXX, so sídlom K. 2, XXX XX
A., zastúpeného P. kanceláriou Q.. V. E., s.r.o., so sídlom M. XX, XXX XX A., proti žalovanej: F. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXB, XXX XX D. M., o zaplatenie sumy 2.701,11 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.143,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne

zo sumy 2.182,42 Eur od 03.12.2014 do 14.02.2018
zo sumy 2.175,42 Eur od 15.02.2018 do 14.04.2018
zo sumy 2.168,42 Eur od 15.04.2018 do 19.05.2018
zo sumy 2.163,42 Eur od 20.05.2018 do 16.06.2018
zo sumy 2.158,42 Eur od 17.06.2018 do 31.10.2018
zo sumy 2.153,42 Eur od 01.11.2018 do 15.11.2018
zosumy2.143,42Eurod16.11.2018dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 64%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 39,- Eur spolu s príslušenstvom zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi v zastavenej časti náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2.701,11 Eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,19 % ročne zo sumy 2.503,63
Eur od 03.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.701,11
Eur od 03.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2013
uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanej klasický spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- Eur a súčasne záväzok žalovanej
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 96 mesačných splátok vo
výške 49,86 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.12.2013. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnila. Dňa 02.12.2014 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlhžalovanej splatný v celom rozsahu. Dlh žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 2.701,11
Eur pozostáva zo sumy 2.503,63 Eur ako dlžná úverová istina, zo sumy 181,18 Eur ako dlžné úroky a
zo sumy 16,30 Eur ako dlžné poistné. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške

16,19 % ročne zo sumy 2.503,63 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.701,11 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti E. so spoločnosťou A. a v dôsledku zlúčenia sa stal žalobca
právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe požiadala o možnosť uhrádzať dlh v splátkach.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 39,- Eur späť a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady tejto sumy po podaní žaloby splátkami po 10,- Eur resp. 5,-
Eur. Po späťvzatí požadoval úroky z úveru ako aj úroky z omeškania z jednotlivých znižovaných súm
po započítaní uhrádzaných splátok.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a

rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd konal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
18.11.2013,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa09.12.2014,doručenkou,potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, výpisom z úverového účtu

žalovanej, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 27.10.2017 a zistil tento skutkový a právny stav.

10. Žalovaná v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedla, že úver čerpala, následne sa dostala do zlej
životnej situácie. Mala viacero dlhov a nevládala ich splácať. Ponuku na úver videla pravdepodobne v
televízii. Zavolala na inzerované číslo a následne jej bola doručená zmluva, ktorú podpísala a zaslala

naspäť žalobcovi. Potom jej boli poslané finančné prostriedky a 1 vyhotovenie zmluvy. Vo vzťahu k
dojednávanému poisteniu si podrobnosti nepamätala. Žalovaná ďalej uviedla, že má príjem cca 400,-
Eur netto po odrátaní sumy 50,- Eur, ktorú má zrážanú exekučne. Býva v obecnom byte s maloletým
synom a je rozvedená. Nemá nehnuteľný majetok ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Z príjmu platí nájom
100,- Eur plyn 80,- Eur a elektrina 30,- Eur mesačne. Ďalej platí vodu a smeti.

11. Dňa 18.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorou došlo k uzavretiu
dvoch samostatných zmluvných vzťahov. V časti 1. Zmluvy uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ktorou veriteľ poskytuje žalovanej úver 2.500,- Eur - bezúčelový spotrebiteľský úver, splatný v
96 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 49,86 Eur, pri výške úrokovej sadzby 16,19 %
ročne, RPMN 17,45 %, priemernou RPMN 19,35 %, celkovou čiastkou k zaplateniu 4.473,60 Eur, s
poplatkom za poistenie 6,99 % za rozšírený súbor poistenia, splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, s

termínom konečnej splatnosti 15.012.2021. V časti 2.zmluvy bola dojednaná zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
ktorou si strany dohodli revolvingový úver pri výške úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálnej výške
úverového rámca 600,- Eur, splatnosťou splátky 10.deň v mesiaci, výškou úrokovej sadzby 28,68%ročne, RPMN 45,94 %, splatnosťou prvej mesačnej splátky k 10.dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie úveru, poplatkom za poistenie 6,99 %. V časti 3. Zmluvy bolo
dojednané poistenie a spôsob splácania úveru a revolvingového úveru.

12. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že dňa 26.11.2013 bola žalovanej
financovaná suma 2.500,- Eur. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaná uhradila splátkami
celkovo sumu 317,58 Eur.

13. Zo žaloby a špecifikácie dlžnej sumy zo dňa 27.10.2017 súd zistil, že žalobca si uplatňuje nárok na
základe prvej časti zmluvy o úvere. Dlžná suma 2.701,11 Eur tak predstavuje sumu 2.503,63 Eur ako
zvyšok úverovej istiny, sumu 181,18 Eur ako dlžné úroky z úveru a sumu 16,30 Eur ako poistné. Suma
úverovej istiny 2.503,63 Eur predstavuje istinu mesačných splátok splatných do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti a istinu zo zosplatneného úveru, suma dlžných úrokov 181,18 Eur predstavuje dlžné úroky z
mesačných neuhradených splátok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a suma 16,30 Eur je poistné z

mesačných neuhradených splátok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

14. Listom zo dňa 09.12.2014 oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti spotrebiteľského úveru ku dňu 02.12.2014. Žalovanej bola zásielka doručená dňa 11.12.2014.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených

v § 1 ods. 3 písm. c) ,
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

21. Podľa § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

22. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Po zhodnotení zisteného skutkového
stavu mal súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 18.11.2013, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktoré poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanej podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Preskúmaním
uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech žalovanej, ako spotrebiteľky, na základe čoho v zmysle
ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, sa uvedený poskytnutý úver v takom prípade
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak je v predmetnej zmluve o úvere RPMN uvedená vo výške

17,45 %, zo základných parametrov zmluvy (výška úveru 2.500,- Eur, pravidelná mesačná splátka 49,86
Eur, počet splátok 96, dodatočné náklady - poplatok za poistenie 6,99 %) možno vyvodiť záver, že RPMN
mala byť v zmluve správne uvedená minimálne vo výške 19,99 % (porovnaj http://www.fininfo.sk/sk/
kalkulacky/kalkulacka-rpmn, http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/ spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php).
Vzhľadom na uvedené, dospel súd k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. S uvedením nesprávnej RPMN je

spojené aj nesprávne uvedenie celkovej čiastky k zaplateniu, keď je uvedená suma 4.473,60 Eur a
správne má byť 4.786,56 Eur (96 x 49,86 Eur), a preto sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Len pre úplnosť súd uvádza, že z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere

dojednávala cez telefón a následne jej bola doručená zmluva na podpis bez možnosti sa rozhodnúť, či
žiada alebo odmieta poistenie. Teda žalovaná nemala možnosť výberu, či jej bude poskytnutý úver bez
poistenia a za tých istých podmienok ako s poistením. Ak chcela získať žiadaný úver vo výške 2.500,-
Eur,muselapodpísaťzmluvuospotrebiteľskomúvereajspoluspoistením,ktoréužbolovzmluvevopred
zapracované. Preto bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu započítať poplatok za poistenie

do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a teda do RPMN tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem toho právny predchodca žalobcu
už ku dňu vypracovania zmluvy vedel uviesť sumu poistenia, ktorá je súčasťou splátky (išlo o pevnú
sumu 3,26 Eur z každej mesačnej splátky, ako vyplýva z výpisu z úverového účtu na čl. 14 spisu). Nič
nebránilo právnemu predchodcovi žalobcu, aby uvedenú sumu zapracoval do zmluvy, uviedol ju sumou

(nie percentom 6,99 %) a zároveň vypočítal celkovú RPMN, ktorá bez poistenia predstavovala sumu
17,45 % a s poistením 19,99 % a zároveň uviedol aj celkovú čiastku k zaplateniu, ktorá bola uvedená
vo výške 4.473,60 Eur a správne mala byť vo výške 4.786,56 Eur (96 splátok po 49,86 Eur).

31. Čo sa týka podmienok a spôsobu poistenia (suma uplatnená titulom poistného 16,30 Eur), súd

udáva, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také
bolo žalovanej nanútené (ako bolo vyššie uvedené, vyplýva to aj z vyjadrenia žalovanej), je vopred
predformulované v zmluve o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa, ktoré vopred pripravil pre všetky typy tohto
úveru žalobca o tom, že klient je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a pod. pre účely poistenia,
zjavne sleduje len cieľ žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme finančne motivovaný

uzavretím poistenia. Okrem toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže
súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky,
nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej
zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za
neplatné v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

32. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že žalovanej bola
odfinancovaná suma 2.500,- Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 317,58 Eur a po
podaní žaloby uhradila sumu 39,- Eur, spolu uhradila sumu 356,58 Eur. Žalobca má vzhľadom na
konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru z prvej zmluvy voči žalovanej

nárok na zaplatenie sumy 2.143,42 Eur (2.500,- Eur - 356,58 Eur). Vo zvyšku uplatnenej sumy súd
žalobu zamietol.

33. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm istín (bez úroku a bez

poplatku) po započítaní splátok uhradených žalovanou po podaní žaloby. Súd mal preukázané, že došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dňa 02.12.2014, teda žalobca má právo na úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho t.j. 03.12.2014 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 03.12.2014 (prvý deň omeškaniažalovanej s dlžnou sumou) predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo
právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania
sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

34. Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvného úroku, ktorý požaduje žalobca z dlžnej istiny aj
po uplynutí vyhlásenia mimoriadnej splatnosti od 03.12.2014, pričom uplatňuje úrok v dojednanej
výške 16,19 % ročne. Podľa právneho názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti /rovnako napríklad i po uplynutí konečnej splatnosti úveru/ nepatrí, pretože od tejto doby
prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z
18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa
ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie
zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý

úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo
spôsobujeznačnúnerovnováhuvovzťahochmedzistranami.ÚSSRvcitovanomustanoveníkonštatuje,
že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp.
že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

35. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Aj napriek skutočnosti, že žalovaná požiadala o splácanie dlhu v splátkach v minimálnej výške,

súd nerozhodol o možnosti uhrádzať priznanú sumu v splátkach a to z dôvodu, že nie je možné vo
vzťahu k priznanej sume 2.143,42 Eur (bez príslušenstva) povoliť splácanie splátkami (v sumách, ktoré
žalovaná uhradila po podaní žaloby ako napr. 10,- resp. 5,- Eur), nakoľko by sa priznaná suma splácala
neprimerane dlhú dobu.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa
žaloboudomáhalzaplateniasumy2.701,11Eur.Včastiozaplateniesumy39,-Eurspríslušenstvomvzal
žalobu späť z dôvodu úhrady tejto sumy po podaní žaloby žalovanou, žalovaná, teda zavinila zastavenie
konania, preto je povinná zaplatiť trovy konania žalobcovi. O výške trov v zastavenej časti rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie
1.073,31 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy po späťvzatí (1.893,26 Eur) predstavuje 56,69 %. Keďže
žalobca mal úspech len čiastočný (v polovičnej časti) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).